Waarom een ​​vrije markt voor drugs niet werkt

Waarom een ​​vrije markt voor drugs niet werkt

De Verenigde Staten hebben te maken met een groot probleem met de prijzen van geneesmiddelen op recept. Zelfs omdat de prijzen van de meeste goederen en diensten de afgelopen jaren nauwelijks zijn gedaald, zijn de kosten van geneesmiddelen is gestegen.

Tijdens de presidentiële campagne noemden Hillary Clinton en Donald Trump de hoge kosten van geneesmiddelen op recept als een probleem dat moest worden aangepakt. Meest recent, de president-elect nam direct doel in de farmaceutische industrie is het 'wegkomen met moord' en het argument 'nieuwe biedprocedures' nodig om de prijzen van medicijnen te verlagen.

Trump heeft geen details gekregen over wat dat zou betekenen, maar de vaakst voorgestelde manier om de prijzen van medicijnen te verlagen, is het vermogen van grote overheidsinkopers, zoals Medicare, uit te breiden om over prijzen te onderhandelen.

Hoewel dergelijke onderhandelingen kunnen leiden tot lagere prijzen, zijn wij van mening dat, op basis van onze ervaring als economen en openbare beleidsdeskundigen, een alternatief dat gebruik maakt van prijzen voor openbaar nut beter zou werken en de ontdekking en distributie van belangrijke nieuwe medicijnen zou garanderen.

'Medisch noodzakelijk'

De recente gegevens over de geneesmiddelenprijzen zijn inderdaad beangstigend.

in 2015 uitgaven voor geneesmiddelen op recept steeg met 8.5 procent naar US $ 309.5 miljard, vergeleken met een stijging van gewoon 1.1 procent voor consumptiegoederen en diensten. De uitgaven voor speciale medicijnen zijn gemiddeld met een nog heftiger 15-percentage gestegen. Individuele voorbeelden die grote krantenkoppen maakten, zoals Turing Pharmaceuticals de prijs verhogen van Daraprim (een levensreddend medicijn voor mensen met een verzwakt immuunsysteem) van $ 13.50 tot $ 750 een tablet, zijn zelfs nog extremer.

In een competitieve markt worden prijzen van een product gedwongen tot kosten en een eerlijke winst. Geneesmiddelenbedrijven kunnen daarentegen wegkomen met het verhogen van prijzen zonder klanten te verliezen, omdat de vraag naar bepaalde medicijnen ongevoelig is voor hun kosten. Als een medicijn je leven zal redden, betaal je waarschijnlijk wat de kosten zijn, als je kunt.

Het probleem kan snel erger worden. Afgelopen mei, het Medicaid-programma in de staat Washington werd bevolen om te voorzien de hepatitis C-medicijnen Sovaldi en Harvoni nadat een rechtbank oordeelde dat ze 'medisch noodzakelijk' waren. De Washington State Health Care Authority had eerder Harvoni verstrekt - wat $ 94,500 voor een behandelingsduur van acht weken kost - en Sovaldi - $ 84,000 voor 12 weken - alleen voor de ziekste patiënten.

Sindsdien hebben andere deelnemers aan Medicaid en particuliere verzekeringsregelingen vergelijkbare soorten gedeponeerd. Sommige staten, waaronder Florida, Massachusetts en New York, hebben hun Medicaid-programma's al aangepast om te betalen voor dergelijke levensreddende dure medicijnen.

Als 'medisch noodzakelijke' uitspraken vaker voorkomen, hoeven producenten van deze medicijnen zich geen zorgen te maken dat hogere prijzen de verkoop zullen verminderen. Ze kunnen alles in rekening brengen wat ze willen en de omzet en winst verhogen zonder af te vallen, omdat verzekeraars zulke medicijnen beschikbaar moeten maken voor hun polishouders.

Een voorgestelde oplossing

Dus wat kan er gedaan worden om het probleem op te lossen?

Meer overheidsinstanties toestaan ​​om over prijzen te onderhandelen is een optie. Terwijl dit heeft verlaagde de prijzen betaald door de Veterans Administration, het is misschien niet de beste manier om te gaan in een markt zoals die voor veel innovatieve nieuwe specialistische medicijnen waarin consumenten geen goede substituten hebben om uit te kiezen.

Economen hebben het getoond dat de onderhandelde resultaten niet altijd de meest efficiënte zijn. Als de overheid bijvoorbeeld drugsproducenten te hard zou duwen in onderhandelingen, zou het publiek op korte termijn veel kunnen krijgen aan prijzen, maar dat zou uiteindelijk de ontwikkeling en het testen van nieuwe medicijnen kunnen ontmoedigen, wat iedereen in de wereld zou schaden. lange termijn.

Een betere aanpak is om te beginnen met een openbare nutsbedrijven methode, dat vaak wordt gebruikt wanneer er een natuurlijk monopolie in de productie is, zoals voor water of stroom. In deze gevallen staan ​​staats- en lokale overheden typisch toe dat een bedrijf een monopolie heeft op de markt, maar ook regelgevende commissies instellen om "eerlijke" prijzen te bepalen. Dergelijke prijzen houden rekening met de huidige kosten, de noodzaak van investeringen in productiefaciliteiten en de noodzaak om een ​​rendement op het geïnvesteerde kapitaal te behalen.

Een rimpel met medicijnontwikkelaars is dat ze aanzienlijke kosten kunnen maken in hun zoektocht naar nieuwe medicijnen, waaronder dead-end ideeën en uitgebreide testen. EEN 2014 rapport zet de kosten om een ​​nieuw medicijn te ontwikkelen op $ 2.6 miljard, terwijl anderen zeggen het ongeveer de helft daarvan.

Volgens ons voorstel zou een onafhankelijk federaal panel bestaande uit wetenschappers, medische professionals, deskundigen op het gebied van de volksgezondheid en economen - misschien werken als onderdeel van het goedkeuringsproces van de FDA en een beroep doen wanneer de prijs van een geneesmiddel boven een bepaalde drempel ligt - de maximale prijs bepalen een overheidsinkoper zoals Medicare of Medicaid kan betalen voor een nieuw medicijn. Het zou ook hetzelfde kunnen doen voor bestaande behandelingen - het had bijvoorbeeld Turing's enorme Daraprim-prijsstijging kunnen afwijzen.

Een belangrijk element van dit idee is dat het panel methoden ontwikkelt voor het vaststellen en vaststellen van maximumprijzen voor bestaande en toekomstige geneesmiddelen die een ernstige ziekte genezen, de kwaliteit van het leven verbeteren, besmetting beperken of op andere wijze grote voordelen voor de samenleving opleveren. Deze procedures zouden ervoor moeten zorgen dat producenten van deze belangrijke nieuwe geneesmiddelen voldoende worden beloond voor die kostbare inspanningen.

Een verdedigbaar systeem voor drugsprijzen

Moeilijke onderhandelingen kunnen helpen verlagen hoeveel de overheid moet betalen voor haar aankopen, maar ze zijn niet altijd de optimale manier om beoogde langetermijnresultaten te bereiken. Met medicijnen moeten we absoluut de prijzen verlagen, maar we moeten er ook voor zorgen dat farmaceutische bedrijven ook kunnen "winnen" om te voorkomen dat ze hun vermogen om levensreddende medicijnen te ontwikkelen in gevaar kunnen brengen.

Hoewel economen zich in het algemeen verzetten tegen overheidsingrijpen in een 'vrije markt', schreeuwt de huidige situatie om verandering. Het is tijd om een ​​verdedigbaar systeem op te zetten voor het prijzen van medicijnen, een middel dat zowel het publiek beschermt tegen prijsuitstorting en de ontwikkeling van nieuwe medicijnen aanmoedigt.

The Conversation

Over de auteur

Marcelle Arak, CoBank Hoogleraar Grondstoffen en redacteur van Global Commodity Issues, Universiteit van Colorado Denver en Sheila Tschinkel, Bezoekende Faculteit in Economie, Emory University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = drug monopolies; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}