Waarom slepen we onze voeten met zorgautomatisering?

Waarom slepen we onze voeten met zorgautomatisering?

Als neonatoloog maak ik me zorgen over patiënten met pulmonale hypertensie. Deze onvergeeflijke ziekte, soms gezien na een vroeggeboorte, kan eindigen met een plotselinge dood door vernauwende bloedvaten in de longen. Het ene moment slaapt een baby in de neonatale ICU comfortabel; even later geven artsen en verpleegkundigen borstcompressies en medicatie voor het redden. The Conversation

Een crisis van pulmonale hypertensie, zoals deze angstaanjagende episodes worden genoemd, begint met een daling van het zuurstofgehalte in het bloed. Die daling activeert een monitor om te piepen. Het is aan de verpleegster om het geluid te horen, naar het bed te komen en actie te ondernemen.

De eerste en meest effectieve stap bij het stoppen van een pulmonale hypertensiecrisis is simpel: zuurstof toedienen. Maar een verpleegkundige die voor een andere patiënt zorgt, kan voor 30 seconden worden uitgesteld en het verlies van die tijd kan leiden tot hersenletsel of de dood.

In een tijdperk van zelfrijdende auto's en 400-ton vliegtuigen die zelf kunnen landen in verblindende mist heeft het geen zin dat gehospitaliseerde patiënten worden omringd door levensreddende machines die alleen kunnen worden geactiveerd door een persoon die op een knop drukt of aan een knop draait.

Modern transport vergroot menselijk oordeel en reactietijd met het superieure vermogen van een computer om continu te reageren op tientallen schommelende variabelen. Maar in de geneeskunde blijft de veiligheid koppig afhankelijk van menselijk ingrijpen.

FDA-regelgeving belemmert innovatie

Mijn patiënten met pulmonale hypertensie worden vaak bevestigd aan een beademingsapparaat met instelbare zuurstofinstellingen. Het beademingsapparaat zit inch onder de monitor dat aangeeft hoeveel zuurstof er in het bloed zit. Maar de twee machines kunnen niet met elkaar communiceren. Als ze dat zouden kunnen, zou het mogelijk zijn om de stroom zuurstof automatisch te vergroten op het moment dat een crisis wordt gedetecteerd.

In 2009 ontwikkelden ingenieurs precies dit soort gesloten ademhalingstoestel en introduceerde het in verschillende ziekenhuizen als onderdeel van een haalbaarheidsstudie. Het verhoogde de te vroeg geboren baby's met een veilig zuurstofniveau met meer dan twee uur per dag. Maar geen enkel biotechnologiebedrijf heeft het idee op de markt gebracht.

Er zijn nog andere voorbeelden van geautomatiseerde systemen met ongerealiseerd potentieel om levens te redden, en niet alleen in de neonatale ICU. Software die een ECG scant op subtiele hartslagvariatie kan patronen identificeren - niet op te sporen voor het menselijk oog - die wijzen op een verhoogd risico op een hartaanval. Ziekenhuisbedden die tijdens een noodgeval hoorbare feedback geven bevorder effectievere reanimatie. Toch profiteren patiënten niet omdat geen van deze hulpmiddelen op de markt is gebracht.

Waarom hebben deze innovaties de industrie niet aangetrokken om ze op grote schaal beschikbaar te maken?

Een reden is dat het proces om FDA-goedkeuring te krijgen voor nieuwe apparaten - in het bijzonder die welke als "levensonderhoud" worden beschouwd - vaak nog ingewikkelder en duurder dan goedkeuring krijgen voor medicijnen. In de Journal of Public Economics heeft Harvard Business School professor Ariel Dora Stern onlangs beschreven hoe FDA-hindernissen ontmoedigen bedrijven van investeringen in innovatie.

Vaak is de meer winstgevende strategie om te wachten tot iemand anders de tijd en het geld besteedt die nodig zijn om goedkeuring te krijgen voor een nieuw apparaat, en dan later de markt op te gaan met iets soortgelijks dat minder nauwkeurig zal worden bekeken. Dr. Stern schat dat regulatorische obstakels gemiddeld US $ 6.7 miljoen toevoegen aan de kosten van het introduceren van een nieuw medisch hulpmiddel. Voor een bedrijf dat een ICU-monitor ontwikkelt, bijvoorbeeld, zal dit uiteindelijk voor minder dan $ 35,000 per eenheid, deze toezeggingen vooraf kunnen onbetaalbaar zijn.

Een gevolg is dat kleine biotechnologiebedrijven (met een jaaromzet van minder dan $ 500 miljoen) zelden gokken op het goedkeuren van nieuwe uitvindingen. Dr. Stern's paper merkt op dat minder dan 17 procent van nieuwe apparaattoepassingen bij de FDA afkomstig zijn van kleine bedrijven. Dit verschilt van nieuwe toepassingen voor geneesmiddelen, waarvan het merendeel afkomstig is van kleinere bedrijven.

Wat zit er achter deze discrepantie? Onderzoek heeft aangetoond dat bedrijven weliswaar een steile prijs betalen voor baanbrekende nieuwe medische hulpmiddelen, maar dat het eerste bedrijf dat een nieuw type medicijn op de markt brengt vaak gunstige behandeling van de FDA. Dit verhoogt de prikkel voor farmaceutische startups om innovatie na te streven. Als het daarentegen om medische apparaten gaat, ontmoedigt het huidige systeem alle, behalve de grootste spelers, om de arena in te gaan.

En zelfs wanneer een nieuw apparaat is goedgekeurd, is er geen sterke impuls voor ziekenhuizen en klinieken om in te kopen. Zelfs als ze zich upgrades kunnen veroorloven, zijn medische sites vrij om oudere apparatuur te gebruiken, met minder veiligheidsmechanismen, lang nadat verbeterde versies beschikbaar zijn .

Een kans voor Washington om de gezondheidszorg te verbeteren

Een aantal overheidsinitiatieven stimuleert daarentegen transportbedrijven om te moderniseren. Bijvoorbeeld de Federal Aviation Administration biedt kortingen aan vliegtuigbezitters om de kosten van geavanceerde navigatietechnologie te compenseren die botsingen in de lucht voorkomt. De Federal Rail Administration ziet toe op de verplichte, landelijke installatie van een op GPS gebaseerd systeem om snel rijdende treinen automatisch te vertragen.

Er is hier een mogelijkheid - verder het rommelige Obamacare-debat - voor het Witte Huis en Republikeinen in het Congres om de economische groei in de biomedische sector te stimuleren en tegelijkertijd de veiligheid van de patiënt te verbeteren. Het stroomlijnen van het goedkeuringsproces voor nieuwe apparaten en het aanbieden van financiële prikkels voor early adopters zou geen bedreiging vormen voor anti-regulerende groepen en zou de nieuwe administratie in staat stellen vorderingen te maken in de gezondheidszorg.

President Trump heeft belangstelling getoond voor het versnellen van farmaceutische goedkeuringen, iets wat de FDA-commissaris genomineerd Scott Gottlieb ondersteunt ook. Maar de meeste medicijnen helpen slechts een klein deel van de bevolking.

De president en Dr. Gottlieb moeten zich inzetten voor het bevorderen van gezond verstand technologie die de gezondheidszorg voor iedereen beter maakt.

Ik suggereer niet dat machines het voor gezondheidswerkers moeten overnemen. Net als in de maakindustrie ondervindt het medische veld toenemende bezorgdheid over het verplaatsen van werk. Er zijn veel waargenomen bedreigingen, van kunstmatige intelligentie X-ray interpretatie naar robot verpleegkundigen.

Die dingen kunnen alledaags worden, maar ze zullen nooit de menselijke relaties en inzichten in de kern van de medische praktijk verdringen. Noch zullen de soorten veiligheidsinnovaties die ik aanbeveel. Met hulp van onze leiders kunnen artsen beter voor patiënten zorgen door meer automatisering in onze afdelingen en kantoren te brengen.

Over de auteur

Thomas Hooven, Neonatologist, Columbia University Medical Center

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = automatisering van de gezondheidszorg; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}