Waarom de marktconcurrentie de kosten van de gezondheidszorg in de VS niet heeft veroorzaakt

Waarom de marktconcurrentie de kosten van de gezondheidszorg in de VS niet heeft veroorzaakt

Het is gemakkelijker dan ooit om dingen te kopen. Je kunt bijna alles op Amazon kopen met een klik, en het is slechts een beetje moeilijker om een ​​plek te vinden om op Airbnb in een vreemde stad te verblijven.

Dus waarom kunnen we de gezondheidszorg niet op dezelfde manier betalen?

Mijn onderzoek naar de economie van de gezondheidszorg suggereert dat we precies dat zouden moeten doen, maar alleen als we afscheid nemen van ons huidige systeem van particuliere verzekeringen - en de zware administratieve lasten die daarmee gepaard gaan. Republikeinse inspanningen om de te herroepen Betaalbare zorg Act (ACA) zou ons in de verkeerde richting leiden.

Wat maakt de gezondheidszorg zo ingewikkeld

In zekere zin lijkt de reden waarom het kopen van gezondheidszorg anders is dan winkelen voor een tuinkabouter of appartement op korte termijn vanzelfsprekend. Het kiezen van de juiste arts kost bijvoorbeeld veel meer angst en onzekerheid en betreft zaken van leven en dood.

Maar dat is niet echt de reden waarom we de gezondheidszorg niet op dezelfde manier kunnen kopen als wij koop een iPhone. In 1969 zou dit bijna waar zijn (voor een roterende telefoon toch). Toen, de rekening voor een geboorte in een ziekenhuis in New Jersey leek veel op de bon je zou krijgen voor het kopen van vrijwel alles anders: naam van de klant, bedrag en een vakje dat moet worden gecontroleerd op betaling per cheque, betaling of postwissel.

Vandaag betaalt u zelfs voor het eenvoudigste kantoorbezoek kan een nachtmerrie worden, waarvoor een preautorisatie van verzekeringen is vereist, vergoedingen die zijn aangepast voor in-netwerk of buiten het netwerk gelegen copays en eigen risico's en de arts-tier (of hoe uw potentiële arts wordt beoordeeld op kosten en kwaliteit door de verzekeringsmaatschappij).

Voorschriften vereisen nog meer autorisaties, terwijl nazorg een gecoördineerde beoordeling vereist - en het spreekt voor zich dat veel formulieren moeten worden ingevuld. En dit eindigt niet wanneer u bij de dokter aankomt. Een groot deel van elk bezoek wordt doorgebracht met een belegerde verpleegster, of zelfs de arts, met het invullen van een verplichte checklist van vragen met een verzekering.

De groeiende complexiteit van de financiering van de gezondheidszorg verklaart waarom het steeds duurder wordt, hoewel er al sprake van is weinig of geen kwaliteitsverbetering. Sinds 1971 is het aandeel van ons nationaal inkomen aan gezondheidszorg is verdubbeld.

We kunnen een aanzienlijk deel van de stijgende kosten van de gezondheidszorg de schuld geven van de steeds groter wordende last van de administratieve complexiteit, wiens kosten is in een tempo van meer dan 10 procent per jaar gestegen sinds 1971 en verbruikt nu meer dan 4 procent van het BBP, tegen minder dan 1 procent toen.

Citroenen en kersen

Dus als de stijgende kosten van de administratie een primaire factor zijn die de inflatie in de gezondheidszorg stimuleert, waarom doen we er dan niet iets aan?

Dat komt omdat administratieve complexiteit en verspilling geen toeval zijn, maar eerder worden ingebakken in ons particuliere ziekteverzekeringssysteem en verergerd door voortdurende pogingen om concurrerende marktprocessen te gebruiken om sociale doelen te bereiken, anders dan het maximaliseren van winst.

Het betalen van een arts was relatief eenvoudig in de 1960s. De meeste mensen hadden dezelfde verzekeringspolis, uitgegeven door Blue Cross en Blue Shield, dat in die tijd een particuliere onderneming was, maar onder strikt toezicht als een non-profitorganisatie opereerde.

Maar in de hoop de gestaag stijgende kosten te beheersen, moedigden beleidsmakers naast Blue Cross verzekeraars aan om zich op de markt voor ziektekostenverzekeringen te begeven, te beginnen met de HMO-wet van 1973. De wildgroei van for-profitbedrijven met concurrerende plannen verhoogde de facturatiekosten voor zorgaanbieders, die nu claims moesten indienen bij een veelheid aan verschillende verzekeraars, elk met zijn eigen codes, vormen en voorschriften.

Niet alleen dat, maar ook verzekeraars snel ontdekte het vuile geheim van gezondheidszorgfinanciën: Zieke mensen zijn duur en maken de meeste kosten, terwijl gezonde mensen winstgevend zijn.

Met andere woorden, de essentiële les voor een verzekeraar die geld wil verdienen, is om de weinige zieke mensen te identificeren en weg te krijgen ("citroen laten vallen") En vind de gezonde meerderheid en doe dingen die hen naar je plan lokken ("de krenten uit de pap halen").

Verzekeraars bieden graag kortingen aan lidmaatschappen fitnessclub om gezonde mensen aan te trekken, bijvoorbeeld. Maar ze straffen de zieken met hogere copays en eigen risico's, evenals steeds restrictievere en indringender regelgeving betreffende preauthorization.

Economen noemen het ongunstige selectie. Gewone mensen noemen het papierwerk. Wat de naam ook is, het is het doel van steeds ingewikkeldere verzekeringsplannen en vergoedingsformulieren.

Een falen om te repareren

Het publiek en de overheid hebben dit snel uitgedokterd, maar al te vaak zijn de genezingen zo slecht geweest als de ziekte.

We konden, en ik geloof dat, het gebruik van particuliere winstverzekeringen hebben moeten staken om een eenvoudig systeem voor één betaler, waarin een overheidsinstantie iedereen in de VS dekking zou bieden In plaats daarvan, bij het smeden van de ACA en bij elke andere hervorming van de gezondheidszorg die in de afgelopen 40-jaren werd ingevoerd, beleidsmakers besloten om met privéverzekeringen te werken terwijl het probeert om sommige van zijn kwaad te herstellen.

We de "Bill of Rights" van de patiënt aangenomen rond de eeuwwisseling en creëerde processen om patiënten en zorgverleners in staat te stellen medische beslissingen van verzekeraars aan te vechten. De volksgezondheidscommissarissen hebben nu een aanzienlijke bevoegdheid om toezicht te houden op verzekeraars, terwijl de ACA mandaten bepaalde essentiële voordelen worden verstrekt in alle verzekeringsplannen.

Maar elk van deze inspanningen om de zieken te beschermen tegen misbruiken die inherent zijn aan het systeem voor winstdeling, heeft de administratieve last en de kosten voor de hele sector alleen maar verhoogd.

Sommigen zagen het probleem als een gebrek aan concurrentie op de markt dus overheden hebben ziekenhuizen bevrijd en andere zorgaanbieders van regelgeving over prijzen en beperkingen op fusies, reclame en andere praktijken. Verre van het verminderen van administratieve complexiteit of het verlagen van prijzen, heeft onderzoek dat aangetoond deregulering maakte beide problemen erger door de vorming van netwerken van ziekenhuizen en aanbieders die reclame en andere zakelijke en financiële praktijken gebruiken om markten te beheersen en de concurrentie te verstikken.

Simpel gezegd, elke poging om een ​​te repareren probleem heeft geleid tot meer administratie omdat we het systeem van particuliere ziektekostenverzekering - en winstgerichte medicijnen - intact hebben gehouden aan de wortel van de dubbele problemen van stijgende kosten voor de gezondheidszorg en groeiende complexiteit.

Het is tijd om een ​​stap terug te doen

Het is duidelijk dat ons experiment met marktgestuurde gezondheidszorg mis is gegaan.

Voordat we concurrentie en deregulering introduceerden in de gezondheidszorg, was het relatief eenvoudig met de meeste inkomsten gaan naar providers. We kunnen veel geld besparen als we achteruit gingen en een systeem met één betaler zoals Canada goedkeurden, waar verzekeraars geen systematische preautorisatie of gebruikbeoordeling uitvoeren en ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven geen monopolies vormen om te profiteren ten koste van het publiek.

Grotendeels door het verminderen van administratieve kosten binnen de verzekeringssector en aan leveranciers, zou een programma voor één betaler genoeg geld kunnen besparen om zorg aan alle Amerikanen.

In vergelijking met het systeem van de enige betaler van Canada, Amerikaanse artsen en ziekenhuizen hebben bijna twee keer zoveel administratief personeel.

The ConversationDus of de ACA van kracht blijft of wordt vervangen door iets anders, ik geloof dat we de kosten van de gezondheidszorg niet kunnen beheersen - en de gezondheidszorg betaalbaar maken voor alle Amerikanen - totdat we het systeem vernieuwen met zoiets als een betaler.

Over de auteur

Gerald Friedman, hoogleraar economie, Universiteit van Massachusetts Amherst

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = health care costs; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}