Hoe markteconomie de waarborgen van de beroepen vernietigt

Hoe markteconomie de waarborgen van de beroepen vernietigt

De dokter was wanhopig. 'Ik moet praten aan mijn patiënten, 'zei ze,' en geef ze de tijd om vragen te stellen. Sommigen van hen zijn in het buitenland geboren en worstelen met de taal, en ze zijn allemaal in nood! Maar ik heb nauwelijks de tijd om de essentiële dingen aan hen uit te leggen. Er is al het papierwerk en we zijn voortdurend onderbemand. '

Dergelijke grieven zijn helaas bekend geworden - niet alleen in de geneeskunde, maar ook in het onderwijs en in de zorg. Zelfs in meer commerciële omgevingen kun je soortgelijke tegenwerpingen horen: de ingenieur die kwaliteit wil leveren, maar die zegt alleen te focussen op efficiëntie; de tuinman die de planten tijd wil geven om te groeien, maar wordt verteld zich op snelheid te concentreren. De vereisten van productiviteit, winstgevendheid en de marktregel.

Klachten komen ook van de andere kant van de tafel. Als patiënten en studenten willen we met zorg en verantwoordelijkheid worden behandeld, in plaats van als cijfers. Was er geen tijd dat professionals nog wisten hoe ze ons moesten dienen - een gezellige, goed geordende wereld van verantwoordelijke artsen, wijze leraren en zorgzame verpleegsters? In deze wereld boden de bakkers nog steeds om de kwaliteit van hun brood en bouwers waren trots op hun constructies. Je zou op deze professionals kunnen vertrouwen; ze wisten wat ze aan het doen waren en waren betrouwbare bewakers van hun kennis. Omdat mensen hun ziel erin stortten, was werk nog steeds zinvol - of toch?

In de greep van nostalgie is het gemakkelijk om de duistere kanten van dit oude beroepsmodel over het hoofd te zien. Bovenop het feit dat professionele banen gestructureerd waren rond hiërarchieën van geslacht en ras, werd van leken verwacht dat ze het oordeel van deskundigen zouden gehoorzamen zonder zelfs maar vragen te stellen. Het respect voor gezag was de norm en er waren maar weinig manieren om professionals ter verantwoording te roepen. In Duitsland werden artsen bijvoorbeeld 'halfgoden in het wit' genoemd vanwege hun status ten opzichte van patiënten en andere personeelsleden. Dit is niet precies hoe we zouden kunnen denken dat burgers van democratische samenlevingen zich nu tot elkaar moeten verhouden.

Tegen deze achtergrond lijkt de roep om meer autonomie, voor meer 'keuze', moeilijk te weerstaan. Dit is precies wat er gebeurde met de opkomst van het neoliberalisme na de 1970s, toen de voorstanders van 'New Public Management' het idee propageerden dat hard-nosed marktdenken zou moeten worden gebruikt voor het structureren van gezondheidszorg, onderwijs en andere gebieden die typisch tot de trage en ingewikkelde wereld van administratieve rompslomp. Op deze manier ondermijnde het neoliberalisme niet alleen openbare instellingen, maar juist het idee van professionalisme.

Tzijn aanval was het hoogtepunt van twee krachtige agenda's. De eerste was een economisch argument over de vermeende inefficiëntie van openbare diensten of de andere niet-marktstructuren waarin professionele kennis werd gehost. Lange wachtrijen, geen keuze, geen concurrentie, geen exit-opties - dat is het refrein dat critici van openbare gezondheidszorgstelsels tot op de dag van vandaag herhalen. De tweede was een argument over autonomie, over gelijke status, over bevrijding - 'Denk voor jezelf!' in plaats van te vertrouwen op experts. De komst van internet leek perfecte voorwaarden te bieden voor het vinden van informatie en het vergelijken van aanbiedingen: kortom, om op te treden als een volledig geïnformeerde klant. Deze twee imperatieven - de economische en de individualistische - grepen buitengewoon goed onder het neoliberalisme. De verschuiving van het aanpakken van de behoeften van burgers om de eisen van te dienen klanten or consumenten was voltooid.

We zijn nu allemaal klanten; we moeten allemaal koningen zijn. Maar wat als 'klant zijn' het verkeerde model is voor gezondheidszorg, onderwijs en zelfs zeer gespecialiseerde ambachten en ambachten?


Haal het laatste uit InnerSelf


Wat het marktgebaseerde model over het hoofd ziet, is hyperspecialisatie, zoals de filosoof Elijah Millgram stelt Het grote gehoor (2015). We zijn afhankelijk van de kennis en expertise van andere mensen, omdat we in ons leven maar zo veel dingen kunnen leren en studeren. Wanneer er specialistische kennis op het spel staat, zijn we het tegenovergestelde van een goed geïnformeerde klant. Vaak doen we dat niet willen om ons eigen onderzoek te moeten doen, dat op zijn best fragmentarisch zou zijn; soms zijn we gewoon niet in staat om het te doen, zelfs als we het geprobeerd hebben. Het is veel efficiënter (ja, efficiënt!) Als we degenen die al bekend zijn kunnen vertrouwen.

Maar het kan moeilijk zijn om professionals te vertrouwen die gedwongen zijn om in neoliberale regimes te werken. Zoals de politieke wetenschapper Wendy Brown betoogde Demo's ongedaan maken (2015), marktlogica verandert alles, inclusief het eigen leven, in een kwestie van portfoliobeheer: een reeks projecten waarin u het rendement op uw investering probeert te maximaliseren. Daarentegen verbeeldt verantwoordelijk professionalisme het beroepsleven als een reeks relaties met individuen die aan u zijn toevertrouwd, samen met de ethische normen en toezeggingen die u als lid van een professionele gemeenschap hooghoudt. Maar de marktexploitatie bedreigt deze collegialiteit, door het introduceren van concurrentie tussen werknemers en het ondermijnen van het vertrouwen dat nodig is om goed werk te leveren.

Is er een uitweg uit dit raadsel? Kan professionaliteit nieuw leven worden ingeblazen? Zo ja, kunnen we zijn oude problemen van hiërarchie vermijden met behoud van ruimte voor gelijkheid en autonomie?

Thier zijn enkele veelbelovende voorstellen en voorbeelden uit de praktijk van zo'n opwekking. In zijn verslag van 'civic professionalism', Werk en integriteit (2nd ed, 2004), stelde de Amerikaanse onderwijswetenschapper William Sullivan dat professionals zich bewust moeten zijn van de morele dimensies van hun rol. Ze moeten 'zowel experts als burgers' zijn en 'leren om samen met ons te denken en handelen', de niet-experts. Evenzo betoogde de politieke theoreticus Albert Dzur Democratisch professionalisme (2008) voor een herleving van een meer zelfbewuste versie van 'oude' professionaliteit - een toegewijd aan democratische waarden en een voortdurende dialoog met leken. Dzur beschrijft bijvoorbeeld hoe deskundigen op het gebied van bio-ethiek hun discussies openden voor niet-experts, reageerden op publieke kritiek en het vinden van formats om artsen, ethiekconsultants en leken in gesprek te brengen.

Soortgelijke praktijken zouden in vele andere beroepen kunnen worden geïntroduceerd, evenals gebieden die traditioneel niet worden begrepen als specialistische beroepen, maar waarin beslissers moeten putten uit zeer gespecialiseerde kennis. Idealiter zou dit kunnen leiden tot vertrouwen in professionals die dat niet zijn blind, Maar gerechtvaardigde: een vertrouwen gebaseerd op een goed begrip van de institutionele kaders die hen verantwoordelijk houden, en op een bewustzijn van mechanismen voor dubbele controle en het verkrijgen van aanvullende meningen binnen het beroep.

Maar op veel gebieden heerst de druk van markten of quasi-markten. Dit stelt onze frontlijnprofessionals op een moeilijke plaats, zoals Bernardo Zacka beschrijft in Wanneer de staat de straat ontmoet (2017): ze zijn overwerkt, uitgeput, getrokken in verschillende richtingen en onzeker over het hele punt van hun werk. Zeer gemotiveerde personen, zoals de jonge arts die ik in het begin heb genoemd, verlaten waarschijnlijk de velden waar ze het meest aan kunnen bijdragen. Misschien is dit een prijs die het waard is om te betalen als het elders grote voordelen oplevert. Maar dat lijkt niet te gebeuren, en het maakt ons allemaal ook niet-deskundigen kwetsbaar. We kunnen klanten niet op de hoogte brengen omdat we te weinig weten - maar we kunnen er ook niet langer op rekenen gewoon burger te zijn.

Tot op zekere hoogte is professionalisering gebaseerd op het voortbestaan ​​van onwetendheid: gespecialiseerde kennis is een vorm van macht en een vorm die tamelijk moeilijk te beheersen is. Toch is het duidelijk dat markten en quasi-markten gebrekkige strategieën hebben om dit probleem aan te pakken. Door ze te blijven accepteren als de enige mogelijke modellen, zien we af van de mogelijkheid om alternatieven te bedenken en te verkennen. We moeten kunnen vertrouwen op de expertise van andere mensen. En daarvoor, als de politieke filosoof Onora O'Neill betoogde in haar 2002 Reith Lectures moeten we ze kunnen vertrouwen.

De jonge dokter die ik interviewde, had er lang over nagedacht om haar baan te verlaten - dus toen de mogelijkheid kwam om een ​​op onderzoek gebaseerde functie te krijgen, sprong ze op een schip. 'Het systeem dwong me om keer op keer tegen mijn eigen oordeel te handelen,' zei ze. 'Het was het tegenovergestelde van wat ik dacht dat een dokter zijn was.' Dit is het moment om een ​​systeem opnieuw te visualiseren waarin ze dat doelbewustzijn kan herstellen, in ieders voordeel.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Lisa Herzog is hoogleraar politieke filosofie en theorie aan de Technische Universiteit van München. Haar nieuwste boek is Reclaiming the System: Moral Responsibility, Divided Labour, and the role of Organizations in Society (2018).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Lisa Herzog; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}