Mazelenuitbraak: waarom riskeren anti-vaxxers een volksgezondheidscrisis?

Mazelenuitbraak: waarom riskeren anti-vaxxers een volksgezondheidscrisis? Een risicoanalyse zou inzicht kunnen geven in de anti-vaccinatiebeslissing van sommige ouders. Shutterstock

De huidige uitbraak van mazelen heeft mensen in de openbare gezondheidszorg geschrokken verklaarde mazelen die meer dan twee decennia geleden werden gecontroleerd. We worstelen nu met een epidemie op laag niveau dat kan endemisch worden. Gezondheidswerkers, gewapend met de wetenschap om de vaccinatie te ondersteunen, sterk afkeurend voor ouders die hun kinderen niet laten vaccineren. Ze karakteriseren bezwaren tegen vaccins als onwetend en onverantwoordelijk.

Mazelen veroorzaakten wereldwijd 110,000-sterfgevallen in 2018, maar tot nu toe vond alleen 65 plaats in Noord- en Zuid-Amerika (meestal in Venezuela en Brazilië) en geen enkele in Noord Amerika. In Canada is het klein maar snel trending opwaarts aantal gevallen is verre van een epidemie.

Echter, met meer dan 200,000 niet-gevaccineerde kinderen onder de leeftijd van vijf en sommige gebieden ver beneden de doelimmunisatiesnelheid van 95 procent, dit kan snel veranderen.

Mazelenuitbraak: waarom riskeren anti-vaxxers een volksgezondheidscrisis? Vaccins beschermen kinderen tegen mazelen, een zeer besmettelijke luchtziekte. Shutterstock

Mazelen is een zeer besmettelijke luchtaandoening met een relatief kleine ernst complicatie. Met de aanbevolen dubbele dosis is het vaccin tegen mazelen, bof, rubella (MMR) 97 procent effectief tegen mazelen.

Anti-vaxxers citeren ook de complicaties van vaccinatie als een reden om aan de waarde van het MMR-vaccin te twijfelen. Maar deze complicaties zijn buitengewoon zeldzaam.

Het wegen van de beslissing om niet te vaccineren met de kans om ziek te worden, vormt de kern van de risicoanalyse van alle ouders.

Een risicoanalyse toepassen op een crisis in de volksgezondheid

Ik ben een econoom en de anti-vaxx-beweging doet me denken aan hoe een risicoanalyse inzicht kan geven in de beslissing tot vaccinatie tegen sommige ouders.

Risicoanalyse maakt gebruik van de kans om de uiteindelijke impact van een te voorspellen beslissing. We gebruiken elke dag risicoanalyse van eenvoudige problemen, zoals of we een paraplu moeten nemen op basis van een weersvoorspelling, om te beoordelen wanneer het veilig is om over te steken in tegemoetkomend verkeer om een ​​andere auto te passeren. Nat worden omdat we een paraplu vergeten heeft een kleinere consequentie dan het maken van een slechte auto-passerende beslissing.

Hoe combineren we de waarschijnlijkheid van een uitkomst met de impact van die uitkomst om de beste beslissing te nemen?

Meestal is de dagelijkse ervaring onze gids. We worden een keer nat omdat we de paraplu thuis laten en dan gaan we de weersvoorspelling en de kans op neerslag gebruiken als leidraad. Degenen onder ons die afkerig zijn van een slechte haardag, pakken een paraplu in met slechts een 10 procent kans op regen. Anderen zullen geen preventieve actie ondernemen totdat voorspellers neerslaan op 75 procent. We brengen de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis in evenwicht met de waargenomen kosten of baten als die uitkomst optreedt.

Het essentiële probleem met risico-analyse met betrekking tot vaccins en anti-vaxxers is dat ouders steeds minder tijd hebben om complexe medische problemen te beoordelen. Risicoanalyse vereist het afwegen van kansen en context en dat is moeilijk te maken met gezondheidsgerelateerde beslissingen.

Anti-vaxxers

Normaal gesproken hebben we voor gezondheidsaangelegenheden gebruikgemaakt van deskundigen zoals huisartsen of gezondheidsinformatie van overheden en vertrouwde derde partijen.

Maar medisch advies komt niet meer alleen van huisartsen. Een groeiend aantal welzijnsbeoefenaars adviseren het publiek. Tijdens het maken van een holistische definitie van gezondheid is logisch, het heeft ook de onbedoelde consequentie gehad van het creëren van een opening voor een leger van zogenaamde "experts" die een mening hebben over gezondheidskwesties, vaak verdringt informatie uit traditionele medische bronnen.

Ook, zoals ik me herinner, toen een ouder van jonge kinderen, veel ouders hebben geen slaap, door hen weinig tijd te geven om feiten te controleren, vertrouwen zovelen op het advies van vrienden en artsen. Social media heeft ook gemaakt echo kamers van misinformatie en het is gemakkelijk om in een kring van 'virtuele' autoriteiten terecht te komen die eerst creëren en vervolgens voortbouwen op verkeerde informatie.

De beoordeling van het risico van mazelen wordt steeds ingewikkelder geraffineerd op internet gebaseerde belangenbehartiging tegen vaccinatie die angst, onzekerheid en twijfel zaait.

Bijvoorbeeld, hoewel de directe link tussen het BMR (mazelen, bof, rubella) vaccin en autisme is geweest herhaaldelijk gelegd om te rusten en meest recent gebruik van big data, anti-vaxxers blijven circuleren de zwakke associatie tussen aluminium en autisme en het feit dat sommige vaccins aluminiumzouten bevatten. Deze gedeeltelijke informatie leidt tot een verkeerde conclusie dat het vaccin tegen mazelen tot autisme kan leiden.

In feite bevat het MMR-vaccin geen aluminiumzouten. Aluminium is het derde meest overvloedige element na zuurstof en silicium, en elk vaccin is een minder belangrijke bron van dit element voor ons allemaal. Maar de slepende en foutieve gevolgtrekking is dat het vaccineren van uw kinderen tegen de mazelen hen blootstelt aan hoge niveaus van aluminium en verhoogt daarom de risico voor autisme.

Veel ouders hebben niet de tijd of het vermogen om het onderzoek uit te voeren om de desinformatie van de anti-vaxxers te doorgronden en kunnen daarom een ​​gebrekkige analyse houden van de risico's die verbonden zijn aan het niet-vaccineren van hun kinderen.

Bestrijding van desinformatie

Laten we proberen te begrijpen waarom ouders deze gevaarlijke gezondheidsbeslissingen nemen. Ik geloof dat als ouders meer toegankelijke informatie hebben, ze mogelijk beter in staat zijn om een ​​echte risicobeoordeling van vaccinaties uit te voeren.

De 'mythe-informatie' van anti-vaxxers direct in scherpe beknopte berichten opnemen en ze bij naam noemen, is succesvoller dan algemene informatie op websites.

Ouders moeten betere consumenten van informatie worden: controleer altijd de sponsors van websites die medisch advies geven.

Maar dit is misschien niet genoeg. Ik heb de neiging om medisch advies in te winnen over vaccinaties. Toen mijn arts voorstelde dat ik de leeftijd had om het gordelroosvaccin te krijgen, deed ik dat. Maar ik was er klaar voor om dit toch te doen, want ik ken drie mensen die gordelroos hebben gehad, de ene mild, de andere gematigd met aanhoudende pijn tot op de dag van vandaag, en iemand die een ernstig ontsierende zaak had die leidde tot vervroegde uittreding.

Mijn directe ervaring met de ziekte leidde echt tot mijn beslissing om te vaccineren.

Ik vrees dat alleen wanneer sommige kinderen sterven of ernstig beschadigd raken zoals gebruikelijk was in de pre-vaccinatiedagen, het risico reëel wordt voor vaccin-aarzelende ouders, en dan zullen we een stormloop zien om de schoten te krijgen.The Conversation

Over de auteur

Gregory C Mason, universitair hoofddocent economie, Universiteit van Manitoba

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = mazelen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}