Waarom uw door de werkgever gesponsorde verzekering uiteindelijk niet goed voor u kan zijn

gezondheid
Door de werkgever gesponsorde verzekering is een van de grootste voordelen voor Amerikaanse werknemers, maar het is misschien niet het beste sociale beleid. zimmytws / Shutterstock.com

De democratische presidentiële debatten hebben gewezen op een diep meningsverschil over het toekomstige Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Het weerspiegelen van de woede van kiezers voorbij medische kosten, Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren en Kamala Harris pleiten voor installatie een Medicare-for-all-systeem. Biden positioneert zichzelf als de gematigde en wil voortbouwen op de Affordable Care Act door een door de overheid gesponsord verzekeringsplan in te voeren om te concurreren met particuliere plannen op de ACA-beurzen.

Centraal in hun geschil staat een eenvoudige, maar politiek explosieve vraag: moeten we die dekking voor de gezondheid schrappen 158 miljoen Amerikanen door werkgevers heen komen? Sanders en Warren zeggen ja; Biden zegt nee.

A Kaiser Family Foundation poll illustreert hoe belangrijk deze kwestie voor Amerikanen is. Gevraagd of zij de voorkeur gaven aan een nationaal gezondheidsplan, zei 56% ja. Gevraagd of ze nog steeds zo'n plan zouden steunen als het particuliere verzekeringen zou elimineren, daalde de ondersteuning bijna 20-punten naar 37%.

Als gezondheidseconoom op zoek naar manieren om de markten voor gezondheidszorg efficiënter te laten werken, weet ik dat het huidige debat over de kosten en de toegang tot gezondheidszorg baat zou hebben bij enige context over hoe we bij het systeem zijn gekomen dat we hebben.

Ziektekostenverzekering: een historisch ongeval

gezondheid
FDR spreekt met de natie over de noodzaak van gasrantsoenering in 1942, over de tijd dat hij de National War Labour Board heeft samengesteld. AP Photo

Om te begrijpen waarom dit zo'n kritieke kwestie is, is het de moeite waard om te kijken hoe deze plannen werken, hoe ingebakken ze zijn geworden in de Amerikaanse gezondheidszorg en vragen of ze nog steeds economische waarde aan de tafel brengen. De meeste mensen zullen misschien verrast zijn om te horen dat ons huidige systeem gedeeltelijk een historisch ongeluk is.

Voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog was een ziektekostenverzekering een relatief zeldzaam goed. Kort na het uitbreken van de oorlog heeft president Franklin Roosevelt via de uitvoerende orde de National War Labour Board om geschillen tussen werknemers en management op te lossen, prijscontroles en rantsoenaire goederen in te stellen. Het congres heeft vervolgens de Stabilisatiewet van 1942 om lonen en salarissen te stabiliseren in een snelgroeiende economie bij het begin van de oorlog.


Haal het laatste uit InnerSelf


In zo'n bloeiende omgeving hadden bedrijven een aantal middelen nodig om werknemers aan te trekken. Bedrijven begonnen niet-loonuitkeringen aan te bieden, inclusief ziektekostenverzekeringen. In 1943, de Internal Revenue Service uitgesloten dat het geld dat een werkgever uitgeeft aan de ziektekostenverzekering van een werknemer kan worden uitgesloten van het belastbare inkomen van de werknemer, ondanks het onbetwistbare feit dat de door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekering inkomen is. Deze beslissing kreeg destijds niet veel aandacht, omdat de ziekteverzekering zo goedkoop was in vergelijking met de premies van vandaag.

Maar de verandering was fundamenteel. Deze belastinguitsluiting maakte het goedkoper om verzekeringen te verkrijgen via een baan, in plaats van op de individuele markt. Het verankerde ook werkgeversplannen als de manier van de natie om te betalen voor gezondheidszorg voor de ontluikende middenklasse. Door de premies voor ziektekostenverzekeringen af ​​te schermen van loonheffingen en inkomstenbelastingen, creëerde de uitsluiting een enorme stimulans voor werknemers om een ​​deel van hun salarissen te nemen in de vorm van door de werkgever betaalde premies in plaats van contanten. Dit geldt met name vandaag voor werknemers met hogere inkomens die tot het maximale belastbare inkomen voor sociale zekerheid verdienen - tot US $ 132,900.

Winst van werknemers, verlies van IRS

gezondheid
Uncle Sam mist veel belastinginkomsten vanwege de belastingbescherming die door werkgever gesponsorde gezondheidsplannen wordt gegeven. Sean Locke Photography / Shutterstock.cm

Dit alles brengt hoge kosten met zich mee voor de overheid. Die gemiste belastingen bedroegen Vorig jaar $ 280 miljard. Die belastingsubsidie ​​is ongeveer hetzelfde als de hypotheekrenteaftrek, liefdadigheidsdonaties en uitsluiting van pensioenrechten, volgens het Tax Policy Center.

Op het eerste gezicht lijkt het erop dat bedrijven openstaan ​​voor het afleggen van deze verantwoordelijkheid, omdat het extra administratieve lasten met zich meebrengt en hen midden in een bedrijf plaatst - gezondheidszorg - dat niet hun specialiteit is. Bovendien wordt het aanbieden van een ziektekostenverzekering duurder. De gemiddelde kosten van door de werkgever gesponsorde gezondheidsvoordelen voor zowel werknemers als bedrijven worden verwacht $ 15,000 per werknemer dit jaar, waarbij bedrijven nominaal 70% van de rekening opnemen.

Maar voor het grootste deel blijven bedrijven - en vakbonden - vaste supporters van het systeem. De voordeelpakketten helpen bij het werven en behouden van werknemers en houden het personeel gezond. En omdat het geld dat bedrijven in premies stoppen hun loonbelasting verlaagt, subsidieert de federale overheid de compensatiebudgetten van werkgevers.

Evenzo, zoals de Kaiser-peiling aantoont, zijn werknemers niet bereid om hun werkplekplannen te vervangen door iets minder zeker. Angst is een grote motivator: angst om te eindigen met inferieure dekking in een overheidsplan, of, in het geval dat de ACA ongrondwettelijk wordt verklaard, angst dat ze mogelijk geen fatsoenlijke verzekering kunnen afsluiten buiten het werk.

Over het algemeen zei bijna driekwart van de Amerikaanse werknemers met dekking op basis van werk dat ze zich dankbaar voelen, volgens een enquête van de Los Angeles Times / Kaiser Family Foundation. En dat ondanks een gestage verschuiving van de last van stijgende gezondheidskosten voor werknemers. In de afgelopen 12-jaren zijn de jaarlijkse eigen risico's voor eenmalige dekking in baangebaseerde gezondheidsplannen bijna verviervoudigd en nu gemiddeld meer dan $ 1,300.

Maar is het een eerlijk systeem?

Afgezien van de parochiale belangen van bedrijven en werknemers, leveren door de werkgever betaalde plannen echt waarde aan het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem in het algemeen? Het antwoord is naar mijn mening slechts gedeeltelijk ja.

Omdat ze gemakkelijk te betreden zijn en zo zwaar gesubsidieerd, trekken ze miljoenen werknemers aan - waaronder jonge en gezonde werknemers die zich misschien verzetten tegen het kopen van verzekeringen op de individuele markt - in grote pools waar risico's kunnen worden beheerd. Maar ze verzekeren niet iedereen. Ze voorkomen dat werknemers de volledige prijs van hun voordelen ervaren, en dus niet zetten druk om zorg te besparen. Er zijn ook aanwijzingen dat deze plannen bijdragen vlakke loongroei. Ze kunnen de loopbaanontwikkeling vertragen door werknemers aan een bedrijf te binden, omdat beleid niet draagbaar is - een fenomeen dat bekend staat als "taakvergrendeling".

Onder economen bestaat er vrijwel unaniem dat de belastinguitsluiting voor werkgeversplannen het gezondheidssysteem verstoort, overmatige voordelen oplevert voor de rijken en over het algemeen een slecht openbaar beleid is. Dat standpunt kan aansluiten bij enkele van de argumenten van voorstanders van Medicare-for-all, maar zoals de peilingen laten zien, blijft het een politiek eenzame positie.

Economen zijn tenslotte slechts een klein deel van de stemmen.

Over de auteur

Dana Goldman, Leonard D. Schaeffer voorzitter en bijzonder hoogleraar Public Policy, Pharmacy and Economics, University of Southern California

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.


Aanbevolen boeken: Gezondheid

Vers fruit reinigenFresh Fruit Cleanse: Detox, afvallen en herstellen van uw gezondheid met Nature's Most Delicious Foods [Paperback] door Leanne Hall.
Afvallen en je gezond voelen terwijl je je lichaam van gifstoffen schoonmaakt. Vers fruit reinigen biedt alles wat je nodig hebt voor een gemakkelijke en krachtige ontgifting, inclusief programma's van dag tot dag, overheerlijke recepten en advies voor het overschakelen van de reini- ging.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Gedijen FoodsThrive Foods: 200 Plant-Based Recepten voor Peak Health [Paperback] door Brendan Brazier.
Voortbouwen op de stressverminderende, gezondheidsbevorderende voedingsfilosofie geïntroduceerd in zijn veelgeprezen veganistische voedingsgids Thrive, professionele Ironman-triatleet Brendan Brazier richt nu zijn aandacht op je bord (ontbijtkom en lunchplateau).
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Death by Medicine van Gary NullDeath by Medicine van Gary Null, Martin Feldman, Debora Rasio en Carolyn Dean
De medische omgeving is een doolhof geworden van in elkaar grijpende raden van bestuur van bedrijven, ziekenhuizen en overheden, geïnfiltreerd door de farmaceutische bedrijven. De meest toxische stoffen worden vaak als eerste goedgekeurd, terwijl mildere en meer natuurlijke alternatieven om financiële redenen worden genegeerd. Het is de dood door medicijnen.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.


die
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...