Zou een robot je werk kunnen doen? Kort antwoord Ja

Zou een robot je werk kunnen doen? Kort antwoord Ja

Hier is een game om tijdens het avondeten te spelen. Eén persoon noemt een beroep waarvan zij denken dat het niet door een machine kan worden overgenomen, en een andere persoon moet een zaak maken waarom het niet zo toekomstbestendig is. We hebben deze game gespeeld tijdens een aankomende aflevering van SBS's Insight over het onderwerp van de toekomst van robots en kunstmatige intelligentie.

Het eerste beroep dat werd gesuggereerd was muzikant. Een argument dat vaak naar voren wordt gebracht tegen kunstmatige intelligentie (AI) is dat computers niet creatief kunnen zijn. Maar er zijn veel voorbeelden om dit argument tegen te gaan. Computers kunnen bijvoorbeeld gewone bladmuziek maken en er een maken expressieve jazzprestaties, zoals mijn collega Ramon Lopez de Mantaras gebleken.

Dus jazzmuzikanten oppassen. Uw taken zijn mogelijk niet veilig voor het binnendringen van robots.

De volgende optie was een politieagent. Er wordt vaak gezegd dat computers zich niet ethisch kunnen of willen gedragen. Jammer genoeg heeft Hollywood hier al een zeer dystopische foto geschilderd in films als Robocop en Terminator. En zoals de huidige VN-campagne om autonome wapens te verbieden aantoont, zouden we daar gemakkelijk kunnen eindigen als we niet voorzichtig zijn.

Het derde beroep dat naar voren werd gebracht was human resources. Natuurlijk kwam dit van een HR-consultant die bezorgd was om haar toekomstige baanvooruitzichten. De bureaucratische kant van HR is echter al eenvoudig te automatiseren. Inderdaad, we brengen een groot deel van ons leven door aan de telefoon die al tegen machines praat. Kan ik alsjeblieft met een echte persoon praten?

Aan de andere kant is de meer naar de mens gerichte kant van HR waarschijnlijk moeilijker te automatiseren. Maar zoals we in het volgende antwoord betogen, is het niet duidelijk dat dit onmogelijk zal zijn.

De vierde uitdaging was psychiater. Nogmaals, de mensgerichte aard van dit lijkt aanzienlijke weerstand te bieden tegen automatisering. Toch is er een interessant historisch precedent.


Haal het laatste uit InnerSelf


Een bekend computerprogramma genaamd Eliza was de allereerste chatterbot. Het ging onopzettelijk als een echte door Rogeriaanse psychotherapeut.

Eliza was niet erg slim. Inderdaad, de auteur van het programma, Joseph Weizenbaum, bedoelde het meer als parodie dan als therapeut. Echter, zijn secretaresse beroemd gevraagd om alleen gelaten te worden, zodat ze privé kon praten met de chatterbot.

Dus, krimpt kijk uit. Jouw taken zijn misschien niet veilig.

De laatste uitdaging was premier.

Aan de ene kant is dit een goed antwoord, omdat je ervan uitgaat dat er weinig routine is om premier te zijn, maar veel moeilijke besluitvorming op hoog niveau die een machine moeilijk aankan. Aan de andere kant is het een slechte winnaar van ons kleine spel. Het is mogelijk de enige baan in het hele land die veilig is voor robots.

In een laatste, mooie ironie heeft deze komende aflevering van Insight de robots op het podium staan. Wij, de vermeende deskundige commentatoren waren in het gehoor. Dus zelfs tv-experts moeten uitkijken. Je taken zijn misschien ook niet veilig.

Netto effecten

Wat deze discussie laat zien, is dat de middenklasse waarschijnlijk steeds meer wordt onderdrukt door machinale arbeid. Beroepen waarvan we dachten dat ze vrij veilig waren - zoals een dokter, een advocaat of een boekhouder - zullen steeds meer geautomatiseerd worden.

Wanneer technologie banen wegneemt, heeft het de neiging om elders nieuwe banen en industrieën te creëren. Printen maakte bijvoorbeeld de noodzaak voor schrijvers overbodig, maar creëerde in plaats daarvan de uitgebreide uitgeverswereld. En publiceren ging door met het creëren van veel andere banen in de industrieën die voortkwamen uit alle kennis die werd doorgegeven in gedrukt materiaal.

Meer recentelijk hebben computers veel traditionele taken in de grafische industrie weggenomen, zoals type setters. Maar we zien nu veel nieuwe banen op het gebied van zelfpublicatie en webdesign.

Economen blijven ruzie maken over de netto effecten van technologie. Creëert technologie meer economische activiteit, zodat we allemaal beter af zijn? Of zet het meer mensen werkloos uit, waardoor rijkdom in de handen van weinigen wordt geconcentreerd?

Eén ding lijkt zeker. Het vereist dat we ons aanpassen. En daarvoor hebben we een goed opgeleid, hightech personeel nodig. Dit brengt het gesprek terug naar het hoger onderwijs en de vastgelopen hervormingen die nu deze sector in Australië dwarsbomen.

Als er één beleid is dat we nodig hebben om het goed te krijgen, om Australië in de toekomst tegen machines en andere verstoringen te beschermen, zou ik willen beweren dat dit het is.

The Conversation

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lees het originele artikel.

Over de auteur

Walsh tobyToby Walsh is een expert in de studie van kunstmatige intelligentie. Hij is een onderzoeksleider bij NICTA in de onderzoeks- groep optimalisatie, waar hij het project Algorithmic Decision Theory leidt. NICTA is het Centre of Excellence van Australië voor ICT-onderzoek. Hij is ook adjunct-professor bij UNSW. Hij was hoofdredacteur van twee van de belangrijkste tijdschriften in KI: het Journal of Artificial Intelligence Research en AI Communications. Hij is momenteel Associate Editor van een van de toonaangevende tijdschriften in de informatica, het Journal of the ACM op het gebied van kunstmatige intelligentie

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1479380008; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}