Post-apartheid Zuid-Afrika biedt voldoende bewijs van het slopende traject van de microkredietbeweging. De uitbreiding van het microkrediet en de informele sector voor micro-ondernemingen was een van de beleidsreacties van de eerste democratisch gekozen regering.

Dit was hoe het ging om de erfenis van armoede en hoge werkloosheid in de zwarte gemeenschap. Maar bewijzen laat zien dat microkrediet geen groot aantal duurzame banen heeft gecreëerd. Evenmin verhoogde het inkomen in de armste gemeenschappen. In plaats daarvan heeft de inzet van microkrediet een grote ramp veroorzaakt.

Zuid-Afrika zag een dramatische daling van de gemiddelde inkomens in de informele economie - rond 11% per jaar in reële termen - van 1997-2003. Dit werd veroorzaakt door twee dingen:

• een bescheiden toename van het aantal micro-ondernemingen in townships en plattelandsgebieden, onder invloed van een grotere beschikbaarheid van microkredieten, samen met

• weinig extra vraag vanwege het bezuinigingsbeleid van de overheid.

  ---

  

  ---

Wat er toen gebeurde, was dat de banen in de zelfstandige sector, gecreëerd door de uitbreiding van de informele sector, werden gecompenseerd door de daling van de gemiddelde inkomens in de informele sector. De toegenomen concurrentie verzachtte de prijzen en verminderde de omzet in elke micro-onderneming, omdat de bestaande vraag eenvoudigweg op grotere schaal werd verdeeld. Armoede is onvermijdelijk sterk.

De microkredietbeweging heeft er dus toe bijgedragen dat grote aantallen zwarte Zuid-Afrikanen diepere schulden hebben gedolven, armoede en onzekerheid. Tegelijkertijd, niet toevallig, werd een piepkleine blanke elite extreem rijk door grote hoeveelheden microkrediet te leveren aan zwarte Zuid-Afrikanen.

Het is niet verrassend dat veel mensen in Zuid-Afrika zeggen dat microkrediet de eigen subprime-stijl van het land tot stand heeft gebracht financiële crisis. Het had zijn eigen lokale smaak en genereerde zelfs nog meer verontrustende op races gebaseerde uitbuitingsbetuigingen dan zelfs in de VS.

Latijns Amerika

In Latijns-Amerika heeft een toenemend aantal microkredietinstellingen en enkele commerciële banken al meer dan twee decennia het aanbod aan microkredieten enorm uitgebreid. Zeker, als arch-neoliberaal Hernando de Soto lang beloofd, zou er bewijs moeten zijn van een "bottom-up" door micro-ondernemingen aangedreven wonder?

Welnu, dat is er niet.

In plaats daarvan is er steeds meer bewijs dat microkrediet heeft geholpen vernietigen De economische basis van Latijns-Amerika. Dit gebeurde omdat de schaarse financiële middelen - besparingen en geldovermakingen - werden doorgesluisd naar niet-productieve informele micro-ondernemingen en activiteiten voor zelfstandig ondernemerschap, evenals consumentenkredieten. Gemeenschappen werden dus "uitgedund" en niet "opgeschaald" om productiever en groeigericht te worden.

Deze negatieve beoordeling werd ook door de hoofdstroom bereikt Inter-American Development Bank.

Het rapport gaf dapper aan dat de verspreiding van micro-ondernemingen en ondernemingen met een eigen bedrijf de voornaamste oorzaak was van diepere armoede, ongelijkheid en economische zwakte tussen 1980 en 2000. De conclusie was nogal vernietigend:

de overweldigende aanwezigheid van kleine bedrijven en zelfstandigen in Latijns-Amerika is een teken van mislukking, niet van succes.

Meer fundamentele problemen

Een meer fundamenteel probleem met microkrediet houdt verband met zijn veronderstelde rol bij het verzekeren van een langetermijn-ontwikkelingstraject van "bottom-up". Afrika wordt het vaakst gezien als het voor de hand liggende voorbeeld van een regio die wordt belemmerd door een tekort aan ondernemers.

De internationale ontwikkelingsgemeenschap, geholpen door vooraanstaande Afrikaanse economen zoals Dambisa Moyo, benadruk dit punt voortdurend. Ze beweren dat microkrediet hard nodig is om een ​​Afrikaanse ondernemersklasse te creëren. Dit wordt betoogd als een voorhoede van het scheppen van banen en duurzame ontwikkeling.

Maar ontwikkelingseconoom Ha-Joon Chang wijst erop dat dit argument volledig vals is. Hij beweert dat Afrika al meer individuele ondernemers heeft dan misschien elk ander continent. Er worden nog veel meer gecreëerd dankzij vlotten van nieuwe microkredietprogramma's die door commerciële banken zijn opgezet.

Toch is het vanwege dit traject dat Afrika grotendeels verstrikt blijft in armoede en in ontwikkeling is.

Er zijn drie belangrijke redenen waarom de uitbreiding van het microkrediet heeft bijgedragen aan het voorkomen van een op groei gerichte lokale economische structuur in Afrika.

Ten eerste zorgde de komst van microkrediet voor een overaanbod aan kleine 'handel in goedkope, goedkopere' handelsactiviteiten. Dit leidde, voorspelbaar, tot:

• zeer hoge verplaatsingen - banen die zijn gedood in andere concurrerende micro-ondernemingen, en

• exit - veel meer mislukte micro-ondernemingen.

Ten tweede is de financiële sector in Afrika overgeschakeld naar ondersteuning van de veel winstgevender microkredietsector. Informele micro-ondernemingen en verbruiksuitgaven krijgen ondersteuning. Formele kleine en middelgrote bedrijven doen dat niet. Ze zijn veel risicovoller en kunnen alleen lage rentetarieven betalen. Maar ze zijn veel belangrijker in het terugdringen van armoede en het ondersteunen van ontwikkeling op langere termijn.

Dus we vinden een perverse situatie. De meer productieve, formele sector voor het midden- en kleinbedrijf heeft geen financiële steun. Ondertussen wordt de enorm onproductieve informele sector voor micro-ondernemingen volgestouwd met microkrediet.

Ten derde, het marktaandeel gegrepen door vlotten van grotendeels "hier vandaag en morgen weg", informele micro-ondernemingen hebben zich verzet tegen de accumulatie van patiëntenkapitaal en organische groei door beter geplaatste formele ondernemingen.

Een fundamenteel blok voor groei

Het kernprobleem overal in ontwikkelingslanden is vrij eenvoudig: het microkredietmodel werkt feitelijk als een fundamenteel blok voor duurzame ontwikkeling en groei op lokaal niveau.

De economische geschiedenis van ontwikkelde landen en Oost-Aziatische "tijger" -economieën toont één ding heel duidelijk. De sleutel tot duurzame groei en ontwikkeling is het vermogen van het financiële systeem om de schaarse financiële middelen te laten tussenkomen in op groei gerichte ondernemingen. Dit zijn bedrijven die:

• formeel opereren,

• groot genoeg zijn om een ​​aantal schaalvoordelen te behalen,

• kan een aantal sleuteltechnologieën inzetten,

• innoveren,

• gebruik maken van getrainde arbeid,

• exporteren,

• horizontaal samenwerken door netwerken en clusters, alsmede verticaal door toeleveringsketens en uitbesteding, en

• kan het creëren van nieuwe organisatorische routines en capaciteiten vergemakkelijken.

Het microkredietmodel stuurt ontwikkelingslanden in de verkeerde richting. Het doet dit door de financiële middelen, tijd, moeite en beleidsaandacht te absorberen die de meest productieve ondernemingen hadden moeten ondersteunen.

De microkredietsector van vandaag is als een snelgroeiend onkruid dat het zonlicht en de voedingsstoffen absorbeert die nodig zijn voor de waardevolle maar langzamer groeiende gewassen eromheen. Het microkredietmodel is niet een van de oplossingen voor endemische armoede, ongelijkheid, lage productiviteit en in ontwikkeling. Het is eerder een van de belangrijkste oorzaken.

Over de auteur

Milford Bateman, gasthoogleraar Economie, Juraj Dobrila Universiteit van Pula, Kroatië

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon