Hoe een basisinkomen voor iedereen kon veranderen hoe we denken over ongelijkheid

Hoe een basisinkomen voor iedereen kon veranderen hoe we denken over ongelijkheid

Het idee van een basisinkomen voor elke persoon is de laatste jaren regelmatig opgedoken.

Economen, denktanks, activisten en politici van verschillende strekking hebben gespeeld met het idee dat regeringen elke burger of inwoner een minimuminkomen geven om van te leven. Deze geldoverdracht kan de bestaande sociale uitkeringen vervangen of aanvullen.

Proefprojecten en haalbaarheidsstudies zijn uitgevoerd of zijn aan de gang in de Nederland, Indië, Canada, Finland, Frankrijk en elders.

Zelfs in de VS, het idee vindt steun. Alaska bijvoorbeeld verdeelt zijn olie-inkomsten al over zijn bewoners.

De meeste argumenten voor of tegen het basisinkomen zijn gericht op het haalbaarheid, eenvoud, bevordering van persoonlijke onafhankelijkheid of effectiviteit op het bereiken van diegenen die door de kieren vallen van de verzorgingsstaat.

Het belangrijkste voordeel van het basisinkomen ligt misschien niet in de praktische toepassing, maar in de manier waarop het de manier waarop we over armoede en ongelijkheid denken en praten, kan veranderen.

Voordelen van een basisinkomen

Elke inwoner een onvoorwaardelijke subsidie ​​geven, ongeacht of je een miljardair of een armlastige persoon bent, is een belangrijke afwijking van onze bestaande verzorgingsstaat. Deze laatste biedt slechts beperkte en voorwaardelijke ondersteuning wanneer werken geen optie is.


Haal het laatste uit InnerSelf


Steun voor een basisinkomen komt uit zeer uiteenlopende politieke en ideologische kringen.

sommige libertariërs als een basisinkomen omdat het een magere staat belooft zonder een grote bureaucratie die controleert of mensen in aanmerking komen en hun gedrag controleren. Anderen zien het als het mogelijk maken van ondernemerschap - de armen die zichzelf helpen.

Aan de linkerkant zien velen het basisinkomen als een mogelijkheid om tal van gaten in het sociale vangnet te dichten of zelfs naar vrije mensen van 'loonslavernij'. Voor feministen is het basisinkomen een opvolger van de oude vraag naar lonen voor huishoudelijk werk.

Proefprojecten suggereren dat eenvoudig geld geven aan de armen zou met succes armoede kunnen aanpakken. In Namibië, armoede, misdaad en de werkloosheid daalde, terwijl de schoolbezoek steeg. In India waren de ontvangers van basisinkomen meer kans om kleine bedrijven te starten.

Banen zijn niet langer het enige antwoord op armoede

Bij het bespreken van ongelijkheid concentreren we ons meestal op werkgelegenheid en productie. Toch heeft een groot deel van de wereldbevolking geen realistische vooruitzichten op werkgelegenheid en produceren we al meer dan wat duurzaam is.

Het basisinkomen scheidt echter het overleven van werk of productie.

Onze huidige antwoorden op armoede en ongelijkheid komen voort uit het Fordisme, de New Deal en Sociaal democratie. Ze richten zich op loonarbeid: krijgen meer mensen aan het werk, beschermen hen op de werkplek, betalen betere lonen en gebruiken belastingen op lonen om een ​​beperkt stelsel van sociale zekerheid en welzijn te financieren.

Het lijkt erop dat om mensen uit de armoede te halen, je hen in banen moet helpen. Politici in het hele spectrum zijn het daarmee eens. Is er een politicus die niet meer banen belooft?

In mijn eigen onderzoek naar arbeid in Afrika heb ik dat echter gevonden loonarbeid is maar een klein onderdeel van een groter geheel.

In het grootste deel van het Globale Zuid groeien hele generaties zonder realistische vooruitzichten op werk. We kunnen de wereld niet alleen ontwikkelen door mensen aan het werk te krijgen, hen aan te moedigen kleine bedrijven te starten of hen te leren hoe ze moeten boeren (alsof ze dat nog niet wisten). De pijnlijke realiteit is dat de arbeid van de meeste mensen niet langer nodig is door steeds efficiëntere wereldwijde productieketens.

In economisch opzicht is een groot deel van de wereldbevolking dat wel overschot aan de behoeften van kapitaal. Ze hebben geen land, geen middelen en niemand aan wie ze hun arbeid kunnen verkopen.

Zuid-Afrika en werkloze groei

Het lijkt naïef te geloven dat banen of economische groei deze crisis van mondiale armoede aanpakken.

Het voorbeeld van Zuid-Afrika is veelzeggend. In een relatief rijk land waar jeugdwerkloosheid heerst meer dan 60 procent, pensioenen, kinderopvang en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen zijn voor veel huishoudens het meest belangrijke bron van inkomsten. Toch glippen er velen door de kieren van deze beperkte verzorgingsstaat.

Als gezonde volwassen man heb je weinig kans dat je een overheidsuitkering ontvangt of fatsoenlijk werk vindt, aangezien de economische groei grotendeels is geweest werkloos. Voor een volwassene zonder kinderen is invaliditeit de enige toegang tot deze cruciale subsidies.

In de vroege 2000s ontstond een beweging ter ondersteuning van een zeer bescheiden groep Basic Income Grant (BIG) van 100 rand (minder dan US $ 12 in 2002) per maand. Veelbetekenend is dat deze campagne de steun van de door de regering benoemde heeft gekregen Taylor Commissie. Het rapport concludeerde dat een BIG waarschijnlijk fiscaal duurzaam zou zijn en maar liefst zes miljoen mensen uit de armoede zou halen. Het betoogde dat dit resultaat niet kon worden bereikt door bestaande welzijnsprogramma's uit te breiden. Het voorstel werd echter afgewezen door het ANC, dat werk bleef zien als de enige oplossing voor armoede en ongelijkheid.

Het is niet verrassend dat campagnes met een laag inkomen prominent zijn in landen met een hoge sociaaleconomische ongelijkheid, zoals Zuid-Afrika. Deze landen hebben zowel aanzienlijke middelen als een behoefte aan herverdeling. In het naburige Namibië, een ander land met extreme ongelijkheid, een vergelijkbare campagne heeft ontvangen groeiende ondersteuning.

Voorts zoals de Club van Rome al realiseerde in 1972, de vooringenomenheid van de productivisten van onze gebruikelijke antwoorden op ongelijkheid - meer groeien, meer produceren en de economie laten groeien, zodat mensen meer kunnen consumeren - is uiteindelijk onhoudbaar. Zeker, in een wereld die al gekenmerkt wordt door overproductie en overconsumptie, kan produceren en consumeren meer niet het antwoord zijn. Toch lijken dit de antwoorden waarmee we vastzitten: groeien, groeien, groeien.

Geef een man een vis

Om verder te gaan dan deze verdwenen politiek, moeten we misschien denken aan distributie in plaats van aan productie, een punt krachtig beargumenteerd door antropoloog James Ferguson. Voor Ferguson is het misschien nuttiger om een ​​man een vis te geven dan hem te leren vissen.

Het probleem van wereldwijde ongelijkheid is niet dat we niet genoeg produceren om de wereldbevolking te voorzien. Het gaat om de verdeling van middelen. Dit is de reden waarom het idee van een basisinkomen zo belangrijk is: het verwerpt de veronderstelling dat om het inkomen te krijgen dat je nodig hebt om te overleven, je moet werken of op zijn minst bezig bent met productieve arbeid. Dergelijke veronderstellingen zijn onhoudbaar als er voor zo veel geen realistische vooruitzichten op werk zijn.

Dit betekent niet dat het basisinkomen een wondermiddel is. Er zijn te veel potentiële problemen om hier op te sommen. Om toch maar een paar voorbeelden te geven: die landen waarvan de bevolking het het hardst nodig heeft, kunnen zich het minst dergelijke regelingen veroorloven. En basisinkomensubsidies die klein genoeg zijn om politiek aanvaardbaar te zijn, kunnen de armsten zelfs verarmen, als het basisinkomen andere subsidies vervangt.

Bovendien, als mensen geld krijgen alleen maar omdat ze burgers zijn of ingezetenen van een land - aandeelhouders in de rijkdom van dat land - worden deze claims erg vatbaar voor nationalistische en xenofobe uitsluiting. Tijdens terugkerende episodes van xenofoob geweld in Zuid-Afrika legden velen hun afkeer van buitenlanders uit door hen te beschuldigen van het ontvangen van sociale toelagen en sociale woningbouw dat zou naar Zuid-Afrikanen moeten gaan.

Ondanks deze problemen is het belangrijk om te gaan experimenteren met alternatieven en na te denken over distributie in plaats van productie. Het welvaartssysteem dat we nu hebben, is tenslotte ook het resultaat van langdurige debatten, experimenten die voorheen als onrealistisch werden beschouwd, ad hoc verbeteringen en gedeeltelijke overwinningen.

Over de auteurThe Conversation

Ralph Callebert, Adjunct Faculty of History, Virginia Tech. Zijn onderzoeksinteresses liggen in de Afrikaanse en globale geschiedenis, mondiale arbeidsgeschiedenis, gender en huishoudens, en de informele economie.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = basic income; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}