Wat moet worden begrepen is dat de mentale bandbreedte een beperkte hulpbron is die voor alles wordt gebruikt. Dus wat gebeurt er als we sommige dingen, zoals bankieren, gemakkelijker kunnen maken voor de armen?

Okonkwo, de hoofdrolspeler in Chinua Achebe's Things Fall Apart, staat voor een tragische paradox: hij streeft ernaar heer te worden van zijn clan, maar faalt omdat zijn "chi [persoonlijke god] ondanks zijn eigen bevestiging nee zei" - een ironie die is zeer reëel voor veel van de armen in de wereld die zich voortdurend uitgedaagd voelen door een systeem dat tegen hen lijkt aan te vallen.

Naarmate de kloof tussen de haves en de have-nots blijft toenemen, beginnen de kansen ook kleiner te worden, en zoals Joseph Stiglitz ooit opmerkte, creëert dit nieuwe verstoringen "die de efficiëntie ondermijnen en de natie op de lange termijn schade toebrengen". Het is zinloos, zou Amartya Sen kunnen beweren, om miljoenen arme mensen boven een denkbeeldige armoedegrens op te heffen zonder hen effectief zinvolle kansen te bieden die hen in staat stellen om de dingen na te streven die zij waarderen om een ​​bloeiend leven te leiden en te leven het met waardigheid.

Hoewel de bijna onmogelijkheid om te manoeuvreren en armoede te verlaten dreigend lijkt voor de armen, vinden de armen onder ons dat de armen ofwel lui zijn (wat eigenlijk de reden is waarom ze arm zijn) ofwel achteloos zijn omdat ze onverstandige beslissingen nemen. We zijn snel om het ergste af te straffen voor de slechte keuzes die ze in het leven maken, omdat het blijkbaar is dat ze ertoe leiden dat ze arm worden of blijven. Dit veronderstelt dat arme mensen onbelemmerde toegang hebben tot de juiste kansen en in de juiste positie verkeren om verstandige keuzes te maken.

Dus, kiezen de armen slecht, of is een gebrekkige besluitvorming eigenlijk een gevolg van iets anders, zoals de context waarin de armen wonen? En hoe kan een begrip van dit specifieke fenomeen onze beleidsbenaderingen voor armoedebestrijding verbeteren?

The Poverty Trap

Armoede in zijn extremen is tragisch zelfbestendig. De armen zitten gevangen in een wrede sociale context waarin schaarste, onderdrukking en statushiërarchie leiden tot vervreemding en ziekte die hen zowel geestelijk als lichamelijk treffen, en deze op hun beurt maken mensen armer en meer gemarginaliseerd dan ooit tevoren.

Omdat de realiteit van het dagelijkse bestaan ​​voortdurend de aandacht van arme mensen vraagt, die meestal gericht is op het bevredigen van directe honger, wordt het moeilijk om los te komen van de cyclus van armoede, of om te denken voor de lange termijn, en om deze reden, besluitvorming maken wordt problematisch in dergelijke contexten.

Mensen moeten ook in staat zijn om verstandig te kiezen en op de juiste manier geplaatst zijn om dat te doen. Daarom is context de sleutel tot hoe we beslissingen nemen en hoe goed we ze maken.

Een recente studie onderzoekt dit verder om uit te leggen waarom mensen die toevallig in armoede verkeren misschien slecht kiezen: het heeft te maken met de verminderde mentale bandbreedte die beschikbaar is voor mensen onder stress. De staat van arm zijn zelf, zeer stressvol zijn, beperkt iemands mentale vermogens van het maken van verstandige keuzes, en van het effectief converteren van kansen naar gewenste doelen of uitkomsten. De studie, Poverty Impedes Cognitive Function van Harvard econoom Sendhil Mullainathan, samen met Anandi Mani (Warwick), Eldar Shafir (Princeton) en Jiaying Zhao (UBC) helpt ons een andere dynamiek te begrijpen die kenmerkend is voor de besluitvorming bij mensen die in armoede leven .

Je zou kunnen beweren dat slechte besluitvorming niet exclusief is voor arme mensen, omdat het menselijk brein feilbaar is en niet altijd wordt geleid door perfecte logica. Rijk of arm, we zijn allemaal perfect en 'voorspelbaar irrationeel', zoals psycholoog Dan Ariely wil doen geloven. Dit was de logica achter paternalistische beleidsinterventies, zoals verplichte veiligheidsgordels voor bestuurders of standaardopties bij pensioenen, waar de staat gerechtvaardigd staat om inbreuk te maken op onze persoonlijke of individuele vrijheden om ons uit de problemen te brengen.

Dus, als we allemaal geneigd zijn tot het maken van irrationele oordelen en slechte beslissingen, waarom worden arme mensen dan alleen gestraft voor de hunne? Zijn de armen gevoeliger voor slechte beslissingen dan hun rijke tegenhangers, of is de omvang van de impact van dergelijke beslissingen groter in het geval van de armen, vaak met ernstige implicaties?

Schaarste en de gevolgen ervan

Om deze veronderstelling te testen, voeren de onderzoekers een reeks laboratorium- en veldexperimenten uit en ontdekken ze dat armoede een enorme cognitieve belasting op individuen uitoefent. Het belast hun mentale bandbreedte wanneer ze denken aan financiële problemen. De armen, met op handen zijnde zorgen over de financiën die verstikken, eindigen met "minder effectieve bandbreedte" terwijl ze belangrijke beslissingen nemen, waardoor ze vaak slecht kiezen.

Mullainathan en Shafir, het thema verder verkennen in een boek (Schaarste: Waarom heb je te weinig middelen), benadruk dat iedereen met een situatie van schaarste (van welke aard dan ook) vatbaar is voor slechte beslissingen en armoede definieert in termen van "de kloof tussen de behoeften en de beschikbare middelen om ze te vervullen ". Hoewel de stress veroorzaakt door strakke deadlines voordelig is en de focus legt, komt dit wel op een prijs. Schaarste richt onze aandacht waardoor we al het andere verwaarlozen, zelfs dingen die we belangrijk vinden, door een "tunneling-effect" te creëren, onze cognitieve bandbreedte te belasten en onze "meest fundamentele vermogens" te belemmeren.

In het specifieke geval van arme mensen die vaak in en uit extreme armoede leven of herhaaldelijk schaarste ervaren, kan het tunnelingeffect rampzalig blijken te zijn met potentiële langetermijneffecten. Dit tunnelen is het equivalent van tunnelvisie waarbij alles in de tunnel scherp is en alle andere dingen buiten de tunnel buiten beschouwing worden gelaten, waardoor we zelfs dingen van mogelijk belang blind maken. Wat echter wordt aangetast, is niet het inherente vermogen, maar werkelijk hoeveel van dat vermogen beschikbaar is op het moment dat beslissingen worden genomen. De omvang van de impact van dergelijke schaarste kan gelijk zijn aan het verliezen van 13 IQ-punten, vergelijkbaar met achter het stuur rijden!

Proeven met suikerrietboeren

De veldexperimenten, uitgevoerd in samenwerking met IFMR Lead (voorheen IFMR Research), Chennai, brengt de onderzoekers naar Thanjavur in Zuid-India om de cognitieve variaties in suikerrietboeren te bestuderen die jaarlijks armoedecycli doormaken, arm vóór en rijk na de oogst. Aan de hand van een reeks van intelligentiequotiënttests die vóór en na de oogst zijn uitgevoerd, meer bepaald vóór en na ontvangst van de betaling voor producten, constateert de studie dat het gemiddelde aantal door boeren begane fouten meer vóór de oogst lag dan nadien. De boeren kregen voor de oogst na de oogst meer financiële druk, wat tot uiting kwam in het feit dat ze meer items verpandden of meer leningen hadden vóór de oogst. Deze financiële stress leidde tot een verminderd cognitief vermogen, zoals blijkt uit de tests, en suggereert dus "een causale, niet alleen correlationele, relatie tussen armoede en mentale functie".

De studie biedt uiteindelijk een ander perspectief op het aspect van feilbaarheid van menselijk gedrag onder stressvolle omstandigheden (van toepassing op zowel de rijken als de armen) door het uit te leggen in termen van schaarste aan cognitieve bronnen en tunnelingseffecten. De stress als gevolg van de huidige behoeften maakt het belang van beslissingen die verstrekkende gevolgen zouden kunnen hebben, namelijk toekomstige voordelen, uit de wereld geholpen.

Implicaties voor beleid

Gezien vanuit een beleidsperspectief, wordt het belangrijk om de "cognitieve belastingen" te erkennen die aan de armen worden opgelegd tijdens goedbedoelde overheidsinterventies. Veranderende regels en voorschriften, lange aanvraagformulieren of complexe prikkels zijn allemaal obstakels voor de armen die toegang hebben tot welzijnsprogramma's.

De timing van deze interventies moet ook goed doordacht zijn om rekening te houden met variaties in iemands cognitieve capaciteit, zoals in het geval van suikerrietboeren in Tamil Nadu, vóór en na de oogst. Een 2011-studie gepubliceerd in het American Economic Review onthulde dat boeren direct na de oogst betere beslissingen namen met betrekking tot het gebruik van meststoffen, waardoor ze een hoger rendement behaalden.

Wat begrepen moet worden is dat mentale bandbreedte een beperkte hulpbron is die voor alles wordt gebruikt, en als we sommige dingen zoals bankieren gemakkelijker kunnen maken voor de armen, zoals psycholoog Eldar Shafir in een interview zegt: "de belangrijkste verandering is misschien niet in hun financiën, maar in hun opvoeding, omdat je wat bandbreedte hebt vrijgemaakt voor andere dingen. "De bevinding van deze studie is buitengewoon relevant omdat het kan worden toegepast op elke context waarin mensen voortdurend schaarste ervaren, en waar dringende monetaire zorgen van de heden dwarsbomen elke denkbare mogelijkheid voor de lange termijn, of het nu gaat om sparen of verzekeren of plannen maken voor de toekomst van kinderen. Het is niet alleen geld dat schaars is, maar ook kritische cognitieve middelen.

Wat de armen echt nodig hebben, is toegang tot ondersteunende omgevingen die hen in staat stellen om de architect van hun eigen leven te zijn en om beslissingen te nemen die goed voor hen zijn. Beleidsinterventies zouden de kansen van arme mensen moeten vergroten door hun cognitieve capaciteiten vrij te maken in plaats van te belasten. Dit kan de armen helpen de beste beslissingen te nemen die ze kunnen nemen om de best mogelijke resultaten te bereiken.

Over de auteur

Sumithra Prasanna is een non-profitconsulent en een media- en communicatiespecialist.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op OpenDemocracy.