Zijn conservatieven echt onwetend of misleiden ze hun gewoontes

ongelijkheid

POLYCONUNDRUM - Meestal is het beter om de beste mensen aan te nemen, want het is echt moeilijk om te weten wat er in iemands hart leeft. Dat zei velen in de moderne Republikeinse "conservatieve" partij elk teken van het zijn ofwel mentaal uitgedaagd, schuldig aan projectie met toenemende regelmaat, of zij bedriegen opzettelijk iemand die luistert met een lege mentale lei.

Trouw aan het ontstaan ​​van Robert Reich, de ware heer die hij is, geeft columnist David Brooks van de New York Times het voordeel van de twijfel. Na jarenlang Brooks 'columns te hebben gelezen, vind ik het moeilijk te geloven dat onwetendheid zulke beloningen heeft. Maar natuurlijk, voor de moreel uitgedaagd, bedrog doet. Maar zoals ik al zei, het kennen van zaken van het hart is een heikel zaakje, en kan beter aan het wieden van zijn geweten worden overgelaten. *

David Brooks 'totale onwetendheid over ongelijkheid

ROBERT REICH - Af en toe vertoont David Brooks, die de oxymoron "conservatieve denker" beter personifieert dan wie ik ook ken, zo'n diepgaande onwetendheid dat een dupliek nodig is opdat zijn onlogica het publieke debat permanent zou vervuilen. Dat is het geval met zijn column in New York Times afgelopen vrijdag, met het argument dat we ons moeten concentreren op de 'onderling verbonden sociale problemen van de armen' in plaats van op ongelijkheid, en dat de twee fundamenteel verschillend zijn.
Onzin.

Ten eerste, als bijna alle winst uit groei naar de top gaat, zoals de laatste dertig jaar, heeft de middenklasse niet de koopkracht die nodig is voor een krachtige groei.

Zodra de middenklasse alle coping-mechanismen heeft uitgeput - vrouwen en moeders die op zoek zijn naar betaald werk (zoals ze deden in de 1970s en 1980s), langere werktijden (die de 1990s kenmerkten), en diepe schuldenlast (2002 tot 2008) - het onvermijdelijke resultaat is minder banen en trage groei, zoals we blijven ervaren.

Weinig banen en langzame groei troffen de armen vooral hard omdat zij de eersten zijn die worden ontslagen, als laatste worden aangenomen en hoogstwaarschijnlijk de dupe worden van dalende lonen en uitkeringen.

Ten tweede, als de middenklasse gestrest is, is het moeilijker om vrijgevig te zijn voor mensen in nood. De 'onderling verbonden sociale problemen' van de armen zullen vermoedelijk wat geld kosten, maar de fiscale kast is kaal. En omdat de middenklasse zo financieel onzeker is, wil ze niet, en voelt het zich ook niet meer kunnen veroorloven, meer te betalen in belastingen.

Ten derde, Amerika's krimpende middenklasse hobbelt ook opwaartse mobiliteit. Niet alleen is er minder geld voor goede scholen, jobtraining en sociale voorzieningen, maar de armen staan ​​voor een moeilijkere uitdaging om omhoog te komen omdat de inkomensladder veel langer is dan vroeger, en de middelste sporten zijn verdwenen.

Brooks betoogt ook dat we het niet over ongelijke politieke macht moeten hebben, omdat zulke uitspraken verdeeldheid veroorzaken en het moeilijker maken om politieke consensus te bereiken over wat te doen voor de armen.

Onzin. De concentratie van macht aan de top - die grotendeels voortvloeit uit de concentratie van inkomen en rijkdom daar - heeft Washington verhinderd om de problemen van de armen en de middenklasse aan te pakken.
Integendeel, aangezien rijkdom zich aan de top heeft opgehoopt, heeft Washington de belastingen verlaagd op de rijke, uitgebreide mazen in de belastingtarieven die onevenredig ten goede komen aan de rijke, gedereguleerde Wall Street, en verstrekt het steeds grotere subsidies, reddingsoperaties en belastingvoordelen voor grote bedrijven. De enige dingen die tot in het midden en arm zijn geslonken, naast minder banen en een kleiner salaris, zijn openbare diensten die in toenemende mate ontoereikend zijn omdat ze honger lijden voor geld.

Ongelijke politieke macht is het eindspel van toenemende ongelijkheid - het meest schadelijke en snode gevolg, en de meest fundamentele bedreiging voor onze democratie. Groot geld heeft Washington en veel staatskapitalen bijna omgegooid - de stemmen van gemiddelde Amerikanen overstemd, de campagnekisten gevuld met kandidaten die hun biedingen doen, aanvallen op georganiseerde arbeid financieren en een enorm rijk van rechtse denkpatronen financieren tanks en publicisten die de ethergolven vullen met halve waarheden en vervormingen.

Dat David Brooks, een van de meest bedachtzame van alle conservatieve experts, dit niet ziet of erkent, is een teken van hoe ver het recht is weggegaan van de realiteit die de meeste Amerikanen dagelijks leven.

Over de auteur

Robert ReichROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor de velen, niet de weinigen - door Robert B. Reich

0345806220Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

Beyond OutrageIn dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

* Titel en intro van Polyconundrum


Haal het laatste uit InnerSelf


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}