Waarom basisinkomen in plaats van welzijn is een goed idee

Waarom een ​​onvoorwaardelijk basisinkomen in plaats van welzijn een goed idee is

Econoom Guy Standing zegt dat het beleid ongelijkheid kan terugdraaien. Het heeft ook een versterkend effect op vrijwilligerswerk, eigenwoningbezit en kracht van de gemeenschap.

Het onvoorwaardelijke basisinkomen, een beleidsoptie die volgens Amerikaanse normen radicaal lijkt, wint nieuwe tractie in Europa, Canada en zelfs enkele plaatsen in de Verenigde Staten. Ook wel bekend als "universeel basisinkomen", het beleid geeft een gegarandeerde stipendium voor elke bewoner van een gemeenschap, zonder verplichtingen. Het wordt gepromoot als een manier om de toenemende ongelijkheid aan te pakken, te beschermen tegen economische onzekerheid en de steeds soberder en ontoereikende inkomensafhankelijke uitkeringsprogramma's te vervangen. Een basisinkomen wint geloofwaardigheid onder economen en beleidsmakers als een noodzaak in een wereldeconomie die miljoenen mensen tekortschiet.

Een basisinkomen wint geloofwaardigheid onder economen en beleidsmakers als een noodzaak in een wereldeconomie die miljoenen mensen tekortschiet.

Zwitserland was het eerste land dat stemde over het onvoorwaardelijk basisinkomen in juni 5, 2016. Het verloren Zwitserse initiatief stelde een grondwetswijziging voor die alle leden van de bevolking een waardiger bestaan ​​zou geven en het vermogen om deel te nemen aan het openbare leven door middel van een gegarandeerd basismaandinkomen. Hoewel het bedrag van dat inkomen niet in het initiatief was gespecificeerd, was het besproken bedrag 2500 Zwitserse franken voor volwassenen en 625 franken voor kinderen onder 18 (bedragen die ongeveer equivalent zouden zijn in Amerikaanse dollars).

Ik sprak met ontwikkelingseconoom Dr. Guy Standing, een toonaangevende pleitbezorger voor het basisinkomen en mede-oprichter van het Basisinkomen Earth Network (BIEN), een internationale niet-gouvernementele organisatie die een gegarandeerd inkomen promoot. Van 1975 tot 2006, Standing werkte bij de International Labour Organisation, waar hij een bijdrage leverde aan 'Economic Security for a Better World', een wereldwijd rapport uitgegeven in 2004. Hij diende ook als directeur van het Socio-Economische Veiligheidsprogramma van de Internationale Arbeidsorganisatie, een rol waarin hij getuige was van de verwoestende gevolgen van de globalisering voor de armen in de wereld en de krimpende vooruitzichten voor de middenklasse in de wereld.

Standing's werk bracht hem ertoe een nieuwe klassenstructuur te beschrijven die de nationale grenzen overstijgt. Hij noemt de grootste groep 'het precariaat' omdat onzekerheid het bepalende kenmerk is. Zijn leden omvatten de jongeren, die opzadelen met schulden en krimpende kansen; het oude, waarvan de pensioenen de kosten van levensonderhoud niet bij kunnen houden; migranten, die op zoek zijn naar vervangende banen; de armen, die moeite hebben om te overleven met onvoldoende voordelen; die gehinderd worden wanneer ze strijden voor zelfs sombere banen, zoals de voormalig gevangen en mensen met een handicap; en veel van de rest van ons - omdat in de gig-economie minder werkgevers fulltime banen bieden die salarissen plus voordelen betalen. Standing noemt het precariaat "de nieuwe gevaarlijke klasse" omdat het maatschappelijk middenveld niet kan overleven als de meeste van zijn burgers beperkt zijn tot de economische marges.

In zijn boek Het handvest van het precariaat: van burgers tot burgers, Standing stelt voor ingrijpende hervormingen, georganiseerd als 29-artikelen, zoiets als een bijgewerkte Magna Carta. Een van de belangrijkste is het onvoorwaardelijke basisinkomen. Staande pleitbezorgers voor het versterkende effect dat het beleid kan hebben - niet alleen op economische overleving, maar ook op ondernemersactiviteiten, vrijwilligerswerk, eigenwoningbezit en deelname aan het leven van de gemeenschap.

Dit is een beknopte en licht gemonteerde versie van het interview.

Leslee Goodman: Waarom denkt u dat Zwitserland, een conservatief, welvarend land, als eerste een nationaal referendum heeft over het onvoorwaardelijke basisinkomen?


Haal het laatste uit InnerSelf


Guy Standing: De Zwitsers hebben een regering van directe democratie, wat betekent dat als iemand binnen een kalenderjaar 100,000-gevalideerde handtekeningen verzamelt ten gunste van een voorgesteld initiatief, er een nationaal referendum moet zijn waarin het hele electoraat kan stemmen. Het populaire initiatief voor onvoorwaardelijk basisinkomen en BIEN-SUISSE, een organisatie die ik heb helpen vinden in 2002, verzamelde goedgekeurde handtekeningen van 125,000, dus het referendum was gepland.

Niemand - zelfs de organisatoren - verwacht niet dat het referendum zal slagen.

Niemand - zelfs de organisatoren - verwacht niet dat het referendum zal slagen. Ze doen het zelden voor de eerste keer. Echter, het initiatief heeft is erin geslaagd een nationaal debat op gang te brengen over het onvoorwaardelijke basisinkomen. Iedereen weet nu wat het is. De organisatoren denken dat het geweldig zou zijn om 25% in het voordeel te krijgen. Maar een online poll afgelopen september vertoonde dat 49% van de Zwitsers zou overwegen om te stemmen, terwijl 43% tegen was, en een andere 8% zei dat het zou afhangen van het bedrag. Een andere poll vroeg de Zwitsers of ze daar dachten zou in de toekomst een Zwitsers basisinkomen zijn, en het grootste percentage dacht ja, en binnen vijf jaar.

Natuurlijk zijn de banken, de regering en de academici er allemaal sterk tegen geweest - ontzet zelfs "het schadelijkste initiatief ooit" en andere onzin.

De tekst van het grondwetswijziging zegt niets over het niveau van het basisinkomen, en ik geloof dat het een fout is voor sommige van haar voorstanders om er een op te geven. Het besproken bedrag - 2500 franken / maand - is vrij hoog en het is nuttig om een ​​referendum te houden over de vraag of de Zwitsers het beleid in concept goedkeuren. Laat de details later worden beslist, en laat het onvoorwaardelijke basisinkomen geleidelijk worden ingevoerd, zodat mensen kunnen zien dat de samenleving niet instort, zoals sommige wilder critici beweren.

Goede man: Waarom denk je dat onvoorwaardelijk basisinkomen eindelijk de aandacht krijgt als beleidsoptie?

Standing: We zien ongetwijfeld een enorme toename van publieke belangstelling. Economen komen voor, er worden proefprogramma's geïntroduceerd en steden en gemeenten implementeren het. Ik denk dat de redenen zijn: één, we zijn erin geslaagd uit te leggen wat het is, zodat mensen het begrijpen; ten tweede neemt de ongelijkheid toe, tot bezorgdheid van de meeste beleidsmakers; drie, we zien de opkomst van rechtse populisten zoals Donald Trump en fascisten of neofascisten in Europa en elders, wat de urgentie heeft doen toenemen iets ongelijkheid aanpakken; en vier, bestaande inkomensafhankelijke socialezekerheidsmaatregelen zijn niet toereikend om met een groeiend precariaat om te gaan.

Afgelopen april, a onderzoek uitgevoerd door Dalia Research, uit Berlijn, interviewde 10,000-mensen in 28-landen en 21-talen en ontdekte dat 64% van de Europeanen voor een onvoorwaardelijk basisinkomen stemde, alleen 24% stemde tegen en 12% stemde niet. Zoals ik al zei, tonen de resultaten meer steun voor het basisinkomen naarmate ze meer weten.

Goede man: In de Verenigde Staten hebben we de neiging om een ​​concept als onvoorwaardelijk basisinkomen te beschouwen als een radicaal, socialistisch begrip, maar het heeft voorstanders zo ver terug als Thomas More in de 16e eeuw en zo conservatief als Barry Goldwater, Milton Friedman en Richard Nixon. Wat zijn volgens jou de meest dwingende redenen om een ​​basisinkomen aan te nemen?

Standing: Er zijn twee manieren om het basisinkomen na te streven. Vanuit conservatief of libertarisch oogpunt zagen economen als Milton Friedman (die een negatieve inkomstenbelasting aanbeveelde, wat niet helemaal hetzelfde is), dat voor het kapitalisme om te werken mensen voldoende beveiliging nodig hebben om rationeel te zijn. Mensen kunnen niet rationeel zijn als ze bang zijn voor hun eigen voortbestaan. Vanuit een meer progressief standpunt, wat mijn benadering is, is het basisinkomen een aspect van het leven in een rechtvaardige samenleving. Als je accepteert dat mensen het recht op overerving hebben, moet je voor consistentie erkennen dat alle leden van een samenleving het recht hebben om onze collectieve rijkdom te erven. Het is een kwestie van verdelende rechtvaardigheid.

Een groot deel van het belangrijkste werk dat in de samenleving wordt gedaan, met name door vrouwen, is onbetaald.

Maar er zijn andere praktische redenen om nu een basisinkomen te ondersteunen. Veel rijke mensen uit Silicon Valley steunen het omdat ze zien dat de technologische revolutie zorgt voor minder en minder banen en tegelijkertijd meer en grotere welvaart voor de plutocratie. Ze zien basisinkomen als het tegengif daarvoor. Ik heb mijn twijfels over robots die de meesten van ons vervangen, maar ik ben ervan overtuigd dat de revolutie in Silicon Valley meer ongelijkheid genereert. We hebben een nieuw 21ST eeuws inkomensverdelingssysteem nodig.

Goede man: De Griekse econoom Yanis Varoufakis, die minister van financiën was in de eerste regering van Syriza, beweert dat onvoorwaardelijk basisinkomen geen vorm van welvaart is, maar een manier om creatief werk in de plaats te stellen van routinetaken, die hoe dan ook worden vervangen. Wat zeg jij?

Standing: Ik heb al decennia lang gepleit voor het opnieuw conceptualiseren van wat we 'werk' noemen, wat nu arbeid is waarvoor we worden betaald. Maar veel van het belangrijkste werk dat in de samenleving wordt gedaan - vooral door vrouwen - is onbetaald: alle zorg voor baby's, kinderen, huishoudens en ouderen. Onvoorwaardelijk basisinkomen is een manier om mensen in staat te stellen te overleven terwijl zij zich aan dat soort werk wijden, evenals vrijwilligerswerk, artistiek en creatief werk, ondernemerschap, enz.

Goede man: De meeste Amerikanen realiseren zich misschien niet dat de staat Alaska een vorm van onvoorwaardelijk basisinkomen heeft ingevoerd voor zijn bewoners, het zogenaamde Permanent Fund Dividend, terug in het midden van de 1970s. Wat is de impact van het beleid op Alaska geweest?

Standing: Juist, en het is enorm succesvol geweest. Het fonds is gecreëerd door een wijziging van de staatsgrondwet onder de republikeinse gouverneur Jay Hammond in 1976 om de rijkdom te delen die uit Prudhoe Bay stroomt in de vorm van olie. Het werd in 1982 aangepast om te voldoen aan de clausule inzake gelijke bescherming van de Amerikaanse grondwet en heeft sindsdien een uniform jaarlijks dividend uitbetaald aan iedereen die al minstens zes maanden in Alaska woont. In 2008, nadat gouverneur Sarah Palin aandrong op een hogere royalty, was het dividend $ 3,269, wat $ 13,076 is voor een gezin van vier. Toen het Permanent Fonds Dividend werd gecreëerd, had Alaska grotere inkomensongelijkheid dan enige andere staat in de Verenigde Staten. In de jaren daarna, terwijl elke andere staat een aanzienlijke verruiming van de inkomensongelijkheid heeft gezien, is de inkomensongelijkheid in Alaska gedaald. Onnodig te zeggen dat Alaskans dol zijn op het dividend van het permanente fonds en hun dividenden gebruiken om schulden af ​​te betalen, hun kinderen naar de universiteit te sturen, een vakantie te nemen en te sparen voor hun pensioen.

Goede man: Wat zie je als de toekomst van onvoorwaardelijk basisinkomen? Welk land heeft de meeste vooruitgang geboekt bij de implementatie ervan?

Standing: Ik vind het heel opwindend dat de Finse premier het concept heeft onderschreven en 20 miljoen euro heeft toegewezen voor een pilottest. Het ziet er naar uit dat het programma, zoals voorgesteld, inwoners een basismaandelijks inkomen van 800-euro zal betalen. Hoewel het geen land is, is de regering van Ontario, Canada, van plan om ergens dit jaar een pilot-basisinkomensprogramma uit te rollen. Over 20 gemeenten in Nederland plannen pilootprogramma's. De Scottish National Party, de grootste politieke partij in Schotland, heeft het concept onderschreven, evenals enkele andere politieke partijen in Europa. Er zijn initiatieven om handtekeningen te verzamelen in Italië en elders. In de Verenigde Staten, naast een geplande pilot in Oakland, Californië, Ik denk dat de uitkomst van de presidentsverkiezingen van dit jaar heel veelzeggend kan zijn met betrekking tot de waarschijnlijkheid dat onvoorwaardelijk basisinkomen aldaar wordt geïmplementeerd, althans op de korte termijn. Maar, zoals ik in mijn boeken duidelijk maak, we hebben een meer rechtvaardige en rechtvaardige samenleving, of we zullen chaos hebben en een opstand openen. Wat willen we?

[Bijgewerkt juni 9, 2016, om de resultaten van de Zwitserse stemming weer te geven.]

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op JA! Tijdschrift

Over de auteur

goodman lesleeLeslee Goodman schreef dit artikel voor JA! Tijdschrift. Leslee is een freelance schrijver wiens werk is gepubliceerd in The Sun, Utne Reader, Ojai Quarterly en andere publicaties. Twee jaar lang was zij ook de uitgever en redacteur van The MOON magazine.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = basic income; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}