Waarom een ​​onvoorwaardelijk basisinkomen in plaats van welzijn een goed idee is

Econoom Guy Standing zegt dat het beleid ongelijkheid kan terugdraaien. Het heeft ook een versterkend effect op vrijwilligerswerk, eigenwoningbezit en kracht van de gemeenschap. 

Een onvoorwaardelijk basisinkomen, een beleidsoptie die naar Amerikaanse maatstaven radicaal lijkt, wint aan populariteit in Europa, Canada en zelfs op enkele plaatsen in de Verenigde Staten. Ook wel bekend als "universeel basisinkomen", verplicht het beleid een gegarandeerde toelage aan elke inwoner van een gemeenschap, zonder verplichtingen. Het wordt gepromoot als een manier om de toenemende ongelijkheid aan te pakken, te beschermen tegen economische onzekerheid en de steeds soberder wordende en ontoereikende inkomensafhankelijke uitkeringsprogramma's te vervangen. Een basisinkomen wint aan geloof onder economen en beleidsmakers als een noodzaak in een wereldeconomie die miljoenen mensen in de steek laat.

Een basisinkomen wint aan geloof onder economen en beleidsmakers als een noodzaak in een wereldeconomie die miljoenen mensen in de steek laat.

Zwitserland was het eerste land dat op 5 juni 2016 stemde over een onvoorwaardelijk basisinkomen. Het Zwitserse initiatief, dat verloor, stelde een grondwetswijziging voor die alle leden van de bevolking een waardiger bestaan ​​zou geven en de mogelijkheid zou geven deel te nemen aan het openbare leven door middel van een gegarandeerd maandelijks basisinkomen. Hoewel het bedrag van dat inkomen niet in het initiatief werd gespecificeerd, was het besproken bedrag 2500 Zwitserse frank voor volwassenen en 625 frank voor kinderen onder de 18 (bedragen die ongeveer gelijk zouden zijn in Amerikaanse dollars).

Ik sprak met ontwikkelingseconoom Dr. Guy Standing, een vooraanstaand pleitbezorger voor het basisinkomen en mede-oprichter van de Basisinkomen Earth Network (BIEN), een internationale niet-gouvernementele organisatie die een gegarandeerd inkomen promoot. Van 1975 tot 2006 werkte Standing bij de Internationale Arbeidsorganisatie, waar hij bijdroeg aan 'Economic Security for a Better World', een wereldwijd rapport uit 2004. Hij was ook directeur van het Socio-Economic Security Program van de Internationale Arbeidsorganisatie, een rol waarin hij getuige was van de verwoestende impact van globalisering op de armen in de wereld en de krimpende vooruitzichten voor de middenklasse in de wereld.

Het werk van Standing bracht hem ertoe een nieuwe klassenstructuur te beschrijven die de nationale grenzen overstijgt. Hij noemt de grootste groep 'het precariaat' omdat onzekerheid het bepalende kenmerk is. Tot de leden behoren de jongeren, die opgezadeld zijn met schulden en afnemende kansen; de ouderen, van wie de pensioenen geen gelijke tred kunnen houden met de kosten van levensonderhoud; migranten, die reizen op zoek naar banen voor hun levensonderhoud; de armen, die worstelen om te overleven met onvoldoende uitkeringen; degenen die worden belemmerd bij het strijden om zelfs sombere banen, zoals voorheen gedetineerden en mensen met een handicap; en velen van de rest van ons - omdat in de gig-economie minder werkgevers fulltime banen aanbieden die salarissen plus secundaire arbeidsvoorwaarden betalen. Standing noemt het precariaat “de nieuwe gevaarlijke klasse” omdat het maatschappelijk middenveld niet kan overleven als de meeste van zijn burgers beperkt zijn tot de economische marges.


innerlijk abonneren grafisch


In zijn boek Het precariaathandvest: van bewoners tot burgers, Standing stelt ingrijpende hervormingen voor, georganiseerd in 29 artikelen, zoiets als een bijgewerkte Magna Carta. Een van de belangrijkste is het onvoorwaardelijk basisinkomen. Permanente pleitbezorgers voor het stimulerende effect dat het beleid kan hebben - niet alleen op economisch overleven, maar ook op ondernemersactiviteit, vrijwilligerswerk, huisbezit en deelname aan het leven van de gemeenschap.

Dit is een verkorte en licht bewerkte versie van het interview.

Leslee Goodman: Waarom denk je dat Zwitserland, een conservatief, welvarend land, als eerste een nationaal referendum houdt over een onvoorwaardelijk basisinkomen?

 Kerel staat: De Zwitsers hebben een regering van directe democratie, wat betekent dat als iemand binnen één kalenderjaar 100,000 gevalideerde handtekeningen verzamelt ten gunste van een voorgesteld initiatief, er een nationaal referendum moet zijn waarin het hele electoraat kan stemmen. Het Volksinitiatief voor Onvoorwaardelijk Basisinkomen en BIEN-SUISSE, een organisatie die ik in 2002 heb helpen oprichten, verzamelden 125,000 gevalideerde handtekeningen, dus het referendum was gepland.

Niemand, zelfs de organisatoren niet, verwacht dat het referendum doorgaat. 

Niemand, zelfs de organisatoren niet, verwacht dat het referendum doorgaat. Ze doen het zeer zelden de eerste keer. Maar het initiatief heeft slaagde erin een nationaal debat op gang te brengen over het onvoorwaardelijk basisinkomen. Iedereen weet nu wat het is. De organisatoren vinden het geweldig om 25% voor te krijgen. Maar een online peiling afgelopen september vertoonde dat 49% van de Zwitsers zou overwegen om voor te stemmen, terwijl 43% tegen was, en nog eens 8% zei dat het zou afhangen van het bedrag. Een andere peiling vroeg de Zwitsers of ze daar dachten zou in de toekomst een Zwitsers basisinkomen worden, en het grootste percentage dacht ja, en binnen vijf jaar.

Natuurlijk waren de banken, de overheid en de academici er allemaal sterk tegen - ontzet zelfs - en noemden het "het meest schadelijke initiatief ooit" en andere onzin.

De tekst van de grondwetswijziging zegt niets over de hoogte van het basisinkomen, en ik denk dat het een vergissing is van sommige voorstanders om er een te specificeren. Het bedrag waarover wordt gesproken - 2500 frank/maand - is vrij hoog, en het is nuttig om een ​​referendum te houden over de vraag of de Zwitsers het beleid in concept goedkeuren. Laat de details later beslissen en laat het onvoorwaardelijke basisinkomen geleidelijk worden ingevoerd, zodat mensen kunnen zien dat de samenleving niet instort, zoals sommige wildere critici beweren.

Goede man: Waarom denkt u dat een onvoorwaardelijk basisinkomen eindelijk aandacht krijgt als beleidsoptie?

Standing: We zien ongetwijfeld een enorme toename van de publieke belangstelling. Economen stemmen voor, proefprogramma's worden geïntroduceerd en steden en gemeenten voeren het uit. Ik denk dat de redenen zijn: ten eerste zijn we erin geslaagd uit te leggen wat het is, zodat mensen het begrijpen; ten tweede neemt de ongelijkheid toe, tot bezorgdheid van de meeste beleidsmakers; ten derde zien we de opkomst van rechtse populisten zoals Donald Trump en fascisten of neofascisten in Europa en elders, wat de urgentie heeft vergroot om iets ongelijkheid aanpakken; en vier: bestaande inkomensafhankelijke sociale zekerheidsmaatregelen zijn niet toereikend om het hoofd te bieden aan een groeiend precariaat.

Afgelopen april, een onderzoek uitgevoerd door Dalia Research, uit Berlijn, interviewde 10,000 mensen in 28 landen en 21 talen en ontdekte dat 64% van de Europeanen voor een onvoorwaardelijk basisinkomen zou stemmen, slechts 24% zou tegen stemmen en 12% zou niet stemmen. Zoals ik al zei, laten de resultaten zien dat er meer steun is voor het basisinkomen naarmate ze er meer van weten.

Goede man: In de Verenigde Staten hebben we de neiging om een ​​concept als een onvoorwaardelijk basisinkomen te beschouwen als een radicaal, socialistisch idee, maar het heeft pleitbezorgers zo ver terug als Thomas More in de 16e eeuw en zo conservatief als Barry Goldwater, Milton Friedman en Richard Nixon. Wat zijn volgens jou de meest dwingende redenen om een ​​basisinkomen aan te nemen?

Standing: Er zijn twee manieren om het basisinkomen te benaderen. Vanuit conservatief of libertair oogpunt erkenden economen zoals Milton Friedman (die een negatieve inkomstenbelasting aanbeveelde, wat niet helemaal hetzelfde is), dat mensen, wil het kapitalisme werken, voldoende zekerheid nodig hebben om rationeel te zijn. Mensen kunnen niet rationeel zijn als ze bang zijn om te overleven. Vanuit een meer progressief oogpunt, wat mijn benadering is, is het basisinkomen een aspect van het leven in een rechtvaardige samenleving. Als je accepteert dat mensen erfrecht hebben, vereist consistentie dat je erkent dat alle leden van een samenleving het recht hebben om onze collectieve rijkdom te erven. Het is een kwestie van verdelende rechtvaardigheid.

Veel van het belangrijkste werk dat in de samenleving wordt gedaan - vooral door vrouwen - is onbetaald.

Maar er zijn andere pragmatische redenen om nu een basisinkomen te ondersteunen. Veel vermogende individuen uit Silicon Valley steunen het omdat ze zien dat de technologische revolutie steeds minder banen creëert en tegelijkertijd steeds meer welvaart voor de plutocratie. Ze zien het basisinkomen als het tegengif daarvoor. Ik heb mijn twijfels of robots de meesten van ons zullen vervangen, maar ik ben ervan overtuigd dat de revolutie in Silicon Valley voor meer ongelijkheid zorgt. We hebben een nieuw inkomensverdelingssysteem voor de 21e eeuw nodig.

Goede man: De Griekse econoom Yanis Varoufakis, die minister van Financiën was in de eerste Syriza-regering, betoogt dat een onvoorwaardelijk basisinkomen geen vorm van welvaart is, maar een manier om creatief werk toe te staan ​​ter vervanging van routinematige taken, die sowieso worden vervangen. Wat zeg jij?

Standing: Ik bepleit al tientallen jaren dat we een nieuwe definitie moeten geven van wat we 'werk' noemen, wat arbeid is gaan betekenen waarvoor we worden betaald. Maar veel van het belangrijkste werk dat in de samenleving wordt gedaan - vooral door vrouwen - is onbetaald: alle zorg voor baby's, kinderen, huishoudens en ouderen. Een onvoorwaardelijk basisinkomen is een manier om mensen in staat te stellen te overleven terwijl ze zich wijden aan dat soort werk, maar ook aan vrijwilligerswerk, artistiek en creatief werk, ondernemerschap, enz.

Goede man: De meeste Amerikanen realiseren zich misschien niet dat de staat Alaska halverwege de jaren zeventig een vorm van onvoorwaardelijk basisinkomen voor zijn inwoners invoerde, het Permanent Fund Dividend genaamd. Wat is de impact van het beleid op Alaska geweest?

Standing: Juist, en het is enorm succesvol geweest. Het fonds is opgericht door een wijziging van de staatsgrondwet onder de Republikeinse gouverneur Jay Hammond in 1976 om de rijkdom die uit Prudhoe Bay stroomt in de vorm van olie te delen. Het werd in 1982 gewijzigd om te voldoen aan de clausule inzake gelijke bescherming van de Amerikaanse grondwet en keert sindsdien een uniform jaarlijks dividend uit aan iedereen die ten minste zes maanden officieel ingezetene van Alaska is geweest. In 2008, nadat gouverneur Sarah Palin had aangedrongen op een hoger royaltytarief, bedroeg het dividend $ 3,269, wat $ 13,076 is voor een gezin van vier personen. Toen het Permanent Fund Dividend werd gecreëerd, had Alaska een grotere inkomensongelijkheid dan enige andere staat in de Verenigde Staten. In de jaren daarna, terwijl elke andere staat een aanzienlijke toename van de inkomensongelijkheid heeft gezien, is de inkomensongelijkheid van Alaska afgenomen. Onnodig te zeggen dat Alaskanen dol zijn op het Permanent Fund Dividend en hun dividenden gebruiken om schulden af ​​te betalen, hun kinderen naar de universiteit te sturen, op vakantie te gaan en te sparen voor hun pensioen.

Goede man: Wat ziet u als de toekomst van het onvoorwaardelijk basisinkomen? Welk land heeft de meeste vooruitgang geboekt bij de implementatie ervan?

Standing: Ik vind het heel opwindend dat de premier van Finland het concept heeft onderschreven en 20 miljoen euro heeft uitgetrokken voor een pilottest. Het lijkt erop dat het programma, zoals voorgesteld, de inwoners een maandelijks basisinkomen van 800 euro zal betalen. Hoewel het geen land is, is de regering van Ontario, Canada, van plan ergens dit jaar een proefprogramma voor een basisinkomen uit te rollen. Ongeveer 20 gemeenten in Nederland zijn pilotprogramma's aan het plannen. De Scottish National Party, de grootste politieke partij in Schotland, heeft het concept onderschreven, evenals enkele andere politieke partijen in Europa. Er zijn initiatieven om handtekeningen te verzamelen in Italië en elders. In de Verenigde Staten, behalve a geplande pilot in Oakland, Californië, Ik denk dat de uitkomst van de presidentsverkiezingen van dit jaar veelzeggend zou kunnen zijn voor de waarschijnlijkheid dat daar een onvoorwaardelijk basisinkomen wordt ingevoerd - althans op korte termijn. Maar, zoals ik duidelijk maak in mijn boeken, we zullen ofwel een meer rechtvaardige en rechtvaardige samenleving hebben, ofwel chaos en openlijke opstand. Welke willen we?

[Bijgewerkt op 9 juni 2016 om de resultaten van de Zwitserse stemming weer te geven.]

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op JA! Tijdschrift

Over de auteur

goede man lesleeLeslee Goodman schreef dit artikel voor JA! Tijdschrift. Leslee is een freelanceschrijver wiens werk is gepubliceerd in The Sun, Utne Reader, Ojai Quarterly en andere publicaties. Twee jaar lang was ze ook de uitgever en redacteur van het tijdschrift The MOON.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon