Hoe Corporate America kan helpen om inkomensongelijkheid in toom te houden

Hoe Corporate America kan helpen om inkomensongelijkheid in toom te houden

Scorpion ontmoette Frog op een rivieroever en vroeg hem om een ​​rit naar de overkant. "Hoe weet ik of je me niet zult steken?" Vroeg Frog. "Omdat," antwoordde Schorpioen, "als ik dat doe, zal ik verdrinken." Tevreden, ging Frog over het water met Scorpion op zijn rug. Halverwege de overkant prikte Scorpion Frog. "Waarom deed je dat?" Snakte Frog toen hij begon te zinken. "Nu gaan we allebei dood." "Ik kan er niets aan doen," antwoordde Scorpion. "Het is mijn aard."

Deze eeuwenoude gelijkenis, die is doorverteld door Orson Welles en vele anderen en soms verwijst het naar een schildpad in plaats van een kikker, is meestal bedoeld om te laten zien hoe een slechte natuur niet kan worden veranderd - zelfs als eigenbelang en behoud hem vereisen.

Het is ook een geschikte metafoor voor de groeiende plaag of inkomensongelijkheid, een van de bepalende problemen van onze tijd. Een standaard verklaring waarom de inkomensongelijkheid toeneemt, om een ​​te lenen citaat van Nobelprijswinnaar econoom Joseph Stiglitz, is dat "rijkdom kracht verwekt en kracht meer rijkdom verwekt".


Haal het laatste uit InnerSelf


Dat wil zeggen, omdat de rijke en zakelijke CEO's hun invloed gebruiken om hun eigenbelang te bevorderen, is ongelijkheid ingebouwd in het DNA van het kapitalisme. En om terug te keren naar onze metafoor, de rijke schorpioenen steken de rest van ons - door de inkomensongelijkheid te verergeren door middel van loonbeleid, terugkopen van aandelen en andere acties - omdat het gewoon hun aard is.

Maar er is voldoende bewijs inkomensongelijkheid ondermijnt de economie en als gevolg daarvan schaadt het bedrijven en ook de rijken. Uiteindelijk zinken we allemaal samen.

A groeiend lichaam van onderzoek in het opkomende gebied van "positieve organisatiestudie" suggereert een andere les dan de scorpion fabel: iedereen kan hiervan profiteren als ze samenwerken. Dat wil zeggen, bedrijven kunnen in hun werknemers investeren, tegelijkertijd de ongelijkheid in inkomen helpen verminderen en meer geld verdienen.

Maar ze hebben een nieuw perspectief nodig om te zien hoe.

Leeftijd van woede

De kwestie van inkomens- en welvaartsongelijkheid heeft de afgelopen maanden veel aandacht gekregen, met name op het campagnepad, als kandidaten hebben ruzie gemaakt wiens beleid het meest effectief zou zijn in het verhogen van de lonen van de arbeidersklasse.

En geen wonder. Het percentage van het totale inkomen ontvangen door het hoogste 1-percentage van verdieners in de VS is gestegen van minder dan 8 procent in de 1970s naar meer dan 18 procent vandaag. Het percentage totale vermogen dat wordt beheerd door het rijkste 0.01-percentage (het elite 1-percentage van het 1-percentage) is in dit interval tussen 3-percentages en 11-percentages gestegen.

ongelijkheid 9 24Sinds het begin van de Grote Depressie hebben we geen extremen als deze gezien. Dus de reactie, bestaande uit toespraken door politieke kandidaten, artikelen door experts, onderzoek door academici en boze uitbarstingen door het publiek, is nauwelijks een verrassing.

Hoe ongelijkheid de groei schaadt

Laten we eens kijken naar twee belangrijke manieren waarop inkomensongelijkheid de economie ondermijnt: (1) door de motivatie van werknemers te verminderen en (2) door de snelheid van geld te verminderen.

De demotiverende impact van inkomensongelijkheid treedt op wanneer werknemers de winst van productiviteit vrijwel volledig zien als executives.

Sinds 1973, de productiviteit is toegenomen met meer dan 73 procent, terwijl de (op de inflatie gecorrigeerde) uurloon voor werknemers met slechts ongeveer 11 procent is gestegen en CEO compensatie is gestegen door 1,000 procent.

Wie kan mensen de schuld geven omdat ze terughoudend zijn om harder te werken als ze weten dat de opbrengst naar iemand anders gaat? Uitgebreid gedragsonderzoek heeft aangetoond dat mensen geen persoonlijk gewin zullen hebben om uitkomsten te voorkomen die zij als oneerlijk beschouwen. In werkomgevingen leidt dit ertoe dat gedemotiveerde werknemers onder hun potentieel werken, zelfs als dit leidt tot kleinere verhogingen of bonussen. Het resultaat is een lagere productiviteit, lagere kwaliteit en minder creativiteit, die allemaal de winst van het bedrijf en de economische groei ondermijnen.

Een andere manier ongelijkheid beïnvloedt de economie door de snelheid van het geld te verminderen met geld verplaatsen voor mensen die het langzamer besteden. Mensen uit de arbeidersklasse die zich uitstrekt om hun eindjes aan elkaar te knopen, spenderen hun inkomen snel - meestal vrijwel alles - terwijl rijke mensen wier middelen hun directe behoeften overtreffen hebben de neiging om aanzienlijke porties te besparen van hun inkomen.

Dus wanneer een bedrijf een dollar uit de handen van een werknemer neemt en het in de handen van een uitvoerende of investeerder legt, wordt het aantal keren dat de dollar in de economie wordt uitgegeven, verminderd. Het resultaat is minder handel voor kapitalisten en minder werkgelegenheid voor werknemers.

Deze twee observaties impliceren dat beleid ook de inkomensongelijkheid vermindert de economie ondersteunen. Aangezien dit zowel rijk als arm ten goede komt, biedt dergelijk beleid kansen voor de rijken en de bedrijven die zij controleren deel van de oplossing in plaats van een deel van het probleem van inkomensongelijkheid.

Ford's beroemde $ 5

De meest directe kansen zijn arbeidsinvesteringen om de motivatie en productiviteit van werknemers te vergroten.

Dit is wat Henry Ford een eeuw geleden met de zijne deed beroemde US $ 5 per dagloon - in een tijd dat de gemiddelde productielonen ongeveer $ 2.25 per dag waren - wat hij belde "Een van de beste kostenbesparende maatregelen die we ooit hebben genomen." In de huidige tijd gebruiken bedrijven, variërend van kleine schoonmaakbedrijven Managed door Q tot reusachtige winkelketen Costco, hoge lonen als onderdeel van wat Zeynep Ton van MIT een "Strategie voor goede banen" om productiviteit, kwaliteit en winst te bevorderen.

Maar geïsoleerde acties van individuele bedrijven zijn te klein om een ​​aanzienlijke invloed te hebben op de snelheid van het geld in de hele economie. Om het volledige economische voordeel van sommige inkomensongelijkheidverminderende beleidsmaatregelen te realiseren, moeten bedrijven deze gezamenlijk implementeren.

Dit gebeurde tot op zekere hoogte met het hoge loonbeleid van Ford. Ondanks de legende dat hij het loon verhoogde om zijn arbeiders in staat te stellen zijn auto's te kopen, was het oorspronkelijke doel van Ford het behoud en de productiviteit te verbeteren. Toen andere werkgevers dit voorbeeld volgden, zorgde hun collectieve loonstijging voor een arbeidersklasse die meer auto's en meer van al het andere kon kopen.

Een manier waarop bedrijven ongelijkheid slechter maken

Een eigentijds voorbeeld van een situatie die om collectieve actie vraagt, is de steeds vaker voorkomende praktijk van terugkopen van aandelen.

Deze worden gebruikt door beursgenoteerde bedrijven om hun aandelenkoersen te verhogen door het totale aantal aandelen te verminderen, wat op zijn beurt de winst per aandeel verhoogt. Omdat dit echter verbetert op aandelen gebaseerde executive compensation zonder de werknemers ten goede te komen, terugkopen van aandelen vergroten de ongelijkheid in inkomen.

Een alternatief voor het stimuleren van de aandelenkoers zonder de inkomensongelijkheid te vergroten, is investeren in werknemerscompensatie als onderdeel van een productiviteitsverhogende strategie. Maar aangezien productiviteitsinvesteringen tijd kosten om resultaten te produceren, is het waarschijnlijk dat de terugkoopstrategie een grotere stijging van de aandelenkoers en de beloning van bestuurders zal genereren, althans op korte termijn. Dus vanuit een puur eigenbelangsperspectief heeft het management een stimulans om de terugkoopstrategie aan te nemen in plaats van de beleggingsstrategie van het personeel.

Het feit dat de terugkoop van aandelen in 500 meer dan $ 2015 miljard bedroeg, suggereert dat veel bedrijven precies deze keuze hebben gemaakt.

Stop met het steken van de kikker

Helaas, omdat buybacks geld wegleiden van investeringen in productiviteit zonder de bedrijfsprestaties te verbeterenze leiden uiteindelijk tot minder winst, minder banen, lagere lonen en een kleinere totale economie. Bovendien, als andere bedrijven ze gebruiken om de beloning van bestuurders te verhogen, zal een bedrijf dat toptalent van topmanagement wil aantrekken en behouden, ook serieus in de verleiding komen om ook terugkopen te gebruiken.

Een optie om deze economisch destructieve cyclus te doorbreken, die bijna nooit wordt overwogen, is dat bedrijven lobbyen om de terugkoopoptie voor iedereen van tafel te halen. Als bijvoorbeeld de terugkoop van aandelen beperkt was, zoals voorheen vóór 1982, zou het management een grotere prikkel hebben om echte investeringen in hun bedrijven te doen, ook in hun personeel.

Naast het genereren van productiviteitswinsten bij bedrijven, zou de verhoging van de werknemerscompensatie leiden tot een door de snelheid van het geld geïnduceerde stimulans voor de economie als geheel. Het gecombineerde effect in de loop van de tijd kan zelfs groot genoeg zijn om zowel leidinggevenden als werknemers beter af te zijn dan ze zouden zijn in het kader van de terugkoopstrategie.

Hoewel collectief lobbyen voor verstandige regelgeving klinkt als zakelijke ketterij - in een wereld waar bedrijfslobby meestal smalende gunsten zoekt of regelgevingen in het algemeen belemmert - is het een rationeel antwoord op een situatie waarin wettelijke en winstgevende acties door individuele bedrijven negatieve gevolgen hebben, of "externaliteiten", voor de rest van de economie, en daarmee de bedrijven zelf schade berokkenen.

Metaforisch zijn dergelijke scenario's analoog aan een groot aantal kleine schorpioenen (bedrijven) die over de rivier rijden op een gigantische kikker (economie). Wanneer een enkele schorpioen de kikker steekt, put hij plezier uit het doen van wat van nature komt en schaadt hij nauwelijks de mammoetkikker. Maar wanneer elke schorpioen hetzelfde doet, sterft de kikker en dat geldt ook voor alle schorpioenen.

Maar mensen zijn geen schorpioenen, dus we kunnen ervoor kiezen om de zelfdestructieve steek te stoppen en iedereen de rivier over te steken.

Over de auteur

Wallace Hopp, Associate Dean, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = ongelijkheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}