De ongemakkelijke waarheid over sociale mobiliteit

De ongemakkelijke waarheid over sociale mobiliteit

Is het goed om met je jonge kinderen te praten? Om deze verhalen voor het slapengaan te lezen, bespreek de bloemen bij de bushalte, wees attent als ze hun dag beschrijven? Laten we een andere boeg proberen. Is het oké voor ouders om rijkdom door te geven aan hun kinderen? Dus de kinderen krijgen een huis als mama sterft, bijvoorbeeld. En daarvoor krijgt u alledaagse voordelen alleen omdat hun ouders relatief goed zijn?

Deze vragen kunnen lijken op dummy kogels. Waarom zou je het ze zelfs vragen? Is praten met je kinderen toch gewoon goed ouderschap? De vreugde van het doorgeven van dingen aan hen is toch een essentieel onderdeel van het opvoeden? Waar is de vangst?

Om het te zien, helpt het om vanuit het gezichtspunt van de kinderen naar dingen te kijken. Is het in orde dat we in het Verenigd Koninkrijk in 2016 zulke dingen vinden drastische verschillen in het welzijn van kinderen - op basis van hun sociale positie? Dat er onder de 2,000 of zo ongeveer elke baby die elke dag wordt geboren, we behoorlijk goede voorspellingen kunnen doen waar hun leven hen zal brengen en hoe lang het zal zijn - op basis van de achtergrond van hun klas? Of dat, zoals de Commissie voor Sociale Mobiliteit zojuist heeft gepubliceerd staat van de natie 2016 rapport heeft geconstateerd dat slechts een op de acht kinderen met een lage inkomensachterstand waarschijnlijk een volwassen persoon met een hoog inkomen zal worden?

De meesten van ons zullen "ja" antwoorden op de eerste reeks vragen (over ouders), en "nee" tegen de tweede (over kinderen). Daarbij moeten we wat ongemak voelen. Voor die dagelijkse werkingen van gezinnen zijn cruciaal voor waarom de levenskansen van kinderen zo ongelijk blijven. Grote verschillen in inkomen, of in de hoeveelheid vocabulaire thuis gebruikt, heeft een flinke invloed op hoe het leven van kinderen in verschillende gezinnen zal uitpakken. En vaak komt dit doordat de betere kinderen meer kansen hebben dan omdat de minder bevoorrechte hebben minder.

Vooruitzichten

"Belemmeringen voor sociale mobiliteit"Is een uitdrukking waar iedereen van lijkt te houden, en ook - een nog zeldzamer ding - om het eens te worden over de betekenis van. Je achtergrond zou niet moeten bepalen waar je in het leven terechtkomt.

Theresa May heeft dit gerealiseerd een bepalend doel van haar termijn als premier. Het kan op twee manieren worden uitgepakt: mobiliteit tussen generaties gaat over de klassepositie van een volwassene in vergelijking met die van hun ouders. Dus hoe meer kinderen van ongeschoolde werknemers die bankier zijn, hoe meer mobiliteit we hebben. Intra-generationele mobiliteit gaat over hoe verschillende groepen in de samenleving het doen, op elk moment. Optimale mobiliteit zou dus betekenen dat de kinderen van ongeschoolde werknemers net zo goed presteren als de kinderen van bankiers.


Haal het laatste uit InnerSelf


Voelen kinderen nu de voordelen van optimale mobiliteit in het VK? Het antwoord is nee - en niet alleen dat, mobiliteit vertraagt te. Achtergrond is net zo belangrijk als altijd.

In staatsscholen worden de hoogst behorende armste kinderen gemiddeld ingehaald door de matig bereiken van de rijkste kinderen ergens tussen de leeftijd van vijf en 16. De armste leerlingen zijn dat wel veel minder waarschijnlijk om een ​​elite universiteit bij te wonen dan hun bevoorrechte leeftijdsgenoten. Gemiddeld zullen ze dat ook doen minder verdienen, minder gezond voelenbeheren en sterft jonger.

Opvallend was dat 71% van de leidende rechters, 43% van columnisten in de krant, 33% van de Kamerleden en 22% van de popsterren een privéopleiding volgden - in vergelijking met 7% van de bevolking als geheel. Alleen 4% van artsen zijn van arbeidersachtergronden. En iedereen - van de Morgenster aan de Daily Mail - lijkt deze statistieken te betreuren.

Privilege

Wat houdt ons tegen om dit echt aan te pakken? Waarom praten we niet coherenter over ongelijkheid in levenskansen? Mijn eigen onderzoek heeft twee hoofdstoppers gevonden.

Een daarvan is dat "de familie" politiek heilig is. Politici zullen het niet kwalijk nemen, of bekennen dat gekoesterde aspecten van het gezinsleven verbonden zijn met drastische oneerlijkheden die iedereen haat. Dus lopen ze er omheen en ontdekken dat we gelijke levenskansen voor kinderen kunnen bereiken zonder een grondige reset van onze standaardaannames over ouderlijk voorrecht.

Voordat hij zijn ambt verliet, voormalig premier David Cameron lanceerde een levenskansenstrategie, "elk kind de tools willen geven die hun potentieel helder laten schijnen". Hij identificeerde terecht families als de sleutel tot dit. Maar hij heeft geen vragen gesteld over hoe goedverdiende gezinnen hun kinderen ten koste van degenen in armoede profiteren. Zijn opvolger Theresa May heeft anderzijds op een vrolijke manier grammaticale scholen gekoppeld aan de ambities die elke ouder "natuurlijk" zal hebben voor hun kinderen, ondanks het bergachtige bewijs dat ze versterken de privileges van die gezinnen die dat wel zijn al beter af.

Het andere dat ons stopt met het aanpakken van het gebrek aan sociale mobiliteit, mist hoe het verbonden is met ongelijkheid. Familieverschillen zouden de levenskansen veel minder verknoeien als de samenleving meer gelijk zou zijn. Dus als sociale immobiliteit het probleem is, is het eenvoudigweg niet het antwoord op het promoten van sociale mobiliteit. Het gaat echt om het verminderen van ongelijkheid in uitkomst - de kloof tussen hoeveel verschillende mensen eindigen.

Een samenleving met minder kloof tussen arm en rijk zal meer sociale mobiliteit hebben. Als we in één zouden zijn, zouden we met een rechter gezicht kunnen praten over de realiteit van gelijke levenskansen. Misschien met onze kinderen, bij de bushalte.

The Conversation

Over de auteur

Gideon Calder, hoofddocent sociale wetenschappen en sociaal beleid, Swansea University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = social privilege; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}