De Amerikaanse president Donald Trump wil een muur bouwen langs de Amerikaans-Mexicaanse grens. Groot-Brittannië wil zich terugtrekken in zijn schelp om een ​​geïsoleerde eilandstaat te worden.

In Frankrijk, extreem-rechtse presidentskandidaat Marine Le Pen lanceerde haar campagne door te zeggen: "De kloof is niet langer tussen links en rechts, maar tussen de patriotten en de globalisten."

Enthousiasme voor naar binnen gerichte, protectionistische economische agenda's trekt door Europa en vertrekt xenofobe haat in zijn kielzog.

Het is duidelijk dat de ervaring van de afgelopen drie decennia van globalisering enorme ontevredenheid heeft opgeleverd: zo veel dat naïeve, misplaatste en vaak angstaanjagende maatregelen worden gezien als echte oplossingen door grote delen van het electoraat in de rijkste naties van de wereld.

Toenemende ongelijkheid, die de globalisering heeft begeleid, is op de voorgrond getreden als een belangrijk aandachtspunt onder economen, politici en het publiek. De laatste rapport van Oxfam deze stijging gedocumenteerd en de cijfers waren schokkend, zelfs voor degenen onder ons die misschien al overtuigd zijn van de ernst van het probleem: gewoon acht mannen evenveel rijkdom als de onderste helft van de wereldbevolking.

Wat moet worden gevraagd, is het volgende: waarom is de wereldeconomie hiermee geslaagd? Is het een probleem van arbeid versus werk? Zou het sluiten van grenzen leiden tot meer gelijkheid van inkomens in landen? Zouden de arme en werkende klasse in de ontwikkelde landen, die de hitte van de werkloosheid voelen, de lonen en de onzekere toekomst drukken, hun (meestal verbeelde) vroegere glorie herwinnen als hun landen hun grenzen zouden opheffen?

Of is het het geval dat de globalisering wint, in plaats van naar beneden te sijpelen, omhooggezogen is naar een kleine elite, waardoor een al rijke minderheid nog rijker is? En dat deze elite woont in, niet buiten, hun landen?

Arbeid versus kapitaal

In september, 2016, maakte ik deel uit van een groep 13-economen, samen met Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz en drie andere hoofdeconomen van de Wereldbank, die elkaar ontmoetten in Saltsjobaden, bij Stockholm, om te beraadslagen over de belangrijkste uitdagingen voor de wereldeconomie, en een kort document opstellen waarin enkele belangrijke kwesties aan de orde komen.

Dit consensusdocument, de Verklaring van Stockholm, werd uitgegeven na intensieve discussies binnen deze kleine groep. Ons idee was om de verklaring kort te houden en gericht op de belangrijkste kwesties.

Een van onze belangrijkste zorgen was het fenomeen van toenemende ongelijkheid in de afgelopen drie decennia. De komst van geavanceerde technologie heeft ertoe geleid dat banen kunnen worden uitbesteed, ook een punt gemarkeerd door Donald Trump.

Hoewel dit heeft geleid tot een uitbreiding van de mogelijkheden voor werknemers in het algemeen, zien de werknemers in de ontwikkelde landen dit vaak, of worden ze gemaakt om dit te zien, als tegen hun belang in. Ze moeten het gevoel krijgen dat banen die rechtmatig van hen zijn, werden weggenomen door werknemers in andere landen, of door immigranten die bereid zijn om voor lage lonen te werken.

Dit is een probleem van arbeid versus kapitaal of van arbeid versus techniek. Automatisering heeft tot gevolg dat zelfs perioden van hoge economische groei geen periodes zijn geweest van hoge groei van banen. In perioden van lage groei of recessie, zoals we in de VS en Europa hebben gezien sinds de financiële crisis van 2008, wordt het toch al sombere beeld nog somberder.

Terwijl de baan en de lonen langzamer zijn gegroeid vergeleken met de nationale inkomens, hebben de salarissen aan de top niet alleen gelijke tred gehouden, maar hun groeitempo kan zelfs hoger zijn. Zo is de kloof tussen salarissen van CEO's en managers en werknemers van topniveau binnen bedrijven toegenomen. Het Oxfam-rapport citaten uit het nieuwe onderzoek van Thomas Piketty waaruit blijkt dat in de VS, in het verleden 30 jaar, de inkomensgroei van het laagste 50% nul was, terwijl de inkomensgroei van het top 1% 300% was.

De echte reden voor de lage inkomens en de werkloosheid van de werkende klasse in ontwikkelde landen is dus niet dat werknemers uit andere landen banen aannemen.

De twee belangrijkste boosdoeners zijn de trage toename van het aantal nieuwe banen en de toenemende ongelijkheid in het aandeel van arbeid (lonen) en kapitaal (winst) in hun eigen land.

Wat kunnen we doen

Op basis van deze analyse hebben we drie belangrijke beleidsreacties voorgesteld.

Ten eerste moeten we investeren in menselijk kapitaal, door vaardigheden te verbeteren naast de ontwikkeling van nieuwe technologie. Dit zou het arbeidsinkomen een impuls geven naarmate de technologie verbetert.

Ten tweede moeten overheden wetten maken om het inkomen binnen landen over te dragen. Dit betekent nieuwe belastingen en het delen van winsten. De opkomst van technologie hoeft niet het einde van de rechten van werknemers te betekenen; er moet specifieke arbeidswetgeving worden ingevoerd om dit te waarborgen.

Ten slotte moeten we beleid bevorderen dat grensoverschrijdend is. Dit betekent dat internationale organisaties zoals de VN en de Wereldbank beleidsharmonisatie tussen landen moeten aanmoedigen. Dit beleid moet niet alleen de rijke, geïndustrialiseerde landen bevoordelen, maar ook de opkomende economieën een stem in het debat geven.

Een nieuw sociaal contract

Het feit dat de beraadslagingen voor de Verklaring van Stockholm plaatsvonden in Saltsjobaden is aanzienlijk. Het was hier in 1938 dat de sociaal contract tussen arbeid en kapitaal in Zweden, dat later werd uitgebreid met de regering, werd verzegeld.

Het contract specificeerde het proces van collectieve onderhandelingen en management, en de nadruk lag op onderhandelen en overleg in plaats van vijandigheid. Zowel het proces als de inhoud van de historische Saltsjobaden-overeenkomst bevatten lessen voor het beheer van onze moeilijke tijden.

Ons optimisme voor de toekomst lijkt misschien een fata morgana in het licht van recente politieke gebeurtenissen.

Maar net zoals de collectieve stem van de meerderheid vandaag de voorkeur lijkt te geven aan een snelle oplossing, niet-oplossing voor toenemende ongelijkheid, hopen we dat een verklaring van de feitelijke redenen achter toenemende ongelijkheid en aandrang op een gemotiveerde, evenwichtige beleidsreactie de er zijn echte oplossingen nodig om de groeiende kloof tussen rijk en arm aan te pakken.

Over de auteur

Ashwini Deshpande, Professor, Afdeling Economie ,, Universiteit van Delhi

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon