Sluiten niet-competente clausules met Amerikaanse arbeidswetten?

Sluiten niet-competente clausules met Amerikaanse arbeidswetten?

De meeste Amerikanen met banen werken "at-will": elke partij kan de overeenkomst op elk moment beëindigen om een ​​goede of slechte reden of helemaal geen. Werkgevers zijn hun werknemers niets verschuldigd in de relatie en vice versa.

In overeenstemming met die no-strings-gehechtheid, kunnen werknemers verder gaan wanneer zij dat nodig achten - tenzij ze toevallig bij de bijna zijn een op de vijf werknemers gebonden door een contract dat expliciet verbiedt om ingehuurd te worden door een concurrent. Deze "niet-concurrerende clausules"Is misschien logisch voor CEO's en andere topmanagers die bedrijfsgeheimen bezitten, maar die onzinnig lijken als ze worden toegepast op lage lonen zoals tekenaars in de bouwsector.

Als wetenschapper op het gebied van arbeidsrecht en beleid heb ik veel zorgen over niet-concurrerende clausules - zoals hoe ze de relatie tussen werknemers en bazen te scheef trekken, de lonen onderdrukken en de mobiliteit van de arbeidsmarkt ontmoedigen. Naast het traceren van hun juridische en wetgevende geschiedenis, heb ik een manier bedacht om deze belemmering voor de mobiliteit van werknemers te beperken.

Hoe we hier zijn gekomen

Rechtbanken begonnen de wilskracht van de 19-eeuw te verankeren en maakten alleen uitzonderingen voor werknemers met contracten van bepaalde duur. In Payne v. Western & Atlantic Railroad Co., oordeelde het Hooggerechtshof van Tennessee dat een spoorwegvoorman in Chattanooga het recht had om zijn arbeiders te verbieden om whisky te kopen van een handelaar genaamd L. Payne.

Payne had de spoorweg aangeklaagd en beweerde dat het niet zou kunnen dreigen werknemers te ontslaan om hen te ontmoedigen goederen van een derde partij te kopen. De rechtbank was het daar niet mee eens, met het argument dat de spoorweg het recht had werknemers om welke reden dan ook te beëindigen, zelfs die.

De notie van de wilskracht en het daarmee gepaard gaande gebrek aan banenbescherming steeg al snel tot het niveau van het grondwettelijk mandaat. De 1894 Pullman-aanval, die het nationale spoorwegverkeer verstoorde, zette het Congres ertoe aan de Erdman Act vier jaar later. Die wet garandeerde het recht van spoorwegarbeiders zich aan te sluiten en vakbonden te vormen en deel te nemen aan collectieve onderhandelingen.

Maar het Hooggerechtshof sloeg die wet in 1908. Schrijven voor de meerderheid in Adair v. Verenigde Staten, Justitie John Marshall Harlan legde uit dat werkgevers vrij waren om hun eigendom te gebruiken zoals ze wilden, ze konden hun eigen arbeidsregels opleggen en handhaven. Medewerkers konden op hun beurt weer stoppen. Harlan schreef:

"Het recht van een persoon om zijn arbeid te verkopen onder voorwaarden die hij gepast acht, is in wezen hetzelfde als het recht van de verkrijger om de voorwaarden voor te schrijven waarop hij dergelijke arbeid zal aanvaarden van de persoon die aanbiedt te verkopen het."

Dat klinkt misschien redelijk, maar de Adair-uitspraak leidde tot de toename van 'gele hond'-contracten die werknemers bedreigden met ontslag als zij lid werden of vakbonden organiseerden. De term minachtte mensen die dergelijke voorwaarden accepteerden, maar het principe was wijdverspreid wettelijke goedkeuring.

Gedurende drie decennia belemmerde de leer van de wilskracht wetgeving die arbeidsrechten zou beschermen. Zelfs wanneer een supervisor een werknemer op lange termijn vertelde, zou hij worden ontslagen, tenzij zijn vrouw had seks met de supervisor, rechtbanken weigerden de man te beschermen tegen het verlies van zijn baan.

Arbeidsrechten en de wet

Met de passage van de Nationale Arbeidsverhoudingenwet (Wagner) in 1935 hebben alle werknemers en vakbonden in de privésector de macht gekregen om collectief te onderhandelen met werkgevers. Latere arbeidsovereenkomsten, zoals die van de Organisatie van staalarbeiders onderhandeld met US Steel in 1937, waardoor werkgevers "rechtvaardige zaak" bewijzen voordat ze iemand ontslaan.

De Burgerrechten daden van 1964 en 1991 voegden banenbescherming toe die discriminatie verbiedt op basis van ras, geslacht, religie en nationale afkomst.

De Amerikanen met een handicap Act, die het Congres in 1990 goedkeurde, zorgde ervoor dat personen met een handicap toegang zouden hebben tot banen met of zonder redelijke aanpassingen.

Die wetten en andere maatregelen, met inbegrip van moderne uitzonderingen op de regeling, bieden werknemers enige zekerheid. Maar ze bieden op federaal niveau geen bescherming tegen niet-concurrerende clausules.

Terugduwen

De speelruimte voor werkgevers om deze bepalingen op te leggen varieert sterk van staat tot staat en is in beweging. Bijvoorbeeld, Alabama en Oregon hebben gezocht in de afgelopen jaren om hun reikwijdte te beperken, terwijl Georgië en Idaho hebben het voor bedrijven gemakkelijker gemaakt om ze af te dwingen. Een uniforme federale regel zou de situatie kunnen verduidelijken en zowel werknemers als werkgevers ten goede komen.

Critici hebben gewezen op de nadelen van niet-competente clausules voor ongeschoolde arbeid. "Door lage-lonen-werknemers op hun baan te zetten en hen te verbieden elders betalende banen te zoeken (bedrijven) hebben geen reden om hun lonen of voordelen te verhogen", zei procureur-generaal Lisa Madigan van Illinois toen ze de rechtszaak aanspande. Jimmy John's fast-food franchise vorig jaar om zijn werknemers niet-competente clausules te laten ondertekenen.

De keten is vervolgens overeengekomen drop zijn noncompetes, die ook in New York onder vuur was komen te liggen. De clausules hadden de werknemers van de sandwichmaker verboden om voor twee jaar na het verlaten van de Jimmy te werken voor andere bedrijven die meer verdienen dan 10 procent van hun inkomsten uit 'onderzeeër, hero-type, delicatessen, pita en / of ingepakte of gerolde broodjes'. John's loonlijst.

Een voorstel

In 2015, Sen. Al Franken wetgeving ingevoerd om niet-concurrerende clausules voor werknemers met een laag loon te verbieden. De rekening van de Minnesota Democraat kreeg onvoldoende steun om wet te worden, en in het licht van het doel van president Donald Trump om het aantal federale regelgeving, niets staat momenteel in de weg van staten die dat willen breid deze beperkende werkmethoden uit.

Ik stel een evenwichtige benadering voor tussen het huidige vrij verkeer tussen de staten en het volledig verbieden van deze clausules: het Congres zou de Norris-LaGuardia Act. Deze wet is in 1932 doorgevoerd en verbood verbodsacties tegen specifieke vakbondsactiviteiten door federale gerechtsbevoegdheid over die geschillen te verwijderen.

Evenzo zou het Congres non-competitieve clausules niet-afdwingbaar kunnen maken in federale rechtbanken tenzij arbeidsovereenkomsten voorzien in gepaste procesbeschermingen, zoals arbitrage, tegen wispelturige of onrechtvaardige lozingen van werknemers. In ruil voor werkzekerheid kan een werknemer bereid zijn zich in te spannen voor een beperking van andere werkgelegenheidskansen.

Deze aanpak zou de rechten van werknemers en management in evenwicht houden door werknemers toe te staan ​​bepaalde rechten uit te oefenen om vrijelijk toegang te krijgen tot de arbeidsmarkten tegen betere werkzekerheid.

Dat wil zeggen dat werknemers een keuze hebben uit beveiliging of mobiliteit. Werkgevers kunnen ervoor kiezen werknemers aan te trekken met prikkels, zoals hogere salarissen of meer werkstabiliteit.

The ConversationExecutive contracten bij niet-competente clausules zijn doorgaans lucratieve buyout-bepalingen en bescherming tegen willekeurige behandeling inbegrepen. Als werknemers met lagere lonen en minder prestige niet vrij zijn om nieuwe banen te krijgen, hebben hun bazen een overeenkomstige plicht om hen de rechten toe te kennen die mensen boven op de ondernemingsladder genieten.

Over de auteur

Raymond Hogler, hoogleraar Management, Colorado State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken door deze auteur:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Raymond Hogler; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}