Luchtfoto's tonen ernstige schade en overstromingen veroorzaakt door orkaan Harvey in Port Aransas, Texas, augustus 28, 2017. Foto's door National Guard Sgt. XNUMxst Klasse Malcolm McClendon

In de nasleep van de verwoesting veroorzaakt door Orkaan Harvey en Orkaan Irma, werd gemeld dat tot 80% van de schade aan huis waren niet verzekerd. Verzekeringsregelingen worden algemeen geprezen als een middel om herstel van - of veerkracht bij - natuurlijke en door de mens veroorzaakte rampen te vergemakkelijken. Voor degenen zonder verzekering, of die onderverzekerd zijn, zijn de vooruitzichten op herstel somber. Veel van dergelijke mensen - die vaak al in onzekere situaties leven - zullen hun huizen verlaten, nooit meer terugkeren of in woningen wonen die ongeschikt zijn voor bewoning.

Maar ons onderzoek suggereert dat zelfs voor degenen die het geluk hebben een verzekeringsdekking te hebben, het pad naar herstel kronkelig is. Door overstromingen getroffen gemeenschappen hebben vergeleken met verliesaanpassers, verzekeraars en vervolgens onderaannemers zoiets 'traumatisch als de overstroming zelf'. Meer fundamenteel ondermijnt de bevordering van de industrie van een snelle terugkeer naar de norm de inspanningen om een ​​veerkrachtiger samenleving te creëren door mogelijkheden voor aanpassing aan toekomstige overstromingen te verkleinen. Het is geen wonder dat er vrees bestaat dat veel plaatsen in toenemende mate zullen lijden onder herhaalde overstromingen. Om slechts één voorbeeld van deze uitdaging te noemen, wordt gemeld dat Houston het nu heeft ervaren Derde one-in-a-500-jaar overstroming in slechts drie jaar.

De nasleep van een ramp biedt mogelijkheden om opnieuw te bouwen op een manier die de impact van toekomstige dergelijke incidenten vermindert. Met betrekking tot overstromingen omvat dit ook mogelijkheden om overstromingsbestendig te installeren bouwmaterialen, om diensten zoals elektriciteitskabels en stopcontacten boven overstromingsniveaus te verplaatsen, of om beschermingsmaatregelen op eigendomsniveau te gebruiken, zoals deurbarrières houd water uit een gebouw.

In de praktijk echter, nemen verzekeraars vaak de volledige controle over de wederopbouwinspanningen en zorgen zij ervoor dat geautoriseerde aannemers re-integratiewerkzaamheden uitvoeren. Natuurlijk zijn verzekerde huiseigenaren in eerste instantie opgelucht dat een deel van de financiële last van wederopbouwinspanningen elders zal dalen. Maar de verzekeraar wordt ook de feitelijke eigenaar van onroerend goed. Huiseigenaren - vaak tijdelijk verhuisd op enige afstand van hun eigendommen - verliezen de controle over belangrijke beslissingen met betrekking tot de reconstructie van hun huizen.

Het is begrijpelijk dat de nadruk van alle betrokkenen ligt op het "terugstuiteren" en zo snel mogelijk worden verhuisd naar de dingen zoals ze waren. Verzekeraars betalen in de regel niet voor iets dat "eigendomsverbetering" zou kunnen worden genoemd. In plaats daarvan beloven ze om een ​​eigendom in zijn oorspronkelijke staat te herstellen (de toestand waarin het zich bevond op de dag voordat een overstroming of een storm toesloeg). Dit sluit aanpassing en bescherming uit - maatregelen die de impact van een toekomstige overstroming kunnen beperken, zelfs als deze interventies weinig of geen kosten met zich meebrengen voor het algemene herbouwproject. Dit is met name problematisch in het licht van de klimaatverandering.

Risico-overdracht en moreel risico

Om de systemische limieten voor aanpassing te begrijpen, moeten we de grondbeginselen van verzekering onderzoeken. In ruil voor een bescheiden jaarlijkse betaling bieden verzekeraars hulp in de vorm van een financiële compensatie of diensten na een ramp. Verzekering draagt ​​daarom risico's over van degenen die onmiddellijk zijn blootgesteld aan een gevaar voor een andere entiteit. Deze overdracht van risico levert echter zorgen op. Wanneer de kosten van gevaren zoals overstromingen elders dalen, kan er een erosie zijn van de bereidheid om blootstelling te verminderen of minder risicovol gedrag aan te moedigen. Verzekeraars hebben deze tegenstrijdigheid lang erkend en verwijzen ernaar als een "Moreel risico". In de praktijk kan de integratie van aanpassingsmaatregelen die overstromingen kunnen verminderen of die kunnen helpen de gevolgen van een overstroming te verminderen, worden gedesincentiveerd door het morele risico.

Een daaraan verbonden zorg wordt "risicopooling" genoemd. Verzekeringspremies worden samengevoegd in een fonds dat wordt gebruikt in het geval van een gevaar. Hierdoor verdwijnt de financiële exposure voor alle polishouders. Hoewel dit misschien goed is voor het verlagen van de kosten voor burgers met een hoog risico, heeft het bredere effecten die we moeten erkennen. Afgezien daarvan is er een bredere bezorgdheid dat verzekeringen, met de nadruk op jaarlijkse premies, mensen aanmoedigt om gebieden te bewonen die op de lange termijn volledig moeten worden vermeden - gebieden waar overstroming onvermijdelijk is.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

Verzekering als 'maladaptation'

Verzekeraars zijn cruciaal voor noodherstelinitiatieven, veelbelovende beveiliging in het licht van onzekerheid en het herstel van het normale gebruik voor het maatschappelijke en commerciële leven. Maar ondanks de steeds ernstiger overstromingen, heeft de bevordering van deze aanpak in plaats van aanpassing tot gevolg dat verzekeringen "slecht aangepaste" neigingen hebben. Dit zijn acties (of inactiviteit) die voordelen op de korte termijn kunnen bieden, maar uiteindelijk de kwetsbaarheid vergroten voor toekomstige veranderingen in het overstromingsrisico ingegeven door klimaatverandering en andere factoren voor landgebruik.

Anders gezegd, verzekeraars beloven een snelle terugkeer naar een pre-shock "normaliteit", dit schept de voorwaarden voor herhaalde gebeurtenissen en mist kansen om zich aan te passen. Verzekering vergemakkelijkt herstel - maar tegen welke kosten? Wij geloven dat het zich isoleert van de kosten van levensonderhoud met risico's, moral hazard bevordert en eigenaren ervan weerhoudt zich aan te passen aan risico's. Misschien betekent ons misplaatst vertrouwen in verzekering dat we voorbestemd zijn om de symptomen te behandelen, maar nooit de werkelijke oorzaken van klimatologische gevaren.

Over de auteurs

Paul O'Hare, docent menselijke geografie en stadsontwikkeling, Manchester Metropolitan University; Angela Connelly, onderzoeksmedewerker, Lancaster Universityen Iain White, hoogleraar Milieuplanning, Universiteit van Waikato

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon