Waarom je op vrouwen moet stemmen in 2018

Waarom je op vrouwen moet stemmen in 2018
"Als u onze stem niet kunt horen, luister dan naar onze stem."
Photo Credit: Phil Roeder, Flickr

Dit jaar staan ​​vrouwen klaar om grote successen te boeken in congresvertegenwoordiging.

Over het hele land rennen vrouwen meer dan ooit in functie, met name voor zetels in het Congres. Waaronder zowel gevestigde exploitanten als challengers, meer dan 500 vrouwen rennen voor zetels in het huis en de senaat. Momenteel zijn slechts 20 procent van alle leden van het Congres vrouw - 22 van de 100 Amerikaanse senatoren zijn vrouw, net als 84 van de 435-leden van het Amerikaanse huis.

De 2018 verkiezing doet denken aan de "jaar van de vrouw. "In 1992 liepen vrouwen naar kantoor in aantallen die voorheen ongezien waren in de Amerikaanse politiek. De resultaten waren dramatisch. Na de verkiezingen sprong het aantal vrouwen in het Huis van 33 naar 55, en het aantal vrouwen in de Senaat verdrievoudigde tot zes.

Sceptici kunnen zich afvragen, doet het geslacht van de persoon die u vertegenwoordigt in het Congres er echt toe?

We ruziën in een nieuw boek dat het antwoord zeer zeker ja is. Vrouwen hebben het moeilijker om herverkiezing te winnen dan mannen, en als gevolg daarvan werken ze harder in het kantoor om hun kiezers te dienen.

Sterker werken voor stemmen

Uit een groot aantal onderzoeken is gebleken dat vrouwelijke kandidaten veel meer obstakels tegenkomen als ze voor hun functie naar het kantoor gaan dan mannen.

De media behandelt vrouwelijke kandidaten bijvoorbeeld anders dan mannelijke kandidaten. De media in het algemeen geeft niet zoveel dekking voor vrouwen als mannen, hoewel sommige gegevens dat aantonen ongelijkheid kan versoepelen. Het is echter nog steeds waar dat de verhalen zijn gepubliceerd over vrouwelijke kandidaten overweldigend focussen op zachte nieuwsaspecten van het ras, zoals het uiterlijk van vrouwen of hun gezinsleven, in tegenstelling tot hun beleidsstandpunten. Eenvoudig informatie toevoegen over de kleding van een vrouwelijke kandidaat aan een nieuwsverhaal - zoals het bespreken van Nancy Pelosi's hakken of Elizabeth Warren's bril - is gevonden om de kans te verkleinen dat kiezers een stem uitbrengen in hun voordeel.

Vrouwelijke kandidaten worden vaak geconfronteerd goed gefinancierde en kwalitatief hoogwaardige tegenstanders. Typisch, een sterke uitdager die deelneemt aan een race zal andere uitdagers ervan weerhouden om te rennen, of zal "het veld vrijmaken." Echter, wanneer een vrouw een race betreedt - zelfs als ze een objectief sterke kandidaat is - blijven andere kandidaten meestal volhouden om tegen hen aan te rennen. . Vrouwelijke incumbents hebben ook meer kans om te worden geconfronteerd met sterke challengers, waaronder primaire uitdagers, dan hun mannelijke tegenhangers. Zelfs nu lopen acht kandidaten tegen 26-jaar oud Sen. Dianne Feinstein, ook al is zij heeft haar laatste verkiezing gewonnen met meer dan 20 procentpunten.


Haal het laatste uit InnerSelf


Vrouwen moeten ook kampen met kiezers die vasthouden geslacht stereotypen en belangengroepen of potentiële donoren die vrouwelijke kandidaten vaak niet even serieus nemen als mannelijke. Een recent experimentele studie vindt dat tenminste sommige kiezers uitdrukkelijk de voorkeur geven aan mannelijke kandidaten, zelfs als uit bewijs duidelijk blijkt dat de vrouwelijke kandidaat meer gekwalificeerd is. Enquêtegegevens laten ook zien een aanzienlijk deel van de bevolking, 39 procent, geeft expliciet de voorkeur aan een meerderheid-mannelijke regering - in tegenstelling tot alleen 9-percenten die een voorkeur aangeven voor een meerderheid-vrouwelijke regering.

Afgezien van deze concrete electorale factoren zijn er een aantal manieren waarop vrouwen zowel binnen als buiten de politiek worden gesocialiseerd twijfelen aan hun eigen kunnen, waardoor ze de verkiezingsomgeving als schuin tegenover hen ervaren, zelfs meer dan het in werkelijkheid is.

We debatteren in ons boek dat al deze krachten ertoe leiden dat vrouwelijke politici geloven dat ze meer tijd moeten besteden aan het bewaken van tegenstanders van kiezers, potentiële uitdagers en zelfs andere politici. Dientengevolge laten we zien dat vrouwelijke ambtsdragers een duidelijk andere benadering van wetgeving aannemen dan mannen - een benadering die ertoe leidt dat vrouwen een betere vertegenwoordiging van hun kiezers hebben.

Zijn vrouwen betere vertegenwoordigers?

Dit is de ondersteuning voor dit argument dat we hebben gevonden:

Ten eerste besteden vrouwen meer tijd en moeite aan communicatie met hun kiezers dan aan mannen.

Zelfs in de 21ST eeuw is ouderwetse slakpost een belangrijke manier waarop leden kiezers informeren over wat er gaande is in het Congres. Congresleden sturen gemiddeld ruim een ​​jaar lang 100,000-post uit. Ze doen dat omdat het helpt hen curry met hun kiezers en uiteindelijk verkiezingen winnen. En vrouwelijke leden van het Huis sturen gemiddeld 17 procent meer post naar kiezers dan mannen.

Een andere belangrijke manier waarop leden omgaan met kiezers is door personeelsleden in kantoren in hun thuislanden en districten te stationeren. Deze personeelsleden verrichten zaken en andere diensten voor kiezers. Na een aantal alternatieve verklaringen te hebben vastgesteld, vinden we dat vrouwelijke senatoren gemiddeld 3.5 meer personeelsleden posten in hun thuiskantoor dan mannen.

Ten tweede, vrouwen leveren meer overheidsuitgaven aan hun districten dan mannelijke vertegenwoordigers doen. Er zijn veel manieren waarop leden geld naar hun districten sturen, bijvoorbeeld in oormerken of via bureaucratische onderscheidingen. Afhankelijk van de methode sturen vrouwen ergens tussen 20-percentage en 100 procent meer uitgaven aan hun kiezers.

We hebben bijvoorbeeld het geld bestudeerd dat is uitgegeven als een resultaat van het stimuleringspakket dat het Congres heeft aangenomen als reactie op de 2008-recessie. Gemiddeld, zelfs na controle voor factoren zoals bevolkingsdichtheid en armoedegrens, merken we dat huisdistricten vertegenwoordigd door vrouwen US $ 55 miljoen dollar aan stimuleringsfondsen ontvingen. Ondertussen ontvingen huisdistricten vertegenwoordigd door mannen slechts een gemiddelde van $ 35 miljoen.

Ten derde vinden we dat vrouwelijke congresleden de belangen en behoeften van hun kiezers beter vertegenwoordigen wanneer ze deelnemen aan het wetgevingsproces. Wanneer we de gegevens door elkaar halen, zien we dat vrouwelijke leden vaker dan mannelijke leden commissietaken doen die de interesses en eisen van hun district weerspiegelen. Vrouwen introduceren ook meer rekeningen met betrekking tot beleidsterreinen die belangrijk zijn voor hun kiezers en, op basis van een beoordeling van de correspondentie tussen districtsbelangen en ledenideologie, stemmen zij eerder op manieren die de behoeften van hun kiezers weerspiegelen.

De zaak voor vrouwen op kantoor

Er zijn andere intuïtieve redenen waarom het kiezen van vrouwen belangrijk is. Bijvoorbeeld, het kiezen van vrouwen maakt het Congres beter reflecteren het aantal vrouwen in de Verenigde Staten. Vrouwen vormen 51 procent van de stemmingspopulatie in de Verenigde Staten, maar momenteel is dit slechts 20 procent van de leden van het Congres.

Het kiezen van vrouwen zou waarschijnlijk ook de tijd die het congres doorbrengt vergroten de zogenaamde "vrouwenkwesties" zoals onderwijs, seksuele intimidatie en gezinsverlof. Vrouwelijke wetgevers op alle niveaus zijn significant meer geneigd om hun tijd en energie aan deze kwesties te wijden, dus het kiezen van meer van hen verhoogt de hoeveelheid druk die zij op de kamer als geheel kunnen uitoefenen om ze op te nemen.

The ConversationHet kiezen van vrouwen gaat echter niet alleen over identiteitspolitiek. Ja, het kiezen van vrouwen is belangrijk voor vrouwen. Maar we merken ook dat bij een breed scala aan activiteiten, vrouwen meer rekening houden met hun kiezers dan mannen. Dit geeft ons een congres dat beter Amerika en zijn gevarieerde belangen als geheel vertegenwoordigt.

Over de Auteurs

Jeffrey Lazarus, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, Georgia State University en Amy Steigerwalt, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, Georgia State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteurs

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0472130714; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0813929946; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0415885256; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}