Er is een ongelijkheid van de uitstoot tussen wereldwijd rijk en arm

Er is een ongelijkheid van de uitstoot tussen wereldwijd rijk en arm jag_cz / shutterstock

Amerikaanse congreslid Alexandria Ocasio-Cortez schudde onlangs de milieubeweging door een brede schets van een Groene New Deal - een plan om van de VS een koolstofneutrale economie te maken in de komende tien jaar, terwijl tegelijkertijd armoede en ongelijkheid worden verminderd. Geloofd door velen als een radicale en noodzakelijke stap, reageerde president Trump in de typische stijl:

De Green New Deal vraagt ​​niet direct mensen om minder vlees te consumeren. Maar het argument dat het oplossen van klimaatverandering betekent dat we ons eetpatroon moeten veranderen, is wijdverbreid en Ocasio-Cortez heeft dat zelf ook maakte de link.

Toch was de tweet van Trump eigenlijk op meer dan één manier op het geld. Milieumaatregelen, en oplossingen voor klimaatverandering, verschijnen vaak (of worden erover gesproken) als bezuinigingsprogramma's. Om "onze" impact te verminderen, "moeten" we minder consumeren: minder vlees eten, lopen en niet rijden, minder vliegen, minder snelle mode kopen, enzovoort.

Van persoonlijk rekenmachines voor de koolstofvoetafdruk naar artikelen die schetsen hoeveel aardes we moeten de consumptie van de gemiddelde burger van het VK, Europa of de VS ondersteunen, consumptie wordt als het probleem geïdentificeerd. Verlaag het verbruik, voert het argument aan en u lost de klimaatverandering op. Maar is "onze" consumptie echt het probleem? Wie is "wij" eigenlijk?

Wereldwijd ongelijk verbruik

Dit punt is al eerder gemaakt, maar wordt herhaald. Het grootste deel van de wereldbevolking produceert heel weinig in de weg van hetzij koolstofemissies of bredere milieueffecten. We kunnen hier verder gaan door ook naar te kijken geïmporteerde koolstofemissies - dat wil zeggen, de emissies die voortkomen uit de productie van goederen en diensten in landen zoals China die vervolgens worden verbruikt in de rijke landen van het wereldwijde noorden. Als we geïmporteerde emissies opnemen, hebben de totale emissies van het VK dat wel slechts marginaal afgenomen sinds 1990.

Wanneer we de koolstofemissies op deze manier benaderen, is het duidelijk dat het probleem geen overbevolking is of China, maar de rijkste mensen op aarde. Immers, rijk zijn, vooral ultrarijk, betekent dat je direct verantwoordelijk bent, hetzij door consumptie of controle, voor het grootste deel van de CO2-uitstoot in de wereld. Zo heeft het goede doel dat Oxfam heeft gevonden dat het rijkste 10% van de mensen produceert de helft van de CO2-uitstoot in de wereld, terwijl de armste helft slechts 10% bijdraagt.

klimaat Bron: Oxfam, 's werelds rijkste 10% produceert de helft van de CO2-uitstoot, terwijl de armste 3.5 miljard slechts een tiende vertegenwoordigt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Wie zijn de rijkste 10%? Het cijfer gaat niet over naties maar over mensen - de 770m of zo mensen die de rijkste tiende van de wereldbevolking vormen. De ongelijkheid is nog meer opzienbarend als we kijken naar de verschillen tussen de ultra-rijke en de onderste 50% op een wereldwijd niveau, waar een typisch ultra-rijk individu 35 maal de koolstofemissie produceert van iemand in de onderste helft, en 175 maal het bedrag van iemand in de armste 10%. Dit cohort van ultra-consumenten is niet gelijkmatig verspreid over de hele wereld. Sommige 40% woont in de VS, rond 20% woont in de EU en 10% in China.

Focussen op de rijkste 10% is een nuttige manier om naar dingen te kijken, omdat de CO2-uitstoot niet alleen wereldwijd ongelijk is, maar ook ongelijk binnen de nationale grenzen.

klimaat Bron: Oxfam.

Het belangrijkste detail hier is de enorme ongelijkheid in de meeste welvarende landen tussen de uitstoot van rijke en arme huishoudens. In zowel de Verenigde Staten als het Verenigd Koninkrijk produceert het rijkste 10% minstens vijf keer de uitstoot van de armste 50%. En dit is slechts hun verbruiksemissie (en omvat niet die emissies geproduceerd door de mensen die voor hen werken - hun reinigingsmiddelen, bestuurders, enzovoort - die hun impact verder zouden vergroten).

We zouden deze cijfers verder kunnen samenvoegen door te kijken naar de onevenwichtigheid tussen geslachten, waar mannen hebben de neiging om meer koolstofemissies te produceren dan vrouwenof raciale ongelijkheid dat strekt zich zelfs uit tot emissies, waarbij blanke mensen meer produceren dan iedereen.

Maar dat is niet alles. Hoewel het relatief eenvoudig is om rekening te houden met de enorme initiële ongelijkheid - rijk zijn is immers meer geld, meer spullen, grotere superjachten en huizen - dit is niet de oorzaak van het geheel van de ongelijkheid. Rijk zijn geeft je meer politieke invloed. Het betekent financiering politieke partijen campagnes, toegang hebben tot wetgevers en lobbyisten. En het betekent controle over grote bedrijvenen dus macht over de bedrijven en industrieën die de meeste koolstofemissies produceren.

Een probleem van keuze?

Het probleem met verhalen van overconsumptie is niet alleen dat de consumptie verre van gelijkmatig is - het probleem is dat consumptie vaak wordt beschouwd als een kwestie van keuze. Discretionair inkomen - het deel van uw geld dat overblijft na het betalen voor alles wat u nodig heeft - verhoogt het rijkere u krijgt. Voor de meeste mensen is er gewoon niet veel meer over als je hebt betaald voor de dingen die je nodig hebt. En als we dan die zogenaamde discretionaire items opnemen die eigenlijk niets van het soort zijn - bijvoorbeeld mobiele telefoons - dan kiezen de meeste mensen er echt niet voor om op een zinvolle manier te consumeren. Meer dan dat, waar ze uit kunnen kiezen, wordt grotendeels bepaald door grote transnationale bedrijven, die vaak worden bestuurd door dezelfde ultra-rijke mensen wiens consumptie onevenredig het probleem is.

Gezien het probleem overweldigend is, durven ik het te zeggen, rijke blanke mannen, doen we onszelf geen gunsten door het toewijzen van de schuld aan hele bevolkingsgroepen - hetzij de mensheid, Amerikanen, of zelfs het hele mondiale noorden. Op deze manier denken maakt het moeilijker om de werkelijke oorzaak van het probleem te identificeren en er oplossingen voor te formuleren. Dat wil zeggen dat we beter af zijn dan te tekenen voor een nieuwe oproep voor vleesvrije maandag en vlees op te geven "De rijken eten".

Over de auteur

Nicholas Beuret, docent, Universiteit van Essex

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate change-ongelijkheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}