Slechts enkele dagen na de 9-jarig jubileum van de Affordable Care Act, de bepalende prestaties van de regering Obama blijven de Amerikaanse politiek domineren.
President Trump verklaarde enthousiast in maart 26, 2019, dat Republikeinen bekend zullen worden als "de partij van de gezondheidszorg."Hij beval ook het ministerie van Justitie om verdedig de uitspraak van een rechter in Texas dat beoogt de Affordable Care Act in zijn geheel tijdens het beroepsproces uit te schakelen.
Een dag na zijn verklaring was het nieuws niet zo geweldig voor de Trump-administratie toen federale rechter James Boasberg toegeslagen een van zijn belangrijkste beleidsprojecten: werkvereisten voor Medicaid-ontvangers in Arkansas en Kentucky. De uitspraak was in overeenstemming met de aanbeveling van de overgrote meerderheid van wetenschappers in het gezondheidsbeleid.
Hoewel het juridische proces moeilijk te voorspellen is, kan de uitspraak een blokkade vormen voor het plan van de Trump-administratie om werkvereisten te implementeren. Nu het beheerpad geblokkeerd is, moet de Trump-administratie mogelijk vertrouwen op een verdeeld en zeer partijdig Congres.
Als een gezondheidsbeleid geleerde die heeft uitgebreid geschreven over toegangsproblemen in de gezondheidszorg, Ik sta sceptisch tegenover de overdreven punitieve aanpak van de Trump-administratie. Toch is het onderliggende doel van het opheffen van mensen uit armoede grote verdienste. Het ontwikkelen van goed ontworpen werkondersteunende programma's in combinatie met dekkingsuitbreidingen kan zowel Democraten als Republikeinen de mogelijkheid bieden om in de toekomst compromissen te sluiten.
Werkvereisten en de Trump-administratie
Voorstanders van werkeisen stellen dat mensen nodig hebben om te werken, zal ze gezonder en economisch veiliger maken. Bij dit argument hoort de bewering dat veel begunstigden bewust kiezen om niet te werken. Begunstigden moeten dus door de overheid in het personeel worden geduwd.
Deze redenering is echter in tegenspraak met de consensus van deskundigen dat is naar voren gekomen. De meeste geleerden benadrukken de sterke, positieve effecten die het hebben van de dekking van de gezondheidszorg heeft bij het ondersteunen van de inspanningen van mensen die voordelen ontvangen. Het wegnemen van de medische dekking is in strijd met het doel om armoede te verminderen en Medicaid-begunstigden om te vormen naar stabiele werkomgevingen.
Bovendien druist het in tegen de overgrote meerderheid van de bevindingen over de tenuitvoerlegging van werkvereisten in het programma voor tijdelijke hulp voor behoeftige gezinnen, of wat Amerikanen in het algemeen 'welvaart' noemen in de 1990s.
Maar sinds zijn aantreden, heeft het bestuur van Trump ernaar gestreefd agressief werkvereisten in te voeren in de Medicaid-programma. Het heeft betoogd dat dit zou doen "Begunstigden de controle geven met de juiste prikkels om gezonder en onafhankelijk te leven."
Handelend zonder goedkeuring van het Amerikaanse Congres, heeft het zich gebaseerd op zogenaamde 1115-demonstratie geeft afstand. Met deze vrijstellingen kunnen staten tijdelijke wijzigingen in hun Medicaid-programma's aanbrengen die bepaalde verzuimen wettelijke vereisten.
Deze vrijstellingen zijn van oudsher door beide partijen gebruikt om de dekking uit te breiden, niet te verkleinen.
Als gevolg hiervan heeft het Center for Medicare en Medicaid Services meer dan een dozijn ontheffingsverzoeken ontvangen om werkvereisten van staten zoals Kentucky, Arkansas en Michigan. voorstellen verschillen aanzienlijk tussen staten in termen van kenmerken zoals werkinspanning vereist, welke activiteiten meetellen voor naleving en vrijstellingen.
Medicaid laten werken in Arkansas?
Tot de meest recente uitspraak, was het enige Medicaid werkvereistenprogramma volledig operationeel Arkansas. De ervaring daar lijkt emblematisch van veel inspanningen om werkvereisten op te leggen. Het illustreert met name wat een opzettelijke poging lijkt om de inschrijving te verminderen in plaats van mensen te helpen de armoede te verlaten.
Werkvereisten, zoals geïmplementeerd in Arkansas, zijn bijzonder zorgwekkend omdat ze een aantal aanzienlijke lasten opleggen aan vaak kwetsbare personen. Een punt dat bijzonder zorgwekkend is, is de eis dat Medicaid-ontvangers melden dat ze voldoen aan hun werkvereisten alleen naar een online portal.
Er worden geen voorzieningen getroffen voor begunstigden om persoonlijk, op papier of via de telefoon te rapporteren. Deze bevindt zich in een staat die behoort tot de bodem landelijk als het gaat om internettoegang.
Bovendien is de portal offline voor een aanzienlijk aantal uren per dag. Er zijn ook geweest geen inspanningen om de inspanningen van de begunstigden te ondersteunen zoals jobtraining, hulp bij kinderopvang of transporttoelagen.
En inderdaad, vroege ervaringen bevestigen veel van de ergste angsten van zowel voorstanders als geleerden duizenden Arkansanen hebben de dekking al verloren.
Veel van degenen die de dekking kwijtraken zijn mogelijk de dekking kwijtgeraakt, niet vanwege het falen om te werken, maar in plaats daarvan omdat ze hun werkinspanningen niet konden melden.
Het is niet verrassend dat de ellendige Arkansas-ervaring de recente uitspraak van het Hof tegen de werkvereisten in Arkansas en Kentucky.
Ruimte voor een compromis?
Medicaid-werkvereisten zijn diep ontsierd in partijdige conflicten. Toch zie ik in al het partijdige geruzie een mogelijkheid voor een tweeledig compromis. Het verklaarde doel van veel voorstanders van werk en vereisten voor gemeenschapsbetrokkenheid is om Medicaid-begunstigden op te heffen in stabiele werkomgevingen. Dit is duidelijk prijzenswaardig. De meeste Amerikanen ondersteunen dit.
Vooruitstrevend moeten de republikeinen dat erkennen het eenvoudig wegnemen van medische dekking werkt averechts. Om het nog erger te maken, slecht ontworpen werkvereisten alle rechtmatige begunstigden blootstellen aan buitensporige lasten. Inschrijvingsverliezen zijn significant gebleken en dragen bij hen aanzienlijke gezondheids-, emotionele en financiële gevolgen.
En bovendien zijn werkvereisten dat ook kostbaar voor belastingbetalers vanwege de grote hoeveelheid bureaucratische middelen die nodig zijn om ze te beheren.
Aan de andere kant moeten Democraten dat erkennen grote delen van de bevolking zijn ontevreden over de huidige aanpak van overheidssteun. Goed ontworpen programma's voor werkondersteuning kunnen een waardevol instrument zijn om de arbeidsparticipatie te vergroten.
De nadruk ligt natuurlijk op goed ontworpen. Dit vergt een aanzienlijke investering van publieke middelen in jobtraining en het Earned Income Tax Credit, bijvoorbeeld. Zoals gezondheidsdekking is aangetoond dat het een van de meest heilzame werkondersteuningen is, Democraten moeten ook de uitbreiding van Medicaid en de Children's Health Insurance Program in ruil voor ondersteuning van werkprogramma's.
Belangrijk is dat veel van deze uitbreiding al wordt betaald in de vorm van subsidies voor ingeschrevenen in de De verzekeringsmarktplaatsen van de Affordable Care Act. Toch zou de dekking van Medicaid voor veel begunstigden een aanzienlijke verbetering betekenen. Dit komt omdat het voorziet meer uitgebreide dekking tegen lagere out-of-pocket-kosten.
Uiteindelijk kan in een klimaat van bijna ongekende polarisatie in Washington DC de mogelijkheid voor een groot koopje ontstaan
Over de auteur
Simon F. Haeder, universitair docent Politicologie, West Virginia University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
