Wat wordt er precies bedoeld door een leefbaar loon?

Wat wordt er precies bedoeld door een leefbaar loon?

Het nationale minimumloon van Australië zou een "leefbaar loon" moeten worden, volgens a nieuwe campagne van de Australian Council of Trade Unions (ACTU). Maar wat is nu precies een leefbaar loon?

In theorie is een leefbaar loon niet anders dan een minimumloon. Beide stellen een bindende "bodem" in op de lonen, waaronder geen werknemer (legaal) kan worden betaald. Maar in de praktijk zijn er verschillende verschillen tussen minimum- en leefloon, in hun waarde, doel en aanpassing.

Een leefloon wordt hoger gesteld dan een minimumloon en kan worden 'gekoppeld' aan (vastgesteld als een percentage van) een andere maatstaf voor levensstandaarden, zoals gemiddelde wekelijkse inkomsten. Dit zorgt ervoor dat het leefloon in de loop van de tijd zijn relatieve waarde behoudt.

In wezen, terwijl het minimumloon sets een absoluut minimum, het leefloon streeft ernaar een te zijn sociaal aanvaardbaar minimum. Meestal wordt dit gezien als een niveau dat werknemers uit de armoede houdt.

Maar het punt waarop werknemers in armoede vervallen, varieert sterk, als gevolg van verschillen in gezinsverantwoordelijkheden en complexe interacties tussen lage lonen en sociale uitkeringen. Deze factoren beïnvloeden noodzakelijkerwijs hoe het niveau van het leefloon zou worden vastgesteld en aangepast.

Het idee om over te schakelen naar een leefbaar loon volgt een reeks slecht nieuws over beloning. Veel kwetsbare werknemers zijn geweigerd hun minimumrechten door werkgevers. De loongroei is zo traag dat zelfs de gouverneur van de Reserve Bank dat heeft gedaan aangemoedigd werknemers om loonsverhogingen te eisen. En werknemers zijn minder krijgen van het nationaal inkomen, aangezien kapitaaleigenaren hun aandeel vergroten.

Leven versus minimumloon

Het nationale minimumloon van Australië wordt elk jaar vastgesteld door een panel van deskundigen van de Fair Work Commission (FWC). Het paneel ontvangt inzendingen van een breed scala van organisaties en doet onderzoek om zijn beslissingen te informeren.


Haal het laatste uit InnerSelf


Verhogingen van het minimumloon zijn gebaseerd op doelstellingen vastgelegd in de wet. Deze verwijzen naar verschillende factoren, waaronder concurrentievermogen van het bedrijfsleven, werkgelegenheidsgroei en de behoeften van laagbetaalden. Er is geen specifieke vermelding van armoede in de huidige doelstellingen. Noch is er een vaste relatie met enige andere maatstaf voor levensstandaards.

In andere landen bestaan ​​minimumlonen en leefloon naast elkaar. In de Verenigde Staten, lange periodes kunnen voorbijgaan zonder verhoging van het federale minimumloon, aangezien er geen mechanisme is voor de reguliere aanpassing ervan. Dit heeft ertoe geleid dat veel lokale overheden hun eigen verplicht hebben gesteld leefbare loonverordeningen, boven het federale minimumloon (en op staatsniveau).

De situatie is anders in het Verenigd Koninkrijk, waar het Low Pay Commissie beveelt elk jaar een nationale minimumlonenverhoging aan. Zelfs daar, de beweging voor een vrijwillige "echt leefbaar loon"Heeft sterke steun van werkgevers.

Als het ACTU-plan wet werd, zou het leefloon van Australië verschillen van de Amerikaanse en Britse modellen. Het zou vervangen, in plaats van een aanvulling op ons nationale minimumloon, waardoor de loonvloer aanzienlijk wordt verhoogd. Dit zou vereisen dat het expertpanel van de FWC verschillende loonvormingsdoelen had, met als hoofddoel om werkende armoede te elimineren.

Zou een leefbaar loon de armen helpen?

Helaas is armoede de realiteit voor veel van de laagbetaalde werknemers in Australië. Sommigen worstelen om rond te komen en gaan zonder basisbehoeften, zoals maaltijden en verwarming - vooral die in gezinnen met een inkomen.

Noch ons huidige minimumloon, noch het voorgestelde leefloon, is een zuiver "armoedebestrijdingsinstrument". Dit komt omdat de armste mensen geen betaalde banen hebben - vaak vanwege ernstig sociaaleconomisch nadeel. Een leefbaar loon helpt alleen diegenen die afhankelijk zijn van betaald werk (van zichzelf of van iemand anders) voor een inkomen.

De bedoeling van een leefbaar loon is dus niet om alle armoede uit te bannen, maar om de armoede te beëindigen onder degenen die werken - "de werkende armen".

Deze prijzenswaardige ambitie wordt gecompliceerd door verschillen in persoonlijke en familieomstandigheden. Een leefbaar loon kan niet variëren van persoon tot persoon, maar laag betaalde werknemers zijn niet allemaal hetzelfde: sommige leven alleen, anderen hebben kinderen, en velen zijn binnen gezinnen met twee inkomens.

Voor wie moet een leefbaar loon worden ingesteld? Het inkomen dat nodig is om armoede te voorkomen is onvermijdelijk veel hoger voor werknemers met gezinnen dan voor degenen die alleen wonen.

Het Social Policy Research Center (SPRC) produceert "begrotingsnormen"Die het minimuminkomen aangeven dat vereist is door verschillende soorten gezinnen om een ​​gezonde levensstandaard te bereiken. Hun bewijs is op grote schaal gebruikt door de ACTU en andere belangenbehartigingsgroepen in inzendingen aan de Fair Work Commission.

Volgens hun analyse, een werkende volwassene momenteel behoeften Een $ 597 per week (exclusief belasting en inclusief woonlasten) om gezond te leven. Een echtpaar met twee jonge kinderen heeft bijna twee keer zo veel nodig: A $ 1,173.

Het nationale minimumloon momenteel Een $ 695 voor een fulltime werknemer. Dus, volgens het onderzoek van de SPRC, verdient die werknemer al genoeg voor een gezond leven als ze alleen wonen, maar lang niet genoeg als ze een gezin hebben. Dit benadrukt de moeilijkheid om een ​​enkel leefbaar loon vast te stellen dat overal werkende armoede zou voorkomen.

Gezinnen met kinderen ontvangen ook andere overheidssteun door gerichte sociale uitkeringen. Dit bemoeilijkt verder de taak van het vaststellen van een leefbaar loon.

Wat zijn de alternatieven?

Er zijn andere manieren om werkende armoede aan te pakken. In de VS verlaagt een "inkomstenbelastingkorting" de belastingen van laagbetaalde werknemers, zodat hun lonen verder gaan. Zo'n schema is aanbevolen voor Australië.

Een andere heel andere benadering van welzijn is een universeel basisinkomen (UBI). Dit zou een gegarandeerd minimuminkomen opleveren, ongeacht of iemand werkt, en zonder toetsbaarheidstoetsen zoals die achter Centrelink's recent "Robo-debt" debacle.

Voorstanders van UBI ook zie het als een oplossing voor banenverlies veroorzaakt door snelle automatisering.

Levende lonen en UBI zijn radicaal verschillende manieren om armoede aan te pakken. Werk blijft van vitaal belang voor een leefbaar loon, maar is optioneel voor een UBI. Een leefbaar loon zou de waarde van betaald werk verhogen, maar zou het leven moeilijker kunnen maken voor sommige werkzoekenden wiens arbeid duurder wordt. Een UBI zou inkomsten opleveren zonder werk, dat meer mensen zou kunnen aanmoedigen om volledig uit de arbeidsmarkt te stappen.

Door te streven naar 'werk lonend maken', hoopt de ACTU zowel de publieke verbeeldingskracht als de werknemers een groter deel van de economische taart te laten vangen.

Over de auteur

Joshua Healy, Senior Research Fellow, Center for Workplace Leadership, Universiteit van Melbourne y Andreas Pekarek, docent management, Universiteit van Melbourne

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el origineel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = living wage; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}