Is het nu tijd om te praten over een wereldwijd leefbaar loon

Is het nu tijd om te praten over een wereldwijd leefbaar loon Australia's Harvester Oordeel van 1907 definieerde een leefbaar loon als 'eerlijke en redelijke' betaling die voldoende is voor een ongeschoolde arbeider om een ​​gezin in redelijk comfort te ondersteunen. www.shutterstock.com

Het idee van het leefbaar loon staat weer op de politieke agenda. In de Verenigde Staten stellen de Democraten dat voor verdubbel het federale minimumloon.

In Australië heeft de federale Labourpartij beloofd een leefbaar loon te betalen.

"Een leefbaar loon moet ervoor zorgen dat mensen genoeg verdienen om rond te komen en te worden geïnformeerd over wat het kost om in Australië te wonen - om te betalen voor huisvesting, voor eten, voor nutsbedrijven, om te betalen voor een standaardtelefoon en een data-abonnement," Oppositieleider Bill Shorten zei deze week.

Het principe van het leefbaar loon is het onderwerp van mijn boek gepubliceerd in januari. Om het boek te schrijven heb ik vijf jaar onderzoek gedaan naar arbeidsomstandigheden in onder meer Australië, Bulgarije, Cambodja, India en Thailand.

Wat mijn onderzoek onderstreept, is dat er grenzen zijn aan het denken over een leefbaar loon voor Australische werknemers zonder ook het principe globaal te maken.

Een 'redelijke' standaard

Australië omarmde het leefloon meer dan een eeuw geleden voor het eerst in wat misschien wel de meest beroemde arbeidsrechtzaak van de natie is. De Harvester-uitspraak van 1907 definieerde een leefbaar loon als een 'eerlijke en redelijke' betaling die voldoende is voor een ongeschoolde arbeider om een ​​gezin in redelijk comfort te ondersteunen.

Om te bepalen hoeveel inkomsten precies nodig waren om dit te verzekeren, onderzocht het Bemiddelings- en arbitragehof van Australië de huishoudens van 11 om de kosten te bepalen. typische woonkosten. Deze omvatten verlichting, kleding, laarzen, meubels, verzekeringen, vakbondslidmaatschap, ziekte, boeken, kranten, alcohol en tabak.

Twaalf jaar later was het principe verankerd in het internationale arbeidsrecht, toen de Internationale Arbeidsorganisatie in 1919 werd gevestigd. Het definieerde een leefbaar loon als één "voldoende om een ​​redelijke levensstandaard te handhaven zoals dit in hun tijd en in hun land wordt begrepen".

Een eeuw later heeft het systeem van de industriële betrekkingen in Australië al lang de centrale premisse van het leefbaar loon opgegeven. Over de hele wereld wordt genoeg betaald om van te leven en blijft ongrijpbaar. We zijn allemaal nauw verbonden met veel van deze werknemers. Ze hebben de telefoons geassembleerd die we hanteren. Ze hebben onze kleding genaaid.

Vrouwen in Bangladesh die kleding maken voor merken zoals Big W, Kmart, Target en Cotton On verdienen zo weinig als 51 centen per uur, volgens een Oxfam-rapport vorige maand gepubliceerd.

Het rapport is gebaseerd op een interview met 470-kledingarbeiders in Bangladesh en Vietnam. Driekwart van de Vietnamese arbeiders en alle Bengaalse werknemers verdienden minder dan een leefbaar loon (zoals berekend door de Global Living Wage Coalition).

Angst voor kapitaalvlucht

Het is erg moeilijk voor werknemers om te mobiliseren voor hogere lonen in veel landen over de hele wereld. In januari 5,000-kledingarbeiders in Bangladesh werden ontslagen na een staking voor hogere lonen. Tijdens protesten, politie schoot dode werknemer. Meer dan 50 anderen raakten gewond. Opvallende kledingarbeiders in Cambodja zijn ook geweest doodgeschoten door de politie tijdens protesten.

Vooral in prijsgevoelige sectoren oefent globalisering een sterke druk uit op regeringen om het minimumloon laag te houden, tenzij een verhoging leidt tot "kapitaalvlucht". Deze wedstrijd zet de landen in een race naar de bodem.

Als de arbeidskosten bijvoorbeeld in Bangladesh stijgen, is de regering bang dat kledingmerken de productie verplaatsen naar bijvoorbeeld Ethiopië. Het is een legitieme angst; in mijn 15 jaren van onderzoek heb ik hele kledingfabrieken zien ontmanteld en over de grens vervoerd naar landen waar de arbeid goedkoper is.

Samenwerking is het antwoord

De voor de hand liggende oplossing zou zijn dat landen samenwerken en het minimumloon collectief en stapsgewijs verhogen (elk jaar met een overeengekomen percentage). Deze aanpak zou helpen om het 'first mover-risico' te overwinnen. Het bedrijfsleven zou minder geneigd zijn om ergens anders naar goedkopere arbeidskrachten te zoeken.

Om dit voor elkaar te krijgen, is natuurlijk grote internationale politieke wil vereist. Natie-staten zouden de neiging om te denken in termen van onmiddellijk eigenbelang moeten opzij zetten en samenwerken om tot wederzijds voordeel te komen.

Hier hebben we te maken met een probleem met de architectuur van het internationaal recht in het algemeen en met het arbeidsrecht in het bijzonder.

Hoewel het principe van een leefbaar loon verankerd was in het verdrag dat de Internationale Arbeidsorganisatie vormde, is het niet gecodificeerd in een van de acht fundamentele internationale arbeidsconventies. Deze omvatten dwangarbeid, kinderarbeid, discriminatie op het werk en het recht op vakbond.

Maar zelfs als dat zo was, zou dat niet per se veel verschil maken. Internationaal recht is niet hetzelfde als nationaal recht. De meeste internationale verdragen, conventies en overeenkomsten zijn niet afdwingbaar. Er is geen echte straf voor een land dat weigert te tekenen, noch voor een ondertekenaar die zijn verplichtingen niet nakomt. De ILO kan geen doelen afdwingen op de manier die nodig is om een ​​zo groot probleem aan te pakken.

Emulerend handelsrecht

Er is echter één gebied van internationaal recht dat dicht in de buurt komt van wat wij gewoonlijk als wet beschouwen: internationaal handels- en investeringsrecht.

Bij het aanpakken van doelen zoals het verlagen van tarieven, ondervonden landen vergelijkbare coördinatieproblemen. Beginnend met de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel, dat in 1948 van kracht werd, werden een half dozijn belangrijke multilaterale handelsovereenkomsten onderhandeld vóór de overeenkomst in 1994 om de Wereldhandelsorganisatie op te richten.

De WTO heeft sindsdien honderden geschillen berecht waarin een land een ander heeft beschuldigd van het niet nakomen van zijn WTO-verplichtingen. Beleggers kunnen ook staten aannemen tribunalen om compensatie te vragen voor oneerlijk gedrag. Staten nemen deze tribunalen zeer serieus.

Waarom emuleert deze architectuur van internationale handelswetgeving niet voor leefbare lonen?

Concrete doelen voor het verhogen van de lonen kunnen worden vastgesteld via multilaterale overeenkomsten. Landen zouden de lonen incrementeel verhogen, elk jaar met een bepaald percentage, op een gecoördineerde manier, totdat ze een leefbaar loonniveau bereikten.

Een internationaal tribunaal zou claims horen tegen staten die ervan worden beschuldigd dat zij de overeengekomen minimumlonen niet hebben verhoogd of gehandhaafd. Nationale tribunalen zouden zaken behandelen waarbij bedrijven betrokken zijn.

Cambodjaanse kledingarbeiders, bijvoorbeeld, zouden hun regering naar het internationale tribunaal kunnen brengen omdat ze hun lonen niet verhogen of minimumlonen handhaven. Een staat die aansprakelijk wordt gehouden voor het betalen van compensatie voor loonschendingen, zou fabriekseigenaren of hun internationale kopers kunnen vervolgen via nationale tribunalen. Dit zou een stimulans zijn voor staten om hun eigen arbeidswetgeving te controleren.

In plaats van afzonderlijke nationale gesprekken over leefbaar loon te voeren, is het nu een goed moment om het gesprek op een wereldwijde schaal te beginnen.The Conversation

Over de auteur

Shelley Marshall, Senior Research Fellow van de Vice Chancellor, expert in corporate accountability, RMIT University

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el origineel.

books_inequality

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}