Democratische plannen voor het heffen van belastingen op de rijken: een gids voor de middenklasse

Democratische plannen voor het heffen van belastingen op de rijken: een gids voor de middenklasse Warren en Sanders zijn de kandidaten met aantoonbaar de meest agressieve plannen om de rijken te belasten. AP Photo / Meg Kinnard

Het is niet verwonderlijk dat als een democraat het Witte Huis wint, de belastingen op rijke Amerikanen en bedrijven waarschijnlijk omhoog zullen gaan. Hoe ze omhoog gaan is de interessantere vraag.

De Democratische presidentskandidaten voor 2020 zijn het er in het algemeen over eens dat de Amerikaanse economie voor verschillende uitdagingen staat: ongelijke inkomensongelijkheid, rottende infrastructuur, falende openbare scholen, klimaatverandering die al leidt tot branden en overstromingen en gebrek aan ziektekostenverzekering voor miljoenen Amerikanen, om er maar een paar te noemen.

Om deze problemen te verhelpen, elke kandidaat heeft voorgesteld de overheidsinkomsten te verhogen door op een of andere manier de belastingen op de rijken te verhogen, hetzij door hogere inkomstenbelastingtarieven, een vermogensbelasting of door te veranderen hoe beleggingsinkomsten worden behandeld.

Hier is een korte blik op de belastingplannen van de top acht kandidaten in de peilingen en wat economen zoals ik denk aan hen.

Democratische plannen voor het heffen van belastingen op de rijken: een gids voor de middenklasse Bloomberg stelde voor een nieuwe toeslag van 5% op inkomsten van meer dan $ 5 miljoen te creëren. AP Photo / David Goldman

Individuele inkomstenbelastingen

De belastinghervormingswet van 2017 van president Donald Trump het hoogste individuele inkomstenbelastingtarief verlaagd van 39.6% tot 37%. Elke Democratische kandidaat die Trump rent, is het ermee eens dat het moet worden verhoogd. De meeste stellen voor het terug te brengen naar 39.6%; sommigen denken dat het hoger moet gaan.

Stelt Bloomberg voor een extra toeslag van 5% op het inkomen boven US $ 5 miljoen, wat een tarief van 44.6% oplevert, terwijl Vermont Sen. Bernie Sanders wil een toppercentage van 52%.


Haal het laatste uit InnerSelf


Voor belastingen op Amerikanen met een lager en gemiddeld inkomen zeggen de kandidaten in het algemeen ze zijn van plan de huidige tarieven te verlaten op hun plaats of laat ze zakken.

De kandidaten richten zich op het belasten van de rijken, omdat ze zeggen dat de rijkste Amerikanen in het recente verleden veel profijt hebben gehad van het Amerikaanse belastingbeleid en niet langer hun billijke aandeel betalen.

De vraag die economen stellen bij het beoordelen van dergelijk beleid, is wanneer hoge belastingtarieven negatieve economische gevolgen hebben, zoals door productief werk te ontmoedigen omdat Uncle Sam zo'n groot deel van elke extra dollar die ze verdienen neemt.

De standaard economisch argument voor lagere marginale belastingtarieven is dat het prikkels biedt voor mensen om hard te werken en productief te zijn. Maar het is niet duidelijk in welk tempo dat gebeurt, en 37% lijkt niet het omslagpunt te zijn.

Voor het perspectief, elk jaar van 1940 tot 1980, de hoogste marginale belastingtarief was minimaal 70%. Toch productiviteitsgroei en economische groei waren beide robuust gedurende deze periode.

Beleggingsopbrengsten

Een daarmee verband houdende kwestie is dat inkomsten uit beleggingen, zoals dividenden, vermogenswinsten en overgedragen rente, tegen een lager tarief moeten worden belast dan inkomsten uit arbeid.

Momenteel wordt het beleggingsinkomen belast met een toptarief van 20% - in tegenstelling tot de 37% belasting op inkomen uit arbeid - met andere tariefverschillen bij lagere inkomens. De Democratische kandidaten willen allemaal een einde maken aan de praktijk om beleggingsinkomsten te belasten tegen een lager tarief dan inkomen uit arbeid.

Ik geloof van wel goede redenen om dit te doen, net als vele anderen economen.

In de eerste plaats stimuleert een lager belastingtarief de rijken om manieren vinden om inkomsten om te zetten van arbeid naar kapitaalinkomsten om hun belastingaanslag te verlagen. En geloof het of niet, private equity-managers die doorgaans honderden miljoenen dollars per jaar verdienen, hebben al hun inkomsten geclassificeerd als kapitaalinkomsten, waardoor hun belastingaanslag wordt gehalveerd.

Democratische plannen voor het heffen van belastingen op de rijken: een gids voor de middenklasse Buttigieg en Klobuchar zijn beide voorstander van verhoging van het vennootschapsbelastingtarief. AP Photo / Patrick Semansky

Vennootschapsbelasting

De Trump-belastingaanslag 2017 verlaagde ook de vennootschapsbelasting, van 35% tot 21%, met voorstanders beweren dat het bedrijfsinvesteringen zou stimuleren en economische groei.

Verschillende studies echter weinig gevonden or geen bewijs van deze impact.

En de belastingaanslag 2017 verlaagd inkomsten uit vennootschapsbelasting als aandeel van het bbp tot 1.1% van het 50-jarig gemiddelde van 1.9%, waardoor een groter deel van de belastingdruk voor particulieren ontstaat.

Dit is waarom alle Democraten kandidaten stellen voor om te verhogen vennootschapsbelastingtarieven. Sommigen, zoals voormalig vice-president Joe Biden en Minnesota Sen. Amy Klobuchar, willen de koers verhogen, terwijl anderen, zoals burgemeester Pete Buttigieg en Massachusetts Sen. Elizabeth Warren, de pre-Trump 35% zouden herstellen.

Net als bij de individuele belasting kan het lastig zijn om het optimale tarief voor de vennootschapsbelasting te vinden.

Over het algemeen, wijzigingen in vennootschapsbelasting hebben weinig impact op de Amerikaanse economie, dus groei zou de groei niet moeten vertragen.

Hogere vennootschapsbelasting doet dat echter wel verlaag de aandelenkoersen, omdat bedrijven meer geld aan de overheid zullen betalen en minder aan aandeelhouders als dividenden, waardoor de prikkels om aandelen te bezitten worden verminderd. Dit kan minder rijke Amerikanen schaden met investeringen in pensioenplannen en beleggingsfondsen.

Een vermogensbelasting

Sens. Sanders en Warren beweren dat de superrijken nog hogere belastingen moeten betalen om ongelijkheid te verminderen - en om hun grotere uitgavenplannen te dekken. De meeste Amerikanen zijn het daarmee eens.

Warren wil slaan een belasting van 2% op het vermogen van meer dan $ 50 miljoen, en een belasting van 3% op fortuinen van meer dan $ 1 miljard.

Sanders zou verder gaan. Hij suggereert een belasting van 1% op het vermogen ter waarde van meer dan $ 32 miljoen die geleidelijk hoger zou worden, oplopend tot 8% op vermogen van meer dan $ 10 miljard.

Economen zijn geen grote fans van vermogensbelasting. Ze denken dat het belastingontduiking zou veroorzaken en om deze reden waarschijnlijk niet tot veel extra inkomsten zou leiden.

Meer dan dat, een vermogensbelasting kan ongrondwettelijk zijn. Zelfs als het Congres een dergelijke belasting zou heffen, zou deze onmiddellijk voor de rechter worden aangevochten. Het Hooggerechtshof zou het waarschijnlijk ongrondwettelijk houden, zoals het geval was met de individuele inkomstenbelasting, waarvoor de 16e wijziging van de Amerikaanse grondwet worden doorgegeven voordat het kon worden geïmplementeerd.

Koolstofbelasting

Koolstofbelastingen zijn belastingen op vervuilende activiteiten, zoals het gebruik van benzine of elektriciteit.

Economen over de politiek spectrum hebben de neiging belasting te heffen op koolstof omdat dit prikkels creëert voor consumenten en bedrijven om geld uit te geven op manieren die de COXNUMX-uitstoot verminderen en de klimaatverandering vertragen.

Het zou echter de kosten van het rijden, vliegen en verwarmen van je huis verhogen. Het zou ook de prijs verhogen van alle goederen die over lange afstanden worden vervoerd en waarvan de productie veel energie vereist. Deze regressieve kant van de belasting is waarom Sanders geen COXNUMX-belasting ondersteunt - hoewel de meeste andere kandidaten dat wel doen.

Als voorbeeld Yang's $ 40 per ton belasting zou de gemiddelde Amerikaanse familie $ 2,000 per jaar kosten. Naast het helpen van het milieu, zegt de ondernemer dat een COXNUMX-belasting zijn basisinkomengarantie zou helpen financieren.

Democratische plannen voor het heffen van belastingen op de rijken: een gids voor de middenklasse Yang ondersteunt een CO40-belasting van $ XNUMX per ton. AP Photo / Mary Altaffer

Pagina omslaan

Op enkele uitzonderingen na lijken de Democraten die zich kandidaat stellen voor de president op dezelfde basispagina voor belastingbeleid te staan.

Ze willen allemaal meer inkomsten genereren door het kapitaalinkomen te belasten tegen hetzelfde tarief als het arbeidsinkomen en de tarieven voor de rijken en voor bedrijven te verhogen. Ze verschillen over de extra belastingen, zoals op koolstof, rijkdom en financiële transacties.

Welke combinatie van deze belastingveranderingen ook zou kunnen worden toegepast, als een democraat het Witte Huis wint in 2020 en het congres wordt gecontroleerd door de democraten, zullen de rijken vrijwel zeker hun grote winsten verliezen onder Trump.

Over de auteur

Steven Pressman, hoogleraar economie, Colorado State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.


Onthoud je toekomst
op 3 november

Uncle Sam-stijl Smokey Bear Only You.jpg

Lees meer over de problemen en wat er op het spel staat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 3 november 2020.

Te vroeg? Reken er maar niet op. Krachten zijn fijn om te voorkomen dat je inspraak krijgt in je toekomst.

Dit is de grote en deze verkiezing kan voor ALLE knikkers zijn. Keer op eigen risico weg.

Alleen jij kunt diefstal in de toekomst voorkomen

Volg InnerSelf.com's
"Onthoud je toekomst" Dekking


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...