Milieukwesties hadden een marginaal effect op de verkiezingen van dit jaar. Deze harde waarheid, en de sterke tilt van de pro-fossiele brandstof van het kabinet van president-elect Trump, zijn een wake-up call voor de Amerikaanse milieubeweging.
Wellicht is de presidentsverkiezing van 2016 een feit geworden referendum over milieukwesties. De wetenschappelijke argumenten voor de klimaatverandering zijn immers, om het zacht uit te drukken, solide. De ravage veroorzaakt door grote weersomstandigheden zoals de orkaan Sandy, waarvan wetenschappers zeggen dat deze frequenter zullen worden naarmate de klimaatverandering vordert, ligt voor de hand. Het Amerikaanse Westen ervaart record droogte, en elk jaar lijkt het de heetste op het record. De Flint-watercrisis heeft onthuld gruwelijke rassenongelijkheid gepleegd door overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor het verstrekken van schoon water aan burgers.
Waarom hadden deze problemen zo weinig invloed? Op basis van ons onderzoek op het gebied van milieubeleid en politiek zijn wij van mening dat Amerikaanse milieudeskundigen enigszins losgekoppeld zijn van gewone kiezers en bijgevolg deze kiezers niet overtuigen om serieuze aandacht te besteden aan milieukwesties. Naar onze mening heeft de beweging een nieuwe agenda en communicatiestrategie nodig die verder reikt dan haar wortels en contact maakt met stemmers en immigranten van de werkende klasse.
Brede ondersteuning maar weinig urgentie
Milieuproblemen werden bijna genegeerd tijdens de 2016-campagne. Terwijl Democraten wel gesproken over het aanpakken van klimaatverandering in hun voorverkiezingen, Republikeinen had niets dan minachting ervoor. In de algemene verkiezingen Clinton en Trump nauwelijks het probleem genoemd.
Tegelijkertijd suggereerden opiniepeilingen dat een meerderheid van de Amerikanen bezorgd was over het milieu en in het algemeen de bescherming van het milieu ondersteunde. In oktober klanttevredenheid door het Pew Research Center, 73 procent van de respondenten, inclusief 49 procent van de Trump-supporters, verzorgde een "grote deal" of "iets" over klimaatverandering. In een Opinieonderzoek, 56 procent van de respondenten was het ermee eens dat milieubescherming prioriteit moest krijgen, zelfs ten koste van de economische groei.
Maar November exit polls geven aan dat deze opvattingen weinig invloed hadden op de stemmen van Amerikanen. Clinton-kiezers rangschikten buitenlands beleid als hun topprioriteit, gevolgd door de economie, terrorisme en immigratie. Voor de kiezers van Trump waren immigratie, terrorisme, de economie en het buitenlands beleid kritische factoren.
Zijn opiniepeilingen niet verbonden met stemmen? En waarom was klimaatverandering geen topprobleem, zelfs niet voor Clinton-kiezers? Een reden kan zijn dat opiniepeilingen lijden onder de "sociale wenselijkheid "bias. Hoewel pollantwoorden anoniem moeten zijn, kunnen respondenten nog steeds proberen politiek correct te zijn door milieufactoren te ondersteunen, hoewel die reacties niet overeenkomen met hun ware gevoelens of feitelijk gedrag.
Bovendien zijn enquà questionste vragen niet ingelijst om compromissen te benadrukken die kiezers zouden moeten maken om de bescherming van het milieu te financieren. Het is gemakkelijk om een "gratis" beleid te ondersteunen dat het milieu beschermt, maar respondenten temperen hun mening wanneer hen wordt gevraagd om kosten te overwegen.
Bijvoorbeeld in een recent studies gefinancierd door het Energy Policy Institute van de Universiteit van Chicago, was 65 procent van de respondenten het erover eens dat de overheid iets zou moeten doen aan de klimaatverandering, maar alleen 57-percenten waren bereid om zo weinig als US $ 1 per maand meer te betalen voor koolstofarme elektriciteit om zo een het beleid. In plaats daarvan willen veel mensen vrij rijden en anderen laten betalen voor hun milieuvoordelen.
Milieuactivisme is ook het slachtoffer van zijn eigen succes in de afgelopen 40-jaren. Dankzij de vele federale wetten zijn de meeste Amerikanen nu redelijk tevreden met de kwaliteit van de natuurlijke omgeving en geloof niet dat ze er voor moeten vechten. Alleen 16-percenten zien zichzelf als actieve deelnemers in de milieubeweging.
Regelgeving komt ten goede aan iedereen, bestraft sommigen
Het belangrijkste argument van critici tegen milieuregels is dat ze de economie schaden. Economisch depressieve groepen zijn geneigd om zondebokken te zoeken en milieuvoorschriften zijn een gemakkelijk doelwit. Als voorbeeld, mechanisatie en technische veranderingen zijn de belangrijkste oorzaken van de dalende werkgelegenheid in de kolenindustrie, maar de impact ervan op staten en gemeenschappen is dat wel de schuld geven aan een zichtbaar doel: voorschriften.
Republikeinse politici debatteren krachtig die regels zijn "werkmoordenaars. "Maar ze zijn niet alleen. Arbeidersbonden - de pijlers van de Democratische Partij - verzetten zich ook tegen milieuregels wanneer zij geloven dat banen op het spel staan, zoals in de Dakota Access Pipeline controverse. De United Mine Workers sterk tegen het Clean Power Plan, dat is ontworpen om de koolstofemissies van elektriciteitsinstallaties voor het verbranden van steenkool te beperken.
Op weg naar een nieuwe strategie
Bij het bepleiten van nieuwe milieubeschermingsmaatregelen moeten milieuactivisten meer rekening houden met wie de kosten draagt en eisen dat zij worden vergoed. We noemen deze aanpak ingebed environmentalisme.
Hillary Clinton's Appalachia-plan weerspiegeld ingebed environmentalisme omdat het een $ 30 miljard programma bood om te helpen kolenproducerende gemeenschappen dat zou geschaad worden door het Clean Power Plan van Obama. Misschien zal dit soort van regulatie-cum-compensatie aanpak helpen om een te bevorderen groenblauwe alliantie waar werknemers en milieuactivisten samenkomen om het milieu te beschermen en de economische belangen van getroffen mensen te beschermen.
Milieuactivisten moeten ook immigranten overtuigen - die veel meer prioriteit geven aan banen en economische zekerheid - om de bescherming van het milieu te ondersteunen. Maar de milieubeweging heeft moeite om stel een rapport op Met niet-witte gemeenschappen omdat de belangrijkste belangenbehartigersgroepen gebrek aan diversiteit. Mensen van kleuren hebben een account alleen 15 procent van het personeel van grote milieuorganisaties en hebben geen topposities in een van de grootste groepen.
Bovendien wordt het beleid van deze organisaties geïnformeerd door kiesdistricten die hen historisch hebben ondersteund: middenstedelijke en hogere klasse blanke stedelijke kiezers. Als een voorbeeld, bescherming van nationale parken en openbare gronden is een kenmerkende kwestie voor Amerikaanse milieuactivisten, maar gegevens suggereren dat minderheden uitgeven minder tijd in de buitenlucht dan blanke mensen doen. Openbare landbescherming is daarom mogelijk geen effectieve oorzaak voor het mobiliseren van minderheden, met name economisch achtergestelde groepen.
In tegenstelling tot populaire percepties, minderheden houden van milieuproblemen, inclusief wereldwijde klimaatverandering. Milieu-initiatieven zullen hun stem laten gelden als ze zich bezighouden met lokale belangen, zoals lucht- en watervervuiling en schoon drinkwater, en gevaren op de werkplek, zoals blootstelling aan pesticiden voor allochtone landarbeiders.
Om weer een invloedrijke sociale beweging te worden, zullen Amerikaanse milieuactivisten "lokaal moeten gaan". In plaats van mensen te vertellen wat ze zouden moeten doen, zullen ze aandacht moeten schenken aan het perspectief van de minderheden en de werknemers. Het uitbannen van stedelijk elitarisme vereist kritische en pijnlijke zelfreflectie, meer investeringen in groenblauwe allianties en een eerlijke poging om de milieubeweging en haar agenda te diversifiëren.
Over de auteur
Nives Dolsak, hoogleraar milieubeleid, Universiteit van Washington en Aseem Prakash, directeur, Centrum voor Milieupolitiek, Universiteit van Washington
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
