Waarom boeren en Ranchers denken dat de EPA-schoonwaterregel te ver gaat

Waarom boeren en ranchers bang zijn De EPA-schoonwaterregel gaat te ver
Potholes in Prairie in South Dakota zijn belangrijke broed- en voedergebieden voor vele soorten vogels. Volgens de Clean Water Rule kunnen landbouwers deze niet zonder vergunning invullen of vervuilen. Laura Hubers, USFWS / Flickr, CC BY

De Regel voor schoon water is een belangrijke verordening gepubliceerd door het Environmental Protection Agency en het Army Corps of Engineers in 2015. Het doel van de regel is om te verduidelijken welke waterlichamen en wetlands federaal worden beschermd volgens de Clean Water Act.

EPA-beheerder Scott Pruitt leidde een multi-state rechtszaak tegen de regel als Oklahoma procureur-generaal, en heeft riep het is "de grootste klap voor private eigendomsrechten die het moderne tijdperk heeft gezien."

Bij de Colorado Water Institute bij de Colorado State University werken we samen met de boerderij- en ranchgemeenschap om oplossingen te vinden voor moeilijke westerse waterproblemen. Boeren en veeboeren zijn vaak gefrustreerd over one-size-fits-all-werknemersbescherming, voedselveiligheid, dierenwelzijn, immigratie, bedreigde diersoorten en milieuregels. We begrijpen dus dat ze vrezen dat deze regel de landbouwactiviteiten op hun land verder zal beperken.

In het bijzonder vrezen zij dat de Clean Water Rule federale regelgeving kan uitbreiden die van invloed is op hun privé-eigendomsrechten. Regelgevende instanties en de gereguleerde gemeenschap moeten echter de grenzen kennen van het bereik van de Clean Water Act, zodat ze passende maatregelen kunnen nemen om waterbronnen te beschermen. Als de regel wordt geschrapt, moeten we nog steeds weten welke waterlichamen volgens de wet bescherming behoeven.

Welke wateren?

De Clean Water Act van 1972 beschermt de "wateren van de Verenigde Staten" tegen ongeoorloofde lozingen die de waterkwaliteit voor de mens en het onderwaterleven kunnen schaden. Het laat het echter over aan EPA en het Army Corps of Engineers om te bepalen welke wateren de wet dekt.

Agentschappen en de rechtbanken zijn het erover eens dat deze term ook "bevaarbare wateren", zoals rivieren en meren, omvat. Het heeft ook betrekking op waterwegen die op hen zijn aangesloten, zoals moerassen en wetlands. De centrale vraag is hoe nauw verbonden een waterlichaam moet zijn om bevaarbare wateren onder federale jurisdictie te laten vallen.

Verbindingen tussen stroomopwaartse en stroomafwaartse wateren. USEPA
Verbindingen tussen stroomopwaartse en stroomafwaartse wateren. USEPA

In 2001 en 2006 heeft het Hooggerechtshof uitspraken gedaan die de definitie van beschermd water versmalt, maar verwarrende taal gebruikte. Deze meningen creëerden regelgevende onzekerheid voor boeren, veeboeren en ontwikkelaars.

Het Supreme Court schreef in de 2006-zaak, Rapanos v. Verenigde Staten, dat als een waterlichaam een ​​"significante nexus" had met een federaal beschermde waterweg - bijvoorbeeld, als een wetland op enige afstand van een bevaarbare stroom was maar een relatief permanente stroom naar de stroom produceerde - dan was het verbonden en viel het onder federale jurisdictie . Maar het heeft de significante nexus-test voor andere situaties niet duidelijk gedefinieerd.

De Clean Water Rule probeert te verduidelijken welke soorten wateren zijn 1) beschermd categorisch, 2) beschermd op een case-by-case basis of 3) niet gedekt. Hier zijn enkele van de sleutelcategorieën:

  • Vroegere zijrivieren werden geval per geval geëvalueerd. Nu worden ze automatisch afgedekt als ze kenmerken van stromend water hebben - een bed, een bank en een hoogwatermerkteken. Andere soorten, zoals open water zonder bedden en banken, zullen geval per geval worden geëvalueerd.
  • "Aangrenzende wateren", zoals wetlands en vijvers die in de buurt van bedekt water liggen, worden beschermd als ze binnen fysieke en meetbare grenzen liggen die in de regel zijn vastgelegd.
  • "Geïsoleerde wateren" zijn niet verbonden met bevaarbare wateren, maar kunnen nog steeds van ecologisch belang zijn. De regel identificeert specifieke typen die worden beveiligd, zoals prairie kuilen en Californië lente zwembaden.

orm in winter en lente en ondersteunen vele soorten dieren en planten. Jeb Bjerke, CDFW

EPA geschat dat de laatste Clean Water Rule de soorten water die onder de Clean Water Act-jurisdictie vallen met ongeveer 3 procent of 1,500 acres landelijk uitbreidt. Tegenstanders denken duidelijk dat het veel breder kan zijn - en totdat ze de regel geïmplementeerd zien in het landschap, kunnen hun angsten in feite een basis hebben.

Afwateringssloten beschermen?

Industrie en landbouwgroepen geloven dat de nieuwe regel zijrivieren breder definieert. Ze zien deze verandering als onnodig te veel bereiken maakt het moeilijk om te weten wat gereguleerd is op hun land.

Westerse boerderijen zijn doorspekt met kanalen die kritisch irrigatiewater leveren tijdens het groeiseizoen. Deze kanalen en sloten leiden water af van stromen en retourneren de overmaat via een stroomafwaartse retourlus, die wordt gevoed door de zwaartekracht. Omdat ze open en ongevoerd zijn, dienen ze ook als waterbronnen voor dieren in het wild, ecosystemen en ondergrondse aquifers. En omdat ze verbonden zijn met andere waterlichamen, vrezen de boeren dat ze kunnen worden onderworpen aan federale regelgeving.

De enige manier om in de westelijke valleien aan de oppervlakte te irrigeren zonder lokale watersystemen aan te tasten, zou zijn duizenden kilometers leidingen onder druk te leggen, zoals die pijpen die water in steden vervoeren. Deze aanpak zou in veel situaties onpraktisch zijn en ongelooflijk duur.

Meer in het algemeen willen boeren en veeboeren beslissingen kunnen nemen over het beheer van hun land en watervoorraden zonder ambiguïteit of tijdrovende en dure administratieve rompslomp. Ondanks EPA-garanties, maken ze zich zorgen dat de Clean Water-regel in de definitie van "zijrivier" landbouwgreppels, kanalen en afwateringen kan omvatten.

Ze zijn bang dat EPA in de regel vage taal zal gebruiken breid zijn kracht uit om te reguleren deze functies en wijzigt de manier waarop ze momenteel worden gebruikt. Ze zijn ook bang om doelwit voor te worden burger-geïnitieerde rechtszaken, die zijn toegestaan ​​volgens de Clean Water Act. Bovendien zijn ze sceptisch, de resultaten zullen het milieu aanzienlijk ten goede komen.

Voormalige EPA-beheerder Gina McCarthy voerde aan dat de regel boeren niet onnodig zou belasten. "We zullen schoon water beschermen zonder in de weg te staan ​​van landbouw en veeteelt", McCarthy vertelde de National Farmers Union in 2015. "Normale landbouwpraktijken zoals ploegen, planten en oogsten van een veld zijn altijd vrijgesteld van de Clean Water Act-regelgeving; deze regel zal dat helemaal niet veranderen. "

Alle wateren verbinden zich uiteindelijk

Boeren en veeboeren zijn van nature onafhankelijk en geloven dat ze weten wat het beste is voor het rentmeesterschap van hun eigen land. Ze zijn meestal afwijzend tegenover regelgeving en geloven dat vrijwillige benaderingen van waterkwaliteit de flexibiliteit bieden die nodig is om rekening te houden met locatiespecifieke variaties in het landschap. De wetenschap laat echter zien dat relatief kleine effecten aan de rand van een veld kunnen aggregeren over een keerpunt in cumulatieve effecten die significant en soms ernstig zijn.

Vanuit een ecologisch perspectief hebben wetenschappers lang begrepen dat oppervlaktewaterlichamen en zijrivierwater binnen een stroomgebied in de loop van de tijd met elkaar verbonden zijn. Zelfs als het jaren duurt, zal water door en door het landschap bewegen. Bepalen welke zijrivieren een "belangrijke verwantschap hebben" met traditionele bevaarbare wateren hangt af van hoe u "significant" definieert.

Zelfs kleine wetlands en intermitterende vijvers bieden ecosysteemdiensten die de grotere stroomgebieden ten goede komen. Wetlands en kleine waterlichamen die geografisch geïsoleerd zijn van de uiterwaarden, kunnen nog steeds van invloed zijn op bevaarbare wateren als grondwaterstromingen of oppervlaktestuwing tijdens zware of langdurige neerslaggebeurtenissen.

In die zin loopt uiteindelijk al het water bergafwaarts naar de beek. Als een dozijn prominente wetland-wetenschappers schreef vorige maand in een amicus brief aan het Zesde Amerikaanse Circuit Court of Appeals, dat is herzien de Clean Water Rule, "de best beschikbare wetenschap laat overweldigend zien dat de wateren [categorisch beschermd] in de Clean Water Rule significante chemische, fysieke en biologische verbindingen hebben met primaire wateren."

Wetenschappers en ecologen zijn het erover eens dat het interpreteren van de mate en frequentie van dit soort connectiviteit analyse per site vereist. We begrijpen nu beter hoe geïsoleerde waterlichamen in het landschap functioneren als onderdeel van een groter complex, en onze kennis kan helpen verduidelijken hoe rechtstreeks waterlichamen verbonden zijn. Maar beslissen waar de heldere lijn van wettelijke zekerheid te trekken, ligt misschien buiten het bereik van de wetenschap.

Als de regering-Trump de Clean Water Rule intrekt of verzwakt, zal het waarschijnlijk zijn dat regulators geval per geval zullen interpreteren of zijrivieren en aangrenzende wateren bedekt zijn, zoals ze sinds 2006 hebben gedaan, en land- en waterbezitters gissen naar wat ze kunnen doen met hun middelen. Dus uiteindelijk zal het intrekken van de regel niet de onderliggende vraag beantwoorden: hoe ver stroomopwaarts de federale bescherming zich uitstrekt.

Over de Auteurs

Reagan Waskom, Directeur, Colorado Water Institute, Colorado State University en David J. Cooper, Senior Research Scientist en hoogleraar, Colorado State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = clean water handbook; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}