Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen shutterstock.

De koffie smaakte slecht. Acryl en met een zoete, ziekelijke geur. Het soort koffie dat ontstaat doordat de filtermachine te vol is en het brouwsel gedurende enkele uren op de kookplaat blijft staan. Het soort koffie dat ik gedurende de dag voortdurend zou drinken om alle tandwielen in mijn hoofd te laten draaien.

Geuren zijn sterk verbonden met herinneringen. En zo is het de geur van die slechte koffie die verstrengeld is geworden met de herinnering aan mijn plotselinge besef dat we een totale ondergang tegemoet zien.

Het was het voorjaar van 2011 en ik had een zeer ervaren lid van de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) tijdens een koffiepauze in een workshop. De IPCC werd opgericht in 1988 als reactie op de toenemende bezorgdheid dat de waargenomen veranderingen in het klimaat van de aarde grotendeels worden veroorzaakt door mensen.

Het IPCC bespreekt de enorme hoeveelheden wetenschap die wordt gegenereerd rond klimaatverandering en produceert beoordelingsrapporten elke vier jaar. Gezien de impact die de IPPC-bevindingen kunnen hebben op beleid en industrie, wordt veel zorg besteed aan het zorgvuldig presenteren en communiceren van zijn wetenschappelijke bevindingen. Dus ik had niet veel verwacht toen ik hem direct vroeg hoeveel opwarming hij dacht dat we zouden bereiken voordat we erin slagen de benodigde bezuinigingen op de uitstoot van broeikasgassen te realiseren.

"Oh, ik denk dat we tenminste richting 3 ° C gaan," zei hij.

"Ah, ja, maar op weg zijn naar, "Ik antwoordde:" We komen niet bij 3 ° C, of ​​wel? "(Want wat je ook vindt van de 2 ° C drempelwaarde dat "veilige" en "gevaarlijke" klimaatverandering scheidt, 3 ° C gaat veel verder dan wat de wereld zou kunnen verdragen.)

"Niet waar," antwoordde hij.

Dat was niet zijn haag, maar zijn beste inschatting van waar, na alle politieke, economische en sociale ruzie we zullen eindigen.

"Maar hoe zit het met de vele miljoenen mensen die direct worden bedreigd," ging ik verder. "Degenen die leven in laaggelegen naties, de boeren getroffen door abrupte veranderingen in het weer, kinderen blootgesteld aan nieuwe ziekten?"

Hij zuchtte even, stopte een paar seconden en een droevige, gelaten glimlach kroop over zijn gezicht. Hij zei toen eenvoudigweg: "Ze zullen sterven."

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigenOnverwachte verwoestingen wachten op ons als er geen radicale actie wordt ondernomen. Frans Delian / Shutterstock.com

Die aflevering markeerde een duidelijke grens tussen twee fasen van mijn academische carrière. In die tijd was ik een nieuwe docent op het gebied van complexe systemen en aardingssysteemwetenschappen. Eerder werkte ik als onderzoekwetenschapper op een internationale astrobiologie project gebaseerd in Duitsland.

In veel opzichten was dat mijn droombaan geweest. Als een jonge jongen had ik op heldere zomeravonden op het gras gelegen en keek omhoog naar een van de stippen in de nachtelijke hemel en vroeg me af of rond die ster een planeet cirkelde met wezens die omhoog konden kijken van de oppervlakte van hun wereld en op dezelfde manier verwonder je over de kansen dat het leven wordt gevonden in het onopvallende zonnestelsel dat we thuis in het universum noemen. Jaren later moet ik nadenken over hoe de oppervlaktelevensduur de atmosfeer, de oceanen en zelfs rotsen van de planeet waarop het leeft.

Dat is zeker het geval met het leven op aarde. Op wereldschaal bevat de lucht die we inademen zuurstof grotendeels als gevolg van fotosynthetisch leven, terwijl een belangrijk deel van de nationale identiteit van het VK voor sommige - de witte kliffen van Dover - bestaat uit talloze aantallen kleine mariene organismen die meer dan 70m jaren geleden leefde.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen Het krijt bestaat uit oude verpulverde schalen van kleine organismen die coccolithofoor worden genoemd. John Hemmings / Shutterstock.com

Het was dus niet een hele grote stap om na te denken over hoe het leven de aarde in miljarden jaren radicaal heeft veranderd naar mijn nieuwe onderzoek dat overweegt hoe een bepaalde soort heeft grote veranderingen binnen de meest recente paar eeuwen. Welke andere attributen ook Homo sapiens kan hebben - en er is veel gemaakt van onze opponeerbare duimen, rechtop lopen en grote hersenen - ons vermogen om het milieu ver te benaderen is misschien ongekend in de hele geschiedenis van het leven. Als er niets anders is, kunnen wij mensen een almachtige puinhoop maken.

Verander binnen een leven

Ik ben in de vroege 1970s geboren. Dit betekent in mijn leven dat het aantal mensen op aarde is verdubbeld, terwijl de grootte van populaties wilde dieren dat wel is verminderd met 60%. De mensheid heeft een sloopkogel door de biosfeer gezwaaid. We hebben afgebroken meer dan de helft van de regenwouden in de wereld en tegen het midden van deze eeuw is er misschien niet veel meer dan een kwart over. Dit ging gepaard met een groot verlies aan biodiversiteit, zodat de biosfeer een van de grootsten kan binnengaan massa-extinctie-evenementen in de geschiedenis van het leven op aarde.

Wat dit nog meer verontrustend maakt, is dat deze effecten nog grotendeels onaangetast zijn door de klimaatverandering. Klimaatverandering is de schijn van impact in de toekomst. Het heeft de potentie om alles wat mensen hebben gedaan naar nog hogere niveaus op te tillen. Geloofwaardige beoordelingen concluderen dat één op zes soorten worden met uitsterven bedreigd als de klimaatverandering doorgaat.

De wetenschappelijke gemeenschap heeft al decennia lang alarm geslagen over de klimaatverandering. De politieke en economische reactie was op zijn best traag. We weten dat we de uitstoot nu snel moeten verminderen om de ergste gevolgen van de klimaatverandering te voorkomen.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen Vereiste emissiereducties om de opwarming tot 2 ° C te beperken. Robbie Andrew

De plotselinge toename in berichtgeving in de media over klimaatverandering als gevolg van de acties van Uitsterven opstand en schoolaanval voor klimaatpionier Greta Thunburg, toont aan dat de bredere samenleving wakker wordt van de noodzaak van dringende actie. Waarom heeft het de bezetting van het Parliament Square in Londen genomen of kinderen over de hele wereld die niet naar school gaan om deze boodschap te horen?

Er is een andere manier om te kijken naar hoe we hebben gereageerd op klimaatverandering en andere milieu-uitdagingen. Het is zowel opwindend als angstaanjagend. Opwindend omdat het een nieuw perspectief biedt dat actie kan doorbreken. Angstaanjagend als het zou kunnen, als we niet voorzichtig zijn, leiden tot berusting en verlamming.

Omdat een verklaring voor ons collectieve falen op klimaatverandering is dat dergelijke collectieve actie misschien onmogelijk is. Het is niet dat we niet willen veranderen, maar dat kunnen we niet. We zijn opgesloten in een systeem op planetaire schaal dat, hoewel gebouwd door mensen, grotendeels buiten onze controle ligt. Dit systeem wordt de technosfeer genoemd.

De technosfeer

Bedacht door Amerikaanse geowetenschapper Peter Haff in 2014, de technosfeer is het systeem dat bestaat uit individuele mensen, menselijke samenlevingen - en zo. In termen van dingen hebben mensen een buitengewoon geproduceerd 30 biljoen ton van dingen. Van wolkenkrabbers tot cd's, fonteinen tot fonduesets. Een groot deel hiervan is infrastructuur, zoals wegen en spoorwegen, die de mensheid met elkaar verbindt.

Samen met het fysieke transport van mensen en de goederen die ze consumeren, is de overdracht van informatie tussen mensen en hun machines. Eerst door het gesproken woord, dan perkament en papieren documenten, vervolgens radiogolven geconverteerd naar geluid en afbeeldingen, en vervolgens digitale informatie verzonden via internet. Deze netwerken faciliteren menselijke gemeenschappen. Van zwervende groepen jagers-verzamelaars en kleine boerenstammen tot aan de inwoners van een megacity die samenwerkt met meer dan 10m-inwoners, Homo sapiens is een fundamenteel sociale soort.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen De techno-planeet. Joshua Davenport / Shutterstock.com

Net zo belangrijk, maar veel minder tastbaar, is de maatschappij en cultuur. Het rijk van ideeën en overtuigingen, van gewoonten en normen. Mensen doen heel veel verschillende dingen omdat ze op belangrijke manieren de wereld op verschillende manieren zien. Deze verschillen worden vaak beschouwd als de oorzaak van ons onvermogen om effectieve wereldwijde actie te ondernemen. Er is geen wereldwijde regering, om te beginnen.

Maar hoe verschillend we ook zijn, de overgrote meerderheid van de mensheid gedraagt ​​zich nu op fundamenteel vergelijkbare manieren. Ja, er zijn nog steeds enkele nomaden die door tropische regenwouden zwerven, nog steeds een paar zwervende zigeuners. Maar meer dan de helft van de wereldbevolking leeft nu in stedelijke omgevingen en bijna allemaal zijn op een of andere manier verbonden met geïndustrialiseerde activiteiten. Het grootste deel van de mensheid is nauw verstrikt in een geglobaliseerd, geïndustrialiseerd complex systeem - dat van de technosfeer.

Belangrijk is dat de omvang, schaal en kracht van de technosfeer sinds de Tweede Wereldoorlog dramatisch is toegenomen. Deze enorme toename in het aantal mensen, hun energie- en materiaalverbruik, voedselproductie en milieu-impact is nagesynchroniseerd de grote versnelling.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen De grote versnelling van de technosfeer. Felix Pharand-Deschenes Globaia

De tirannie van groei

Het lijkt verstandig om aan te nemen dat de reden waarom producten en diensten worden gemaakt, is dat ze kunnen worden gekocht en verkocht en dat de makers winst kunnen maken. Dus de drive voor innovatie - voor snellere, kleinere telefoons, bijvoorbeeld - wordt gedreven door meer geld te verdienen door meer telefoons te verkopen. In overeenstemming hiermee, de milieu-schrijver George Monbiot betoogde dat de oorzaak van klimaatverandering en andere milieucalamiteiten het kapitalisme is en dat bijgevolg elke poging om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen uiteindelijk mislukt als we toestaan ​​dat het kapitalisme doorgaat.

Maar uitroeien van het werk van individuele fabrikanten, en zelfs de mensheid, stelt ons in staat om een ​​fundamenteel ander perspectief te kiezen, een die de kritieken van het kapitalisme en andere vormen van overheid overstijgt.

Mensen consumeren. In de eerste plaats moeten we eten en drinken om ons metabolisme te behouden, om in leven te blijven. Daarnaast hebben we onderdak en bescherming tegen fysieke elementen nodig.

Er zijn ook de dingen die we nodig hebben om onze verschillende banen en activiteiten uit te voeren en om van en naar onze banen en activiteiten te reizen. En daarnaast is meer discretie consumeren: tv's, gameconsoles, sieraden, mode.

Het doel van de mens in deze context is om producten en diensten te consumeren. Hoe meer we consumeren, hoe meer materialen er van de aarde worden gewonnen en hoe meer energiebronnen er worden verbruikt, hoe meer fabrieken en infrastructuur worden gebouwd. En uiteindelijk, hoe meer de technosfeer zal groeien.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen De groei van de economie is gebaseerd op de groei van de consumptie. Roman Mikhailiuk / Shutterstock.com

De opkomst en ontwikkeling van het kapitalisme leiden duidelijk tot de groei van de technosfeer: de toepassing van markten en rechtssystemen maakt een hogere consumptie en dus groei mogelijk. Maar andere politieke systemen kunnen hetzelfde doel dienen, met wisselend succes. Herinner de industriële output en de milieuvervuiling van de voormalige Sovjetunie. In de moderne wereld gaat het alleen om groei.

Het idee dat groei uiteindelijk achterloopt op onze niet-duurzame beschaving, is geen nieuw concept. Thomas Malthus beroemde beroemd er waren grenzen aan de groei van de menselijke bevolking, terwijl het 1972-boek van de Club of Rome Grenzen aan de groei, presenteerde simulatieresultaten die wezen op een instorting van de mondiale beschaving.

Tegenwoordig krijgen alternatieve verhalen over de groeiagenda misschien wel politieke tractie met een All Party Parliamentary Group het beleggen van vergaderingen en activiteiten die ernstig de-groeibeleid overwegen. En het terugdringen van groei binnen omgevingsgrenzen staat centraal in het idee van een Groene New Deal, dat nu serieus wordt besproken in de VS, het VK en andere landen.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen Alexandria Ocasio-Cortez, kampioen van de US Green New Deal. Rachael Warriner / Shutterstock.com

Als groei het probleem is, dan moeten we daar gewoon aan werken, toch? Dit zal niet gemakkelijk zijn, omdat de groei in elk aspect van de wereld wordt ingebakken politiek en economie. Maar we kunnen ons op zijn minst voorstellen hoe een ontgroeieconomie er uit zou zien.

Mijn angst is echter dat we de groei van de technosfeer niet kunnen vertragen, zelfs als we het geprobeerd hebben - omdat we niet echt de controle hebben.

Grenzen aan vrijheid

Het lijkt misschien onzin dat mensen geen belangrijke wijzigingen kunnen aanbrengen in het systeem dat ze hebben gebouwd. Maar hoe vrij zijn we eigenlijk? In plaats van meester te zijn van onze eigen bestemming, kunnen we heel beperkt zijn in hoe we kunnen handelen.

Net als individuele bloedcellen die door haarvaten snuffelen, maken mensen deel uit van een systeem op wereldschaal dat voorziet in al hun behoeften en dat hen ertoe heeft aangezet er volledig op te vertrouwen.

Tokio trein pendelaars reizen naar het werk.

Als u in uw auto springt om een ​​bepaalde bestemming te bereiken, kunt u niet in rechte lijn vliegen "in vogelvlucht". U zult wegen gebruiken die in sommige gevallen ouder zijn dan uw auto, u of zelfs je land. Een aanzienlijk deel van de menselijke inspanning en inspanning is gericht op het behoud van dit weefsel van de technosfeer: bijvoorbeeld het repareren van wegen, spoorwegen en gebouwen.

In dat opzicht moet elke wijziging incrementeel zijn omdat deze moet gebruiken wat de huidige en vorige generaties hebben gebouwd. Het kanaliseren van mensen via wegennetwerken lijkt een triviale manier om te laten zien dat wat er in het verleden is gebeurd, het heden kan beperken, maar dat de weg van de mens naar het koolstofvrij maken niet direct zal zijn. Het moet hier beginnen en op zijn minst in het begin bestaande ontwikkelingsroutes gebruiken.

Dit is niet bedoeld om beleidsmakers te excuseren voor hun mislukken van ambitie of gebrek aan moed. Maar het geeft aan dat er mogelijk diepere redenen zijn waarom de koolstofemissies niet afnemen, ook al lijkt er steeds beter nieuws te zijn over alternatieven voor fossiele brandstoffen.

Denk er eens over na: op wereldschaal zijn we getuige geweest van een fenomenale inzet van zonne-energie, wind en andere bronnen voor de opwekking van hernieuwbare energie. Maar de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen blijft stijgen. Dit komt omdat hernieuwbare energie de groei bevordert - ze vertegenwoordigen eenvoudigweg een andere methode om energie te extraheren, in plaats van een bestaande methode te vervangen.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen De productie van hernieuwbare energie heeft niet geleid tot een vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen. Thongsuk Atiwannakul / Shutterstock.com

De relatie tussen de omvang van de wereldeconomie en de koolstofuitstoot is zo robuust dat de Amerikaanse natuurkundige Tim Garret een zeer eenvoudige formule heeft voorgesteld dat verbindt de twee met een verbazingwekkende nauwkeurigheid. Met behulp van deze methode kan een atmosferische wetenschapper de omvang van de wereldeconomie voor de afgelopen 60-jaren met enorme precisie voorspellen.

Maar correlatie betekent niet noodzakelijk causaliteit. Dat er een nauw verband bestaat tussen economische groei en koolstofemissies, betekent niet dat dit voor onbepaalde tijd moet doorgaan. De verleidelijk eenvoudige uitleg voor deze link is dat de technosfeer kan worden bekeken als een motor: een die werkt om auto's, wegen, kleding en zo te maken - zelfs mensen - die beschikbare energie gebruiken.

De technosfeer heeft nog steeds toegang tot een overvloedige voorraad fossiele brandstoffen met een hoge energiedichtheid. En zo zal de absolute ontkoppeling van de wereldwijde koolstofemissies van economische groei pas plaatsvinden als ze op raken of de technosfeer uiteindelijk overgaat naar alternatieve energieopwekking. Dat kan veel meer zijn dan de gevarenzone voor mensen.

Een weerzinwekkende conclusie

We zijn net gaan beseffen dat onze impact op het aardse systeem zo groot is dat we mogelijk een nieuw geologisch tijdperk hebben ingeluid: het antropoceen. De aardrotsen zullen getuigen van de impact van de mens lang nadat we zijn verdwenen. De technosfeer is te zien als de motor van het antropoceen. Maar dat betekent niet dat we het rijden. We hebben dit systeem mogelijk gemaakt, maar het is niet gebouwd voor ons gemeenschappelijk voordeel. Dit gaat helemaal tegen de manier waarop we onze relatie met het aardse systeem bekijken.

Neem de planetaire grenzen concept, wat wetenschappelijk, economisch en politiek veel belangstelling heeft gegenereerd. Dit idee beschrijft de menselijke ontwikkeling als een impact op negen planetaire grenzen, waaronder klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en verzuring van de oceaan. Als we voorbij deze grenzen gaan, zal het aardesysteem veranderen op manieren die de menselijke beschaving erg moeilijk, zo niet onmogelijk, zullen maken om te behouden. De waarde van, laten we zeggen, de biosfeer hier is dat het goederen en diensten aan ons levert. Dit vertegenwoordigt wat we letterlijk van het systeem kunnen krijgen.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen De planetaire grenzen die bedoeld zijn om te helpen bij het definiëren van een veilige operatieruimte voor de mensheid. Steffen, W., et al, 2015. Planetaire grenzen: begeleiden van menselijke ontwikkeling op een veranderende planeet. Wetenschap, 347 (6223), p.1

Deze zeer mensgerichte aanpak moet leiden tot een meer duurzame ontwikkeling. Het zou de groei moeten beperken. Maar het technologische wereldsysteem dat we hebben gebouwd, is slim in het omzeilen van dergelijke beperkingen. Het gebruikt de vindingrijkheid van mensen om nieuwe technologieën te bouwen - zoals geo-engineering - om de oppervlaktetemperatuur te verlagen. Dat zou de oceaan niet stoppen verzuring en dat zou ook leiden tot de mogelijke ineenstorting van oceaanecosystemen. Ongeacht. De klimaatbeperking zou voorkomen zijn en de technosfeer zou dan aan de slag kunnen gaan om eventuele neveneffecten van verlies aan biodiversiteit te overwinnen. Visbestanden instorten? Verschuiving naar gekweekte vis of intens gekweekte algen.

Zoals tot nu toe gedefinieerd, lijkt niets de technosfeer te stoppen liquidatie van het grootste deel van de biosfeer van de aarde om zijn groei te bevredigen. Zolang goederen en diensten worden verbruikt, kan de technosfeer blijven groeien.

En dus degenen die de vrees hebben instorting van de beschaving of degenen die het hebben volgehouden vertrouwen in menselijke innovatie het kunnen oplossen van alle duurzaamheidsuitdagingen kan verkeerd zijn.

Immers, een veel kleinere en veel rijkere bevolking van de orde van honderden miljoenen zou meer dan de huidige bevolking van 7.6 miljard of de verwachte bevolking van negen miljard in het midden van deze eeuw kunnen consumeren. Hoewel er een wijdverbreide verstoring zou zijn, kan de technosfeer in staat zijn de klimaatverandering te doorstaan voorbij 3 ° C. Het maakt niet uit, kan het niet schelen dat miljarden mensen zouden zijn gestorven.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen Minder mensen zouden niet noodzakelijkerwijs een kleinere technosfeer betekenen. Gunnerchu / Shutterstock.com

En op een bepaald moment in de toekomst zou de technosfeer zelfs zonder mensen kunnen functioneren. We maken ons zorgen over robots die het werk van mensen overnemen. Misschien moeten we ons meer zorgen maken over de overname van onze rol als topconsument.

Ontsnappingsplan

De situatie lijkt misschien allemaal hopeloos. Of mijn argument nu een juiste weergave is van onze beschaving, het risico bestaat dat het een self-fulfilling prophecy oplevert. Want als we geloven dat we de groei van de technosfeer niet kunnen vertragen, waarom dan moeite doen?

Dit gaat verder dan de vraag "wat voor verschil kan ik maken?" Naar "welk verschil kan iemand maken?" Terwijl vliegen minder, bezuinigen op eten vlees en zuivel en fietsen naar het werk zijn allemaal lovenswaardige stappen om te nemen, ze vormen niet buiten de technosfeer.

Het is niet alleen dat we geven stilzwijgende toestemming naar de technosfeer door zijn wegen, computers of intensief gekweekt voedsel te gebruiken. Het is dat door een productief lid van de maatschappij te zijn, door te verdienen en te besteden, vooral door te consumeren, we de groei van de technosfeer bevorderen.

Misschien is de uitweg uit fatalisme en rampspoed een acceptatie dat mensen misschien niet echt de controle hebben over onze planeet. Dit zou de essentiële eerste stap zijn die zou kunnen leiden tot een bredere kijk die meer omvat dan mensen.

Bijvoorbeeld de mainstream economische houding ten opzichte van bomen, kikkers, bergen en meren is dat deze dingen alleen waarde hebben als ze ons iets bieden. Deze mindset stelt ze als niets meer dan middelen om te gebruiken en te zinken voor verspilling.

Wat als we aan hen zouden denken als componenten of zelfs onze metgezellen in het complexe aardesysteem? Vragen over duurzame ontwikkeling worden dan vragen over hoe de groei in de technosfeer kan worden opgevangen met hun zorgen, interesses en welzijn, evenals met die van ons.

Dit kan vragen oproepen die absurd lijken. Wat zijn de zorgen of belangen van een berg? Van een vlo? Maar als we doorgaan met het in kaart brengen van de situatie in termen van "wij tegen hen", van het welzijn van de mens die al het andere in het aardse systeem overtroeft, dan kunnen we effectief de beste vorm van bescherming tegen een gevaarlijk ongebreidelde technosfeer hacken.

En dus zijn de meest effectieve bescherming tegen klimaatafbraak geen technologische oplossingen, maar een meer fundamentele heroverweging van wat een goed leven op deze specifieke planeet vormt. We kunnen kritisch worden beperkt in ons vermogen om de technosfeer te veranderen en te herwerken, maar we moeten de vrijheid hebben om alternatieve toekomsten te overwegen. Tot dusverre geeft ons antwoord op de uitdaging van klimaatverandering een fundamenteel falen van onze collectieve verbeeldingskracht.

Hoe we een beschaving hebben gemaakt die de neiging heeft om zichzelf te vernietigen We moeten onszelf zien als een klein onderdeel van een planetair natuurlijk systeem. Ethan Daniels / Shutterstock.com

Om te begrijpen dat je in een gevangenis zit, moet je eerst de tralies kunnen zien. Dat deze gevangenis gedurende vele generaties door mensen is gecreëerd, verandert niets aan de conclusie dat we momenteel nauw verbonden zijn met een systeem dat, als we niet handelen, kan leiden tot de verarming en zelfs de dood van miljarden mensen.

Acht jaar geleden werd ik wakker met de reële mogelijkheid dat de mensheid met rampspoed wordt geconfronteerd. Ik kan nog steeds die slechte koffie ruiken, ik kan me nog steeds de herinnering herinneren aan krabbelen om de woorden die ik hoorde te begrijpen. Het omarmen van de realiteit van de technosfeer betekent niet dat we opgeven, of gedwee terugkeren naar onze cellen. Het betekent een belangrijk nieuw stuk van de kaart pakken en onze ontsnapping plannen.

Over de auteur

James Dyke, Senior Lecturer in Global Systems, Universiteit van Exeter

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = uitsterven; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}