Amerika bewapenen
De oorsprong van een nationale vuurwapencultuur

door Michael A. Bellesiles

Op 6 april 1998 bevatten de twee toonaangevende nieuwsmagazines van het land omslagfoto's van een jonge jongen met een pistool. De foto op de omslag van het tijdschrift Time was van een peuter genaamd Andrew Golden, gekleed in camouflage en met een krachtig geweer in zijn hand. Newsweek toonde een iets oudere Andrew Golden, nog in camouflage, nu met een pistool in zijn hand. De twee tijdschriften schreven de korte levens van Golden en Mitchell Johnson, jongens die opgroeiden in een cultuur waarin ouders het een goed idee vonden om hun driejarigen te poseren met dodelijke wapens en zeiden: "De kerstman gaf Drew Golden een shotgun toen hij was zes. " Deze twee kinderen zijn opgevoed met wapens en met God. Mitchell Johnson had zojuist "een geloofsbelijdenis afgelegd en besloten Jezus Christus als zijn redder te aanvaarden". Hij was actief in zijn kerk en maakte indruk op de volwassenen met zijn vroomheid. Maar de verleiding van een pistool kan een claim van geloof in God en alle dromen van onschuld uit de kindertijd overtreffen.

In maart 24, 1998, begonnen deze twee jongens van elf en dertien jaar het brandalarm op hun school in Jonesboro, Arkansas, en schoten vervolgens op de andere kinderen terwijl ze het gebouw uittrokken. Onder hen hadden de jongens drie geweren en zeven pistolen. In minder dan vier minuten schoten ze tweeëntwintig schoten af, waarbij ze de elfjarige Brittheny Varner, de twaalfjarige Natalie Brooks, Stephanie Johnson en Paige Ann Herring vermoordden, en hun jonge leraar Shannon Wright, die een van haar studenten. Golden en Johnson verwondden tien andere mensen, meestal kinderen.

De vragen die herhaaldelijk werden gesteld na de Jonesboro-tragedie - zoals na de opnames op de Columbine High School in Littleton, Colorado, op april 20, 1999 en na elke vergelijkbare massaschietpartij - lijken deprimerend bekend: hoe zijn we hier terechtgekomen? Hoe bereikten de Verenigde Staten een punt waar kinderen schieten en doden? Hoe hebben we een cultuur gekregen waarin de Kerstman een zesjarig jongetje een jachtgeweer geeft voor Kerstmis? Voor Kerstmis!

Een verbazingwekkend hoog niveau van persoonlijk geweld scheidt de Verenigde Staten van elke andere industriële natie. Om vergelijkbare niveaus van interpersoonlijk geweld te vinden, moet men landen in het midden van burgeroorlogen of sociale chaos onderzoeken. In de Verenigde Staten van Amerika vonden in de jaren negentig gemiddeld twee miljoen geweldsmisdrijven en vierentwintigduizend moorden per jaar plaats. Het favoriete wapen bij 1990 procent van deze moorden was een pistool, en elk jaar worden er duizenden anderen gedood door vuurwapens bij ongevallen en zelfmoorden. In een doorsnee week worden er in een jaar tijd meer Amerikanen met vuurwapens gedood dan in heel West-Europa. In kranten staan ​​regelmatig verhalen over schietpartijen met eigenaardige oorzaken, zoals het geval van de man uit Michigan die schoot op een collega die tijdens de lunch een cracker van hem nam zonder te vragen. In geen enkel ander industrieel land trainen militaire chirurgen in een stedelijk ziekenhuis om slagveldervaring op te doen, zoals het geval is in het Washington Hospital Center in de hoofdstad van het land. Het wordt nu normaal en passend geacht voor stedelijke basisscholen om metaaldetectoren te installeren om te controleren op vuurwapens. En toen een pandjeshuis in Denver reclame maakte voor een verkoop van pistolen als een 'back-to-school'-special, kwamen er vierhonderd mensen opdagen om wapens te kopen.

De manifestaties van de Amerikaanse wapencultuur zijn bekend: de oprechte liefde en genegenheid waarmee de Amerikaanse samenleving naar haar wapens kijkt, wordt dagelijks gedemonstreerd op televisie en filmschermen. Elke vorm van de media versterkt het idee dat de oplossing voor uw problemen in uw hand kan worden gehouden en onmiddellijke bevrediging geeft. Net zoals er vluchtsimulators zijn die de ervaring van het vliegen in een vliegtuig nabootsen, zo stellen videogames elk kind in Amerika een moordsimulator ter beschikking die hem of haar zal trainen om zonder een moment te aarzelen te schieten. Een hele generatie, zoals Dave Grossman heeft scherp betoogd, wordt geconditioneerd om te doden. En aangezien de Verenigde Staten geen wapens registreren, weet niemand hoeveel er zijn of wie ze daadwerkelijk koopt. De FBI schat dat er 250 miljoen vuurwapens in particuliere handen zijn, met elk jaar vijf miljoen nieuwe wapens. De National Sporting Goods Association schat dat mannen 92 procent van alle geweren en 94 procent van de jachtgeweren kopen. De meeste van deze mannen vallen in de 25- tot 34-jarige leeftijdsgroep, verdienen jaarlijks tussen $ 35,000 en $ 50,000 en hoeven geen dieren te doden voor hun overleving.

Dat pogingen om geweld op te lossen onderhevig zijn aan vluchtige argumenten, hoeft niet te verbazen. Oplossingen vereisen kennis van de oorsprong, en die zoektocht naar historisch begrip heeft ook het verleden gepolitiseerd. Veel, zo niet de meeste, Amerikanen lijken zich te hebben neergelegd bij, of vinden troost in het idee dat dit geweld onveranderlijk is, het product van een diepgewortelde historische ervaring die geworteld is in het grensverleden. Frequente Indiase oorlogen en regelmatige vuurgevechten in de straten van elke westerse stad hebben de Amerikanen vermoedelijk gewend aan de noodzaak van geweld. Dat grenzen elders niet overeenkwamen met de gewelddadige cultuur van Amerika, wordt als irrelevant beschouwd. In het ingebeelde verleden "hadden de vereisten voor zelfverdediging en voedselvergaring bijna iedereen vuurwapens in handen gelegd". Met geweren in hun handen en kogels aan hun gordels veroverden de grensbewoners de wildernis met een diep innerlijk vertrouwen dat, zoals Richard Slotkin het zo welsprekend uitdrukte, wedergeboorte door geweld kwam. Kortom, we zijn altijd moordenaars geweest. Uit deze hobbesiaanse erfenis van ieder tegen allen kwam de moderne Amerikaanse acceptatie van wijdverbreid geweld naar voren. Het vaste karakter ervan heeft de politieke implicatie dat er weinig of niets kan worden gedaan om de Amerikaanse wapencultuur te veranderen ...

Het pistool staat zo centraal in de Amerikaanse identiteit dat de geschiedenis van de natie minutieus is gereconstrueerd om de noodzaak van een zwaarbewapend Amerikaans publiek te promoten. Volgens de klassieke vertelling is wapenbezit altijd bijna universeel geweest en werd de Amerikaanse vrijheid gewonnen en gehandhaafd door de acties van privébewapende burgers. De wapencultuur is gelezen van het heden tot in het verleden. Franklin Orth, uitvoerend vice-president van de NRA, zei in 1968 tegen een subcommissie van de Senaat: 'Er is een heel speciale relatie tussen een man en zijn geweer - een atavistische relatie met zijn diepe wortels in de prehistorie, toen het persoonlijke wapen van de primitieve mens zo vaak was zijn enige effectieve verdediger en voedselverstrekker bijna net zo kostbaar voor hem als zijn eigen ledematen. ' Hoe zit het dan met de man die niet zo'n speciale band met zijn wapen heeft? Wat voor soort man is hij? En nog angstaanjagender, wat als we ontdekken dat vroege Amerikaanse mannen die speciale band met hun wapens niet hadden?

Historici hebben zich actief aangesloten bij de mythevorming. Boek na boek beweert dat Amerikanen allemaal geweren hadden omdat ze ze moesten hebben. Grens kolonisten zouden speciaal zijn bewapend vanwege de noodzaak om te jagen, en om zichzelf te verdedigen tegen elkaar en de overheersende Indiërs. Toch misten negentiende-eeuwse historici deze speciale relatie van Amerikanen met hun wapens, en historici uit de twintigste eeuw betwijfelen vaak hun eigen bewijs wanneer het in tegenspraak is met wat wordt verondersteld altijd te hebben bestaan. Dus, in een prachtig boek, William C. Davis weerlegt het vertrouwde visioen van de grens als de plaats van herhaalde Indiase aanvallen en moorddadig gedrag. Maar hij voegt er dan aan toe: 'Natuurlijk had elke hut minstens één geweer en misschien een paar oude pistolen ... Ze legden vlees op tafel, verdedigden het huis tegen indringers en zorgden voor wat amusement voor de mannen. (...) Een man was geen man zonder kennis van vuurwapens en enige vaardigheid in het gebruik ervan. ' Het geweer was van fundamenteel belang, aangezien elke grensvader 'zijn zonen leerde het te gebruiken vanaf de leeftijd van tien jaar of eerder ... Ze gingen met hem mee om op de herten en beren te jagen die hun borden vulden, en in de ergste ledematen, wanneer de indianen kwamen rondsnuffelen of op oorlogspad, de jongens werden maar al te snel mannen in het verdedigen van hun leven en bezittingen. " Als ondersteunend bewijs haalt Davis een bon aan waaruit blijkt hoe duur het was om lood te kopen.

Het lijkt er vaak op dat historici geen vertrouwen hebben in hun onderzoek. Velen hebben opgemerkt dat Amerikanen niet erg veel wapens hadden, om vervolgens terug te vallen op de eis dat de meeste mannen wapens moesten hebben gehad. Op basis van uitgebreid onderzoek in het bronmateriaal, merkte een geweerwetenschapper, James B. Whisker, op dat er in het vroege Amerika een "schaarste aan vuurwapens" was, wat duidelijk werd "in tijden van nationale noodtoestand". Nadat hij negentig bladzijden met bewijsmateriaal had aangeleverd waaruit die schaarste bleek, concludeerde Whisker: 'Het is waarschijnlijk [sic] dat de meeste stedelijke en bijna alle landelijke huishoudens in de Verenigde Staten ten minste één wapen hadden ... Met uitzondering van een paar religieuze pacifisten , was elke Amerikaan [sic] op de een of andere manier aan vuurwapens vastgebonden: ze jaagden, zochten bescherming en genoten van sport, allemaal met geweren. " Elders schrijft Whisker over de onbekendheid van Amerikanen met vuurwapens, daarbij verwijzend naar de schok van Jeffrey Amherst toen hij ontdekte dat de meeste koloniale militieleden geen idee hadden hoe ze een pistool moesten gebruiken, en hij maakte een opmerking over "de over het algemeen ongewapende burgers" van Revolutionair Amerika. Whisker trotseerde zijn eigen onderzoek en verklaarde toen dat "Amerikanen, die vanaf hun geboorte gewend waren aan vuurwapens, het belang van goede wapens beseften." Niemand zou vanaf de geboorte bekend kunnen zijn met een vuursteen van tien pond, vier en een half voet lang, hoewel het een favoriet beeld is binnen de mythe van Amerikaans wapenbezit.

Enkele geleerden hebben opgemerkt dat kruit, munitie en geweren zeldzaam waren, en suggereerden vervolgens dat deze tekorten betekenden dat Amerikanen goede schutters moesten zijn, omdat ze geen lood en poeder konden verspillen door te missen of te oefenen. Daaruit ontstaat het idee dat Amerikanen in staat zijn om te schieten, en ook dat ze hun geweren gebruikten tijdens de landbouw. 'De meeste Amerikaanse burgers kwamen de negentiende eeuw binnen met vuurwapens nog steeds aan hun zijde. Mannen en jongens droegen wapens naar de akkers om te werken.' Er is weinig bewijs voor deze bewering, noch enige indicatie van wat voor goed een geweer zou kunnen zijn bij het ploegen, behalve om het werk te hinderen. . . .

Tijdens het bestuderen van provinciale erfrechtregisters (inventarislijsten van eigendommen na een overlijden) voor een project over de juridische en economische evolutie van de vroege Amerikaanse grens, was ik verbaasd over de afwezigheid van iets waarvan ik aannam dat het in elk record zou voorkomen: wapens. Erkenningsrecords vermelden elk stuk persoonlijk bezit, van areaal tot kapotte bekers. Een onderzoek van meer dan duizend erfrechtregisters van de grenzen van Noord-New England en West-Pennsylvania voor de jaren 1765 tot 1790 onthulde dat slechts 14 procent van de inventarissen vuurwapens omvatte; meer dan de helft (53 procent) van deze wapens stond vermeld als kapot of anderszins defect. Een musket (er werden slechts drie geweren genoemd) in goede staat trok vaak speciale aandacht in de erfrechtinventarissen en verdiende een hoge waardering. Het is duidelijk dat wapens kunnen zijn overgedragen aan erfgenamen vóór de dood van de oorspronkelijke eigenaar. Toch vermelden testamenten in het algemeen eerdere legaten, zelfs van kleine voorwerpen, en slechts vier genoemde vuurwapens. Dat was het begin van dit project, een zoektocht van tien jaar naar 'een woord dat er niet is'.

Amerika's wapencultuur is een verzonnen traditie. Het was niet aanwezig bij de oprichting van de natie, wanneer we dat punt vastlegden. Het ontwikkelde zich eerder in één generatie, onder degenen die het begin van de burgeroorlog en die ramp zelf meemaakten. Alle culturele kenmerken hebben een startpunt en een ontwikkelingspad. De Amerikaanse wapencultuur is alleen ongebruikelijk omdat men de precieze periode kan bepalen waarin een specifiek artefact centraal kwam te staan ​​in de identiteit en het zelfbeeld van een land. Vóór de jaren 1860 werden wapens niet gezien als een belangrijk onderdeel van de nationale identiteit van Amerika, essentieel voor het voortbestaan ​​ervan. De literatuur over de vroege Amerikaanse cultuur plaatst de kernwaarden van de meeste Amerikanen herhaaldelijk in religieuze of liberale gevoeligheden, hoewel dit duidelijk een ingrijpende generalisatie is. De welvaart en het voortbestaan ​​van de Verenigde Staten hingen af ​​van de genade van God, of burgerdeugd, of het streven van het individu naar eigenbelang. Het idee dat een goed bewapend publiek de Amerikaanse droom ondersteunde, zou voor de meeste Amerikanen onbezonnen zijn geweest voor de burgeroorlog. Maar vanaf de jaren 1850 begonnen culturele en sociale normen een vrij snelle verschuiving die al snel wapens in steeds meer Amerikaanse handen plaatste en de kern van essentiële culturele waarden vormde. Tegen het midden van de jaren 1870 hadden mannen in de Verenigde Staten een fixatie op vuurwapens die elke moderne liefhebber zou herkennen en groeten. Dat is het verhaal dat mijn boek, Amerika bewapenen, probeert te vertellen, het pad van Noord-Amerika van onverschilligheid naar een wijdverspreid gebruik en acceptatie van vuurwapens.

Geen enkele geleerde heeft zich tot het uiterste ingespannen om te tellen hoeveel kanonnen er vóór de burgeroorlog daadwerkelijk in Noord-Amerika werden geproduceerd of geïmporteerd, hoewel een aantal geleerden er de aandacht op hebben gevestigd dat er in Amerika vóór de 1820's bijna geen geweren waren gemaakt. De burgeroorlog is de spil van deze culturele ontwikkeling; het was het moment waarop een groot deel van het land probeerde verkiezingen te vervangen door geweerschoten, en toen miljoenen Amerikanen voor het eerst de kunst van oorlog leerde kennen - en hoe een pistool te gebruiken.

Een exact historisch samenvallen van verhoogde productiviteit van en vraag naar wapens vond plaats tijdens de Burgeroorlog. Amerikaanse wapenfabrikanten maakten gebruik van de nieuwste technologische doorbraken om vuurwapens in massaproductie te produceren en bereikten productieniveaus die voor het eerst overeenkwamen met die in Europa. Uit dat precieze historische moment ontstond een kenmerkende Amerikaanse vuurwapencultuur, waarmee niet alleen een gemeenschappelijke en wijdverspreide cultuur wordt bedoeld die vuurwapens verafgoodt, maar ook een fascinatie die verschilt van en in tegenstelling tot de populaire houding ten opzichte van wapens in alle andere culturen waarmee de Verenigde Staten de basis delen waarden.

Ik beweer niet dat er in het vroege Amerika geen wapens bestonden, noch dat er geen wapengeweld heeft plaatsgevonden. Evenmin probeer ik een paar citaten uit het lange historische record van Amerika te halen om een ​​huidige politieke positie te versterken. -? De vraag is er een van cultureel primaat: wat ligt aan de basis van de nationale identiteit? De moderne Verenigde Staten hebben, zelfs na de verschillende pogingen om de beperkingen op federale vuurwapenvergunningen aan te scherpen met de Crime Bill van 1994, meer dan 140,000 geautoriseerde verkopers van vuurwapens. Er zijn veel minder boekhandels en scholen dan wapenwinkels, een situatie die de zwaarste bewoner van de vroege Amerikaanse grens zou hebben geschokt. Voor de moderne Verenigde Staten zijn wapens bepalend; voor het vroege Amerika hadden ze een vaak beperkte functie. -?

Uittreksel uit Amerika bewapenen door Michael A. Bellesiles Copyright? 2000 door Michael A. Bellesiles. Overgenomen met toestemming van Knopf, een divisie van Random House, Inc. Alle rechten voorbehouden. Geen enkel deel van dit fragment mag worden gereproduceerd of herdrukt zonder schriftelijke toestemming van de uitgever

"Arming America" ​​door Michael A. Bellesiles
Info / Koop dit boek.

Over de auteur

Michael A. Bellesiles is hoogleraar geschiedenis aan de Emory University en directeur van Emory's Centre for the Study of Violence. Hij is de auteur van Revolutionaire outlaws: Ethan Allen en de strijd om onafhankelijkheid aan de vroege Amerikaanse grens, en van talloze artikelen en recensies. Hij woont in Atlanta.