Wie bepaalt of chemicaliën veilig zijn - en waarom komen verschillende regeringen met zulke verschillende antwoorden?

In de Verenigde Staten kunnen kinderen fruitdranken drinken die zijn gemaakt met Red Dye No. 40 en macaroni en kaas eten die gekleurd zijn met Yellow Dye No. 5 en No. 6. Maar in het VK zijn deze kunstmatige kleurstoffen vanwege gezondheidsproblemen van de markt gehaald, terwijl in de rest van Europa producten die deze stoffen bevatten, labels moeten bevatten die waarschuwen voor het mogelijke schadelijke effect van de kleurstoffen op de aandacht en het gedrag van kinderen.

Atrazine, waarvan de Amerikaanse Environmental Protection Agency zegt dat het de meest gebruikte herbicide is in de VS, werd in Europa in 2003 verboden vanwege zorgen over de alomtegenwoordigheid ervan als een waterverontreinigende stof. Ook veel gebruikt door Amerikaanse boeren zijn verschillende neonicotinoïde pesticiden waarvan de Europese Commissie zegt dat ze "hoge acute risico's" vormen voor bijen en een moratorium van twee jaar hebben ingesteld. Deze pesticiden - waarmee ongeveer 90 procent van de in de VS geplukte maïs wordt behandeld - zijn in talrijke wetenschappelijke studies geïdentificeerd als giftig voor bijen en worden waarschijnlijk geacht bij te dragen tot de alarmerende wereldwijde achteruitgang van deze essentiële bestuivers.

De Amerikaanse Food and Drug Administration stelt geen beperkingen aan het gebruik van formaldehyde of formaldehyde afgevende ingrediënten in cosmetica of producten voor persoonlijke verzorging. Maar in Japan en Zweden worden formaldehyde-afgevende middelen uit deze producten verbannen, terwijl hun niveaus - en die van formaldehyde - elders in Europa beperkt zijn. In de VS heeft Minnesota de in-state verkoop van kinderverzorgingsproducten die de chemische stof bevatten, verboden.

Het gebruik van loodhoudende interieurverven werd in 1909 in Frankrijk, België en Oostenrijk verboden. Een groot deel van Europa volgde voor 1940. Het kostte de VS tot 1978 om deze stap te zetten, hoewel gezondheidsdeskundigen decennia lang de potentieel acute - zelfs dodelijke - en onomkeerbare gevaren van blootstelling aan lood hadden erkend.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden van chemische producten die in de VS mogen worden gebruikt, op manieren die andere landen hebben besloten tot onaanvaardbare risico's voor schade aan het milieu of de volksgezondheid. Hoe is dit gebeurd? Zijn Amerikaanse producten minder veilig dan andere? Hebben Amerikanen meer kans op blootstelling aan gevaarlijke chemicaliën dan, laten we zeggen, Europeanen? "De beleidsaanpak in de VS en Europa is dramatisch anders." - Stacy Malkan

Het is niet verrassend dat de antwoorden ingewikkeld zijn en de bottom line, verre van duidelijk. Wat echter duidelijk is, is dat "de beleidsaanpak in de VS en Europa dramatisch anders is", zegt Stacy Malkan, medeoprichter van de Campagne voor veilige cosmetica.

Een gejuich van voorzorg

Een belangrijk element van het beleid van de Europese Unie op het gebied van chemicaliënbeheer en milieubescherming - en een duidelijk onderscheid tussen de EU-benadering en die van de Amerikaanse federale regering - is het voorzorgsbeginsel.

Dit principe, in de woorden van de Europese Commissie, "streeft naar een hoger niveau van milieubescherming door middel van preventieve" besluitvorming. Met andere woorden, er staat dat wanneer er substantieel, geloofwaardig bewijs is van gevaar voor de gezondheid van mens of milieu, beschermende maatregelen moeten worden genomen, ondanks de aanhoudende wetenschappelijke onzekerheid.

De benadering van de Amerikaanse federale overheid met betrekking tot het beheer van chemische stoffen daarentegen, vormt een zeer hoge maatstaf voor het bewijs van schade dat moet worden aangetoond voordat regulerende maatregelen worden genomen.

Dit geldt voor de US Toxic Substances Control Act, de federale wet die chemicaliën reguleert die commercieel worden gebruikt in de VS De Europese wet die chemicaliën reguleert in de handel, bekend als REACH (Registratie, evaluatie, autorisatie en beperking van chemische stoffen), vereist dat fabrikanten een volledige set toxiciteitsgegevens aan het Europees Agentschap voor chemische stoffen verstrekken voordat een chemische stof kan worden goedgekeurd voor gebruik. De federale wetgeving van de Verenigde Staten vereist dat dergelijke informatie wordt ingediend voor nieuwe chemicaliën, maar laat een enorme kloof overblijven in termen van wat bekend is over de milieu- en gezondheidseffecten voor chemicaliën die al in gebruik zijn. Chemicaliën die worden gebruikt in cosmetica of als voedseladditieven of pesticiden vallen onder andere Amerikaanse wetten - maar ook deze wetten hebben hoge eisen aan het bewijs van schade en omvatten, net als TSCA, geen voorzorgsbenadering.

Dezelfde studie, verschillende conclusies

Wat betekent dit in de praktijk? In het geval van Red Dye No. 40, Yellow Dye No. 5 en Yellow Dye No. 6 betekent dit dat na het beschouwen van hetzelfde bewijsmateriaal - een 2007 dubbelblinde studie door Britse onderzoekers die vonden dat het eten van kunstmatig gekleurd voedsel de hyperactiviteit van kinderen leek te verhogen - Europese en Amerikaanse autoriteiten kwamen tot verschillende conclusies. In het VK overtuigde de studie de autoriteiten ervan om het gebruik van deze kleurstoffen als levensmiddelenadditieven te verbieden. De EU heeft ervoor gekozen om waarschuwingslabels te eisen voor producten die deze bevatten - waardoor het gebruik ervan sterk afneemt, aldus Lisa Lefferts, senior wetenschapper bij het non-profit Center for Science in het openbaar belang in Washington, DC. In de VS leidde het onderzoek de CSPI tot een verzoekschrift de Food and Drug Administration voor een verbod op een aantal kleurstoffen voor levensmiddelen. Maar bij de beoordeling van deze kleurstoffen, gepresenteerd in 2011, vond de FDA het onderzoek niet overtuigend omdat het de effecten van een mengsel van additieven in plaats van individuele kleurstoffen bestudeerde - en dus blijven deze kleuren in gebruik.

Hoewel FDA-goedkeuring vereist is voor levensmiddelenadditieven, vertrouwt het bureau op onderzoeken die zijn uitgevoerd door bedrijven die goedkeuring willen voor de chemicaliën die zij produceren of die zij willen gebruiken bij het maken van besluiten over voedseladditieve veiligheid, Natural Resource Council senior-wetenschapper Maricel Maffini en NRDC senior advocaat Tom Neltner noteer in hun 2014-rapport van april, Over het algemeen herkend als geheim. "Geen enkel ander ontwikkeld land dat we kennen heeft een soortgelijk systeem waarin bedrijven kunnen beslissen over de veiligheid van chemicaliën die rechtstreeks in voedsel worden gestopt", zegt Maffini. De bestaande wet die deze stoffen dekt - het amendement op levensmiddelenadditieven uit 1958 van de federale wet op voedsel, medicijnen en cosmetica van 1938 - "maakt het verplichten van testen [van chemicaliën] omslachtiger dan onder TSCA", zegt Neltner.

De twee wijzen naar een aantal levensmiddelenadditieven die in de VS zijn toegestaan ​​en die andere landen als onveilig hebben beschouwd. Vertrouwen op vrijwillige maatregelen is een kenmerk van de Amerikaanse benadering van chemische regulering. Onder deze zijn "deegconditioners", additieven om de sterkte of elasticiteit van meel te verbeteren. Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek beschouwt een dergelijke chemische stof, kaliumbromaat, een mogelijk carcinogeen. Dit heeft ertoe geleid dat de EU, Canada, China, Brazilië en andere landen het gebruik ervan hebben verboden. Hoewel de FDA de hoeveelheid van deze verbindingen beperkt die aan meel kunnen worden toegevoegd en de bakkers heeft aangespoord om vrijwillig hun gebruik stop te zetten, heeft het hen niet verbannen. Eerder dit jaar maakte de sandwich-keten Subway de krantenkoppen door aan te kondigen dat dit zou gebeuren stop met het gebruik van de deegconditioner azodicarbonamide, dat is goedgekeurd door de FDA maar waarvan de afbraakproducten gezondheidsrisico's hebben gewekt.

Doe-het-zelf besluitvorming

Vertrouwen op vrijwillige maatregelen is een kenmerk van de Amerikaanse benadering van chemische regulering. In veel gevallen, als het gaat om het elimineren van giftige chemicaliën uit Amerikaanse consumentenproducten, gaan het eigen beleid van fabrikanten en retailers - vaak gedreven door de consumentenvraag of door regelgeving buiten de VS of op lokaal en lokaal niveau - sneller dan het Amerikaanse federale beleid . In juni 3, het Californische gezondheidsbedrijf Kaiser Permanente kondigde aan dat al zijn nieuwe meubelaankopen - ter waarde van $ 30 miljoen per jaar - zou vrij zijn van chemische vlamvertragers. Dezelfde dag, Panera Bread kondigde aan dat het eten werd geserveerd in zijn 1,800-bakkerijcafés zou aan het einde van 2016 vrij zijn van kunstmatige toevoegingen. Een groot aantal grote productiebedrijven en retailers - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple en HP om er maar een paar te noemen - hebben beleid dat chemicaliën van hun producten blokkeert die niet worden beperkt door de Amerikaanse federale wetgeving.

Dit geldt ook voor een aantal cosmetische ingrediënten, bijvoorbeeld chemicaliën die in nagellak worden gebruikt. Nadat de EU in 2004 een weekmaker, dibutylftalaat genaamd, uit nagellak verbood vanwege bezorgdheid over mogelijke hormoonontregelende en andere nadelige gezondheidseffecten in XNUMX, veranderden veel wereldwijde merken hun ingrediënten. Dus hoewel de FDA geen regelgeving heeft uitgevaardigd over het gebruik ervan, wordt DBP nu aangetroffen in minder nagelcosmetica die in de VS worden verkocht. In feite blokkeert de FDA eigenlijk slechts een specifiek handvol ingrediënten uit cosmetica vanwege hun toxiciteit.

De industrie voert uitgebreide tests uit, maar de huidige wetgeving vereist niet dat cosmetische ingrediënten vrij zijn van bepaalde nadelige gezondheidseffecten voordat ze op de markt komen.

"Cosmetica-voorschriften zijn robuuster in de EU dan hier", zegt Sarah Vogel, directeur gezondheidsprogramma gezondheid van het Defensie Defensie.

Amerikaanse toezichthouders vertrouwen grotendeels op informatie uit de industrie, zegt ze. De industrie voert uitgebreide tests uit, maar de huidige wetgeving vereist niet dat cosmetische ingrediënten vrij zijn van bepaalde nadelige gezondheidseffecten voordat ze op de markt komen. (FDA-voorschriften verbieden bijvoorbeeld niet specifiek het gebruik van kankerverwekkende, mutagene of endocrien verstorende chemicaliën.) Dus hoewel de producten voor persoonlijke verzorging en cosmetica-producten uitgebreide vrijwillige veiligheidsrichtlijnen voor ingrediënten bevatten - en duidelijke prikkels om ze te ontmoeten - het zijn geen wettelijke vereisten.

Waarschuwingen, adviezen en vrijwillige Phase-outs

Ook vermeldenswaard is dat Amerikaanse wetten die het chemische gebruik in voedsel en cosmetica regelen, eerst werden ontwikkeld om Amerikaanse consumenten te beschermen tegen "vervalste", verkeerd gelabelde of anderszins oneerlijk op de markt gebrachte producten - in plaats van met het oog op toxiciteit (hoewel de twee doelen vaak samenvallen) . De wet blijft in die richting werken. Wanneer bijvoorbeeld bepaalde hairstyling-producten formaldehyde of formaldehyde-afgevende middelen bevatten op niveaus die gezondheidsproblemen voor salonmedewerkers veroorzaken, heeft de FDA een waarschuwing uitgegeven waarin staat dat de producten moeten worden geëtiketteerd (hetzij op de productcontainer of op de website van de onderneming) met een toepasselijke waarschuwing over de mogelijke gevaren voor de gezondheid van de producten. Dientengevolge, ondanks ruim wetenschappelijk bewijs over nadelige respiratoire gezondheidseffecten van blootstelling aan formaldehyde en dergelijke formaldehyde is irriterend voor de huid en mogelijk beroepsmatig kankerverwekkend, deze hairstyling-producten worden nog steeds verkocht in de VS.

Het proces voor het beperken van het gebruik van chemicaliën onder TSCA kan ook jaren duren; in feite zijn slechts een handvol chemicaliën ooit versperd onder TSCA. Voor de FDA is het beperken van een product of chemisch ingrediënt uit cosmetica of producten voor persoonlijke verzorging een typisch lang en uitgesponnen proces. Wat het vaker doet, is het geven van adviezen - zoals het heeft onlangs voor het antibacteriële ingrediënt triclosan, dat in veel zepen wordt gebruikt. In de tussentijd, op basis van groeiend wetenschappelijk bewijs van problematische gevolgen voor de gezondheid en het milieu - en aanwijzingen dat triclosan het wassen van de handen mogelijk niet effectiever maakt - besloot een aantal fabrikanten, waaronder Johnson & Johnson en Procter & Gamble, om het ingrediënt uit hun producten. Dit voorjaar werd Minnesota de eerste staat die het gebruik ervan wettelijk beperkte.

Het proces voor het beperken van het gebruik van chemicaliën onder TSCA kan ook jaren duren; in feite zijn slechts een handvol chemicaliën ooit versperd onder TSCA. In plaats daarvan werkt het Environmental Protection Agency, dat TSCA beheert, vaak samen met bedrijven over vrijwillige afbouwprogramma's - die ook jaren in beslag nemen - zoals het geval is met de vlamvertragers die bekend staan ​​als polybroomdifenylethers of PBDE's.

Amerikaanse bedrijven die producten maken die variëren van elektronica tot kantoorproducten, sportartikelen, auto-onderdelen en trendy kleding, volgen ondertussen de opkomende wetenschap - samen met internationale regelgeving, lokaal beleid en consumentenvraag - en ontwikkelen beleid en producten die het gebruik van chemicaliën elimineren met goed gedocumenteerde gevaren. Hoewel deze vrijwillige inspanningen resulteren in producten die minder zorgwekkende chemicaliën bevatten, hebben ze wel beperkingen. Een daarvan is transparantie: bedrijven maken dergelijke polisgegevens niet altijd volledig openbaar. Een andere is dat dergelijk beleid niet alle producten op de markt bestrijkt, waardoor veel consumenten - vaak degenen die tegen lagere prijzen kopen - zonder vergelijkbare bescherming.

"Het is iets in onze psyche," zegt John Warner, president van het Warner Babcock Institute for Green Chemistry, van de Amerikaanse voorkeur voor het uitstellen naar marktplaats in plaats van overheidsoplossingen.

Opties en oplossingen

De vraag en bezorgdheid van de consument, vaak door moeders die zich zorgen maken over de gevolgen van bepaalde chemicaliën voor de gezondheid van kinderen, heeft bepaalde producten, zoals babyflessen gemaakt met bisfenol A, op de markt geduwd. Een dergelijke actie is moeilijker te bewerkstelligen met pesticiden, maar publieke verontwaardiging heeft ertoe bijgedragen de VS weg te houden van het gebruik van DDT en andere dergelijke chemicaliën. Op dit moment is het publieke bewustzijn van de negatieve effecten van neonicotinoïden op bijen dramatisch toegenomen door opiniepeilingcampagnes voor bestrijders. Het is een moeilijker voorstel om de landbouwmarkt feitelijk van deze producten te verschuiven. Hoewel de EU met het voorzorgsbeginsel beleid heeft afgekondigd en een deel van het gebruik van deze pesticiden tijdelijk heeft stopgezet, blijft de EPA deze beoordeling van deze producten langzaam voortzetten - terwijl ze tegelijkertijd nieuwe pesticiden goedkeurt die ook giftig zijn voor bijen.

Als het gaat om het bepalen van de chemische veiligheid van een consumentenproduct, ziet Warner fundamentele tekortkomingen in de huidige aanpak. Wat een dergelijke benadering niet omvat, is enige garantie voor veiliger alternatieven. Noch de TSCA, noch de FDA-voorschriften bevatten dergelijke bepalingen. Veel onlangs doorgegeven Amerikaanse chemische voorschriften, waaronder California's Safer Consumer Products-programma, zijn geschreven om aan deze bezorgdheid tegemoet te komen, waarbij de taal specificeert dat vervangingen voor beperkte chemicaliën geen nadelige gevolgen voor de gezondheid van het milieu hebben. Dat Amerikaanse federale beleid niet zoveel pre-market-informatie vereist over chemicaliën die worden gebruikt in consumentenproducten als het EU-systeem, maakt het moeilijker om veiligere alternatieven te kiezen.

Als het gaat om het bepalen van de chemische veiligheid van een consumentenproduct, ziet Warner fundamentele tekortkomingen in de huidige aanpak. Beperking van gevaarlijke chemische stoffen in de VS, de EU en elders - en in de meeste bedrijfsbeleid - is gebaseerd op lijsten met zorgwekkende chemicaliën. Door ons op deze lijsten te concentreren, verklaart Warner, houden we niet rekening met die chemicaliën die niet worden genoemd, een proces dat leidt tot wat vaak wordt aangeduid als betreurenswaardige vervangingen. In plaats daarvan pleit Warner voor het testen van hele afgewerkte producten en het scoren van hen op gezondheidseffecten. Heeft een product carcinogeniteit? Is het een neurotoxisch middel? Levert het geboorteafwijkingen of negatieve hormonale effecten op? Het beantwoorden van deze vragen zou veiliger producten efficiënter en effectiever opleveren dan ons huidige systeem, zegt Warner, en zou gegevens opleveren die objectief zouden kunnen worden gebruikt.

De wereldwijde markt speelt een grote rol bij het veranderen van de strengere normen van een rechtsgebied in industriestandaarden, omdat het vaak te duur is om verschillende versies van hetzelfde product voor verschillende markten te maken. Schermmethoden die een vergelijkbare benadering gebruiken voor het classificeren van chemicaliën als gevolg van gezondheidseindpunten , zoals de niet-gouvernementele organisatie Clean Production Action's Groene scherm, worden nu door veel bedrijven gebruikt om individuele chemicaliën te beoordelen. Warner stelt dat het bekijken van hele afgewerkte producten via deze lens problematische chemicaliën zou helpen markeren die niet eerder zijn uitgekozen voor onderzoek, of het nu om oude, reeds bestaande verbindingen gaat of om nieuwe materialen zoals die welke hij en andere groene chemici nu formuleren.

Dus wat is de bottom line? Nogmaals, het is gecompliceerd. Als het gaat om geproduceerde producten zoals computers en cosmetica, speelt de wereldwijde markt een grote rol bij het veranderen van de strengere normen van een rechtsgebied in industriestandaarden omdat het vaak te duur is om verschillende versies van hetzelfde product voor verschillende markten te maken. Evenzo hebben individuele beleidsmaatregelen van de Amerikaanse overheid die chemische stoffen beperken die niet vergelijkbaar zijn op federaal niveau, bedrijven gemotiveerd om te reageren met nieuwe formuleringen die uiteindelijk landelijk worden verkocht. Tegelijkertijd is ingebouwd in de Amerikaanse chemische regelgeving een groot respect voor de industrie. Centraal in het huidige Amerikaanse beleid staan ​​kosten-batenanalyses met zeer hoge repen voor bewijs van schade in plaats van een bewijs van veiligheid voor toegang tot de markt. Vrijwillige maatregelen hebben veel onveilige chemische producten uit de winkelrekken gehaald en buiten gebruik gesteld, maar onze eisen voor het bewijs van schade en de Amerikaanse historische politieke aversie tegen voorzorg betekenen dat we vaak veel langer wachten dan andere landen om te handelen.

Het verschuivende beleid, met name op een manier zoals Warner-voorstanders, is misschien een nog tragere propositie. Maar zoals Stacy Malkan opmerkt, zal de vraag van consumenten naar veilige producten niet snel verdwijnen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Ensia

Over de auteur

Elizabeth Grossman is een onafhankelijke journalist en schrijver die gespecialiseerd is in milieu- en wetenschapskwesties. Zij is de auteur van Chase Molecules, High Tech Trash, Watershed en andere boeken. Haar werk is ook in verschillende publicaties, waaronder Scientific American, Yale e360, de Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, De natie, en Moeder Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Boek van deze auteur:

Chase Molecules: giftige producten, menselijke gezondheid en de belofte van groene chemie
door Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, een veelgeprezen journalist die nationale aandacht schonk aan de contaminanten die verstopt zitten in computers en andere hightech-elektronica, pakt nu de gevaren van gewone consumentenproducten aan. Toch is het moeilijk om je het leven voor te stellen zonder het comfort dat de huidige materialen bieden - en de auteur beweert dat dat niet zo is. Een wetenschappelijke revolutie introduceert producten die 'goedaardig zijn', productieprocessen ontwikkelen die gevolgen hebben voor de gezondheid in elke fase, en nieuwe verbindingen creëren die natuurlijke systemen nabootsen in plaats van verstoren. Via interviews met vooraanstaande onderzoekers, geeft Elizabeth Grossman ons een eerste blik op deze radicale transformatie. De groene chemie is nog maar net begonnen, maar het biedt hoop dat we inderdaad producten kunnen maken die de gezondheid, het milieu en de industrie ten goede komen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.