Hoe te praten met klimaatverandering Twijfelaars over opwarming van de aarde

Hoe te praten met klimaatverandering Twijfelaars over opwarming van de aarde

Gesprekken over klimaatverandering ontsporen vaak in ruzies over het bestaan ​​van broeikaseffect, of klimaatverandering al aan de gang is, de mate waarin menselijke activiteit een oorzaak is en welke overtuigingen gebaseerd zijn op bewijs versus propaganda. The Conversation

Kunnen we productievere discussies voeren? We denken dat het antwoord ja is, maar zoals zoveel dingen, hangt het ervan af.

Velen hebben betoogd dat het beter is om zich te concentreren op strategische oplossingen voor klimaatverandering dan op wetenschap of politiek of experts. Oplossingen hebben direct invloed op onze toekomst, terwijl in het verleden gerichte debatten gericht zijn op wie of wat de schuldige is en wie moet betalen, en dus sterk gepolariseerd zijn.

Het verbreken van de oude, belabberde debatten klinkt aantrekkelijk, maar nieuwe debatten staan ​​voor de deur. De oplossingen voor onze klimaatuitdagingen verschillen niet alleen technisch van elkaar (uitstootbeperking, koolstofopvang, bomen planten, zeeweringen oprichten en wegen en gebouwen verheffen), maar ook psychologisch en gedragsmatig.

Wat zijn de belangrijkste meningsverschillen en afspraken over de toekomst? Zijn er verschillende psychologische en gedragsmatige wegversperringen en paden naar verschillende klimaatoplossingen, en zo ja, welke? We hebben enkele eerste antwoorden op deze vragen, evenals belangrijke vragen om verder te gaan.

Onderliggende psychologieën

Om te beginnen met het oplossen van de dilemma's van klimaatverandering, vereisen twee primaire strategische benaderingen discussie: mitigatie en aanpassing.

Jarenlang was de belangrijkste optie en een bliksemafleider voor onenigheid mitigatie, of acties die de hoeveelheid koolstof en andere broeikasgassen die in de atmosfeer vrijkomen, verminderen. Voor velen is mitigatie essentieel; voor vele anderen bedreigt het verminderen van emissies de industrie, banen, vrije markten en onze kwaliteit van leven.

Nu gaan we een periode van aanpassing in, waarin we moeten proberen de impact van de komende veranderingen te verminderen. Voorbeelden hiervan zijn het veranderen van landbouwmethoden, het plaatsen van zeeweringen en nieuwe benaderingen van architectuur en woonvormen.

In sommige opzichten is het een opluchting om manieren te formuleren om zich aan te passen aan de klimaatverandering. Meer coping-opties zijn beter dan minder, toch? Nou, niet noodzakelijk. Hun kosten en risico's verschillen, de effecten ervan zijn onzeker en gevarieerd, en beslissingen die de implementatie ervan kunnen aansturen, kunnen voortkomen uit radicaal andere evaluaties en oordelen.

We moeten niet kiezen tussen mitigatie of aanpassing, omdat we beide nodig hebben. We kunnen deze dubbele behoefte niet uit het oog verliezen. Maar we zullen doorgaan met zeer veeleisende beslissingen te nemen over hoe we eindige middelen kunnen toewijzen - geld, tijd, moeite, enzovoort - over meerdere strategische opties. Dit is waar de moeilijke gesprekken van morgen zullen verlopen.

Hoe zullen compromissen worden gemaakt en welke soorten percepties en vooroordelen zullen onze keuzes bepalen? We zullen onze strategieën niet zo objectief en effectief kunnen optimaliseren als menselijk mogelijk is, zonder de onderliggende psychologieën te begrijpen.

Onderzoek naar de psychologie van verschillende klimaatoplossingen staat nog in de kinderschoenen. EEN recente studie liet zien hoe verschillende politieke ideologieën verschillende niveaus van ondersteuning voor vrije markt versus regulerende oplossingen voor het verminderen van koolstofemissies voorspellen.

Voortbouwend op deze basis, wilden we de verschillende percepties van mitigatie versus adaptatie van mensen vaststellen en testen als klimaatoplossingen. Zulke verschillen, zo veronderstelden we, zullen cruciaal zijn bij het vormgeven van de aard van toekomstige gesprekken, beslissingen en acties.

In enquêtes van twee online voorbeelden in de Verenigde Staten, genomen toen de temperaturen in het hele land aanzienlijk verschilden, vroegen we de respondenten om hun overtuigingen over de opwarming van de aarde en de klimaatverandering te beschrijven. We hebben de mitigatie- en aanpassingsstrategieën gescheiden en gedefinieerd, en gevraagd hoeveel mensen bereid waren om deze verschillende soorten klimaatoplossingen te ondersteunen.

Zoals misschien intuïtief was, was de ondersteuning voor mitigatie en aanpassing positief gecorreleerd - mensen die er één ondersteunden, waren eerder geneigd om de ander te ondersteunen. Hoewel de twee elkaar overlappen, begrijpen ze de twee strategieën en zien ze verschillend.

Gateway-strategie?

We vonden extra belangrijke verschillen. Over het algemeen kregen mitigatieoplossingen meer ondersteuning dan aanpassingsstrategieën. Mitigatie was ook meer verdeeldheid, met de grootste kloof tussen conservatieven en liberalen. Aanpassing was minder verdeeldheid; misschien is dit een goed voorteken voor toekomstige gesprekken en acties op het gebied van klimaatoplossing.

Een belangrijk voorbehoud is echter cruciaal om na te denken over hoe we verder gaan. Hoewel we minder onenigheid hadden over aanpassing en enige algemene steun, zijn veel mensen waarschijnlijk nog niet blootgesteld aan informatie of debatten over aanpassing, of hebben ze er veel over nagedacht.

Misschien vertegenwoordigt deze nieuwigheid een naïef stadium onder burgers over welke kwestie dan ook voordat het gepolitiseerd en polariserend wordt. Aan de andere kant is adaptatie meer dan mitigatie agnostisch over oorzaken van klimaatverandering; of klimaatverandering het gevolg is van menselijke oorzaken of natuurlijke oorzaken, is niet relevant. Dit kan een reden zijn waarom we meer overeenstemming over aanpassing hebben gevonden.

Maar wat zal er gebeuren als adaptatie zo prominent op ieders radar staat als mitigatie dat al jaren is? Misschien wordt het polariserend zoals mitigatie, in welk geval we meer van deze gesprekken eerder dan later zouden moeten hebben.

Vooruitkijkend, zijn bepaalde vragen cruciaal: wanneer we ons bezighouden met meer aanpassingsinspanningen, wat zullen we dan doen met betrekking tot mitigatie? We kunnen niet stoppen met die vitale activiteiten om broeikasgassen te verminderen. Aan de andere kant heeft de trein met klimaatverandering het station verlaten, dus we moeten ons aanpassen. Maar pas op voor de verkeerde keuze; we moeten de trein nog steeds vertragen door meer mitigatie.

Theorieën bieden concurrerende voorspellingen over de vraag of aanpassing aan onze mitigatie-inspanningen zal verminderen. Mensen kunnen minder urgent zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen door middel van mitigatie als we onze aanpassing interpreteren als vooruitgang en paraatheid, waardoor onze "gevoelde behoefte" om te verminderen wordt verminderd.

Aan de andere kant kunnen mensen zowel mitigatie als aanpassing zien als een verplichting om alles te doen wat nodig is om met klimaatverandering om te gaan, en de twee oplossingsstrategieën als complementair in plaats van substituten te beschouwen.

In het ideale geval is adaptatie een gateway-strategie voor samenwerking, een gemeenschappelijke basis voor gesprekken en het begin van voortdurende samenwerking. Idealiter zullen aanpassingsinspanningen meer onthullen over de volledige kosten van klimaatverandering. Immers, actie nu en aan de bron (mitigatie) is zowel goedkoper als een grotere hefboom dan zich voor altijd aan te passen aan de toekomst.

En nu geo-engineering - of het opzettelijk veranderen van het klimaatsysteem, zoals het afschermen van de zonnewarmte door deeltjes in de atmosfeer te injecteren, komt opdoemen als een mogelijke derde oplossingsset. Cruciaal is dat geo-engineering een andere risicomatrix en onontwikkelde implicaties heeft, zowel wetenschappelijk als psychologisch.

Alleen als we de psychologie van klimaatverandering begrijpen, kunnen we optimale strategieën en oplossingsmixen gebruiken die op de juiste manier variëren in de tijd en in verschillende geografische gebieden.

Over de auteur

Thomas Bateman, hoogleraar Management, University of Virginia en Kieran O'Connor, universitair docent handel, University of Virginia

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate change solutions; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}