Voedt gras-gevoed rundvlees het bestrijden van klimaatverandering?

Voedt gras-gevoed rundvlees het bestrijden van klimaatverandering?

Rund krijgt een slechte pers, ecologisch gesproken. wij zijn gebombardeerd met rapporten het markeren van zijn hoge CO2-voetafdruk vergezeld van afbeeldingen van boeren koeien en verwoeste regenwouden.

Maar is alle rundvlees slecht? Sommigen beweren dat rundvlees van gras gevoede koeien is hoger welzijn, voeding en andere geloofsbrieven dan vlees van dieren die intensief gekweekte, eiwitrijke voeders eten. De meeste runderen krijgen een mengsel van dergelijke voeders en gras. Velen beweren ook dat puur met gras gevoede koeien niet alleen minder uitstoot produceren dan die met soja of graan, maar dat ze zelfs koolstof uit de atmosfeer kunnen absorberen (gras gebruikt via de fotosynthese koolstof uit de lucht). Mijn collega's en ik hebben geproduceerd een nieuw rapport voor het Food Climate Research Network dat laat zien dat het bewijs anders doet vermoeden.

De meeste studies concludeert dat als je kijkt naar de hoeveelheid land die wordt gebruikt en de uitstoot van broeikasgassen die per kilogram vlees wordt geproduceerd, weidegrondvlees een grotere milieu-impact heeft dan dieren die granen en soja krijgen. Dit komt omdat commerciële voeders de neiging hebben om minder vezelig te zijn dan gras, en dus produceren koeien die ze eten minder methaan (door boeren en winderigheid), wat een krachtig broeikasgas is. Dieren in intensievere, graantoevoer systemen bereiken ook sneller slachtgewicht dan gras-gevoede dieren, zodat de emissies over de gehele levensduur van het dier lager zijn.

Echter, sommige academici en velen binnen de alternatieve landbouwbeweging deze conclusies uitdagen. Ze zeggen dat deze studies slechts één factor zijn van de broeikasgasemissie: de uitstoot van de dieren. Geïnspireerd door ideeën zoals ecoloog en boer Allan Savory's principes van "holistisch begrazingsbeheer", ze beweren dat als je vee op de juiste manier weidt, het knabbelen en vertragen van het vee het gras kan stimuleren om diepe wortels te leggen en actief koolstof uit de atmosfeer te verwijderen. Dit is onder bepaalde omstandigheden plausibel en daarom hebben we dit in ons rapport besproken.

Sommigen beweren zelfs dat de hoeveelheid koolstof die door dit type begrazing wordt verwijderd, de totale uitstoot van het vee feitelijk kan overschrijden. Met andere woorden, ze moeten worden gezien als een essentieel onderdeel van de klimaatoplossing.

Voorstanders van met gras gevoederde koeien wijzen er ook op dat methaan na ongeveer 12 jaren wordt afgebroken in de atmosfeer, dus het is slechts een tijdelijk probleem. Deze en andere argumenten zijn gelijk leidend tot zetten om carbon credits toe te kennen aan begrazingsinitiatieven.

Het bewijs

Zijn deze claims dus gerechtvaardigd? We besloten het bewijs door te nemen om erachter te komen. We erkenden dat het grasgevoerde probleem gaat om meerdere sociale, ethische en milieukwesties, maar we hebben besloten ons te concentreren op slechts één probleem: klimaatverandering. We stelden een vraag: wat is de netto klimaatimpact van gras-gevoede herkauwers, rekening houdend met alle broeikasgasemissies en -verwijderingen?

We hebben gevonden dat goed geleide begrazing in sommige contexten - het klimaat, de bodem en het managementregime moeten allemaal gelijk hebben - kan ervoor zorgen dat koolstof in de bodem wordt afgevangen. Maar het maximale wereldwijde potentieel (met behulp van genereuze veronderstellingen) zou alleen 20% -60% van de emissies van grazend vee compenseren, 4% -11% van de totale uitstoot van vee, en 0.6% -1.6% van de totale jaarlijkse uitstoot van broeikasgassen.

De emissie van herkauwers van grazende vogels naar potentiële koolstofsequestratie.
De emissie van herkauwers van grazende vogels naar potentiële koolstofsequestratie.
auteur voorzien

Met andere woorden, graasdieren leveren - zelfs in het beste geval - nettobetalers aan het klimaatprobleem, net zoals alle dieren. Goed begrazingsbeheer kan zijn eigen emissies niet compenseren, laat staan ​​die van andere systemen voor dierlijke productie.

Bovendien worden bodems gekweekt met een nieuw managementsysteem, zoals begrazing, bereik koolstofevenwicht, waar de koolstof die in de bodem uitmondt in gelijke koolstof uitstroomt, binnen enkele tientallen jaren. Dit betekent dat de voordelen van grasrijke koeien beperkt zijn in de tijd, terwijl de problemen van methaan en andere gassen blijven bestaan ​​zolang het vee op het land blijft. Bovendien kan een verandering in management of klimaat - of zelfs een droogte - elke winst teniet doen.

Wat methaan betreft, is het argument dat de impact ervan tijdelijk is en dus niet belangrijk, onjuist. Hoewel het verwarmende effect van een gegeven puls van methaan tijdelijk is, zullen de gevolgen voor de totale opwarming blijven bestaan ​​zolang de bron van methaan blijft bestaan. Methaan zal uitgestoten worden en zal de planeet blijven verwarmen zolang het vee nog steeds gefokt wordt. Het probleem verdwijnt alleen als de productie van herkauwers wordt opgegeven.

Hoe we land gebruiken, is ook aan het veranderen, wat nieuwe uitdagingen met zich meebrengt. Begragende herkauwers hebben in het verleden de ontbossing en de ermee gepaard gaande kooldioxide-uitstoot veroorzaakt. Maar vandaag vormt de vraag naar soja en granen om varkens, pluimvee en intensief gefokt vee te voeren een nieuwe bedreiging. Dit stimuleert de omzetting van grasland om dergelijke granen te laten groeien en de koolstof daarin opgeslagen vrij te geven.

Dat gezegd hebbende, herkauwers zijn nog steeds betrokken. Bossen worden nog steeds gekapt terwijl graslanden worden geïntensiveerd om meer veehouderij te ondersteunen. Dit betekent het gebruik van meststoffen of het planten van peulvruchten, die stikstofoxide-emissies veroorzaken, bovenop het methaan dat de dieren produceren. Met andere woorden, ongeacht de systeem- en diersoort, stijgende dierlijke productie en consumptie leidt tot schadelijke veranderingen in het landgebruik en de daarmee samenhangende uitstoot van broeikasgassen.

The ConversationDe prioriteit voor nu en de komende jaren is om de minst slechte manier te vinden om land en andere hulpbronnen te gebruiken om onszelf te voeden en onze andere ontwikkelingsdoelen te bereiken. We moeten de algemene veronderstelling in twijfel trekken dat hoge niveaus van consumptie in welvarende landen en de snel stijgende vraag in ontwikkelingslanden onvermijdelijk zijn. Hoe meer de vraag naar vlees toeneemt, hoe moeilijker het zal zijn om onze klimaat- en andere milieu-uitdagingen aan te gaan.

Over de auteur

Tara Garnett, leider op het gebied van klimaatonderzoek in voedsel, Universiteit van Oxford

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken door deze auteur:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Tara Garnett; maxresults = 2}

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = grass-fed beef; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}