Klimaatscepticus of klimaatontkenner? Het is niet zo eenvoudig en hier is waarom

Klimaatscepticus of klimaatontkenner? Het is niet zo eenvoudig en hier is waarom
Er is een verschil tussen niet geloven en de wetenschap ontkennen over klimaatverandering.
Shutterstock / nito 

Klimaat verandering is nu klimaat crisis en een klimaat scepticus nu een klimaat denier, volgens de recent bijgewerkte stijlgids van de nieuwsorganisatie The Guardian.

De mate waarin de wetenschappelijke gemeenschap de klimaatverandering erkent, komt heel dicht in de buurt van de mate waarin zij het ook als een crisis ziet. Dus de overgang van "veranderen" naar "crisis" erkent dat beide op dezelfde wetenschappelijke basis berusten.

The Guardian's hoofdredacteur, Katharine Viner, zei:

We willen ervoor zorgen dat we wetenschappelijk nauwkeurig zijn, terwijl we ook duidelijk communiceren met de lezers over deze zeer belangrijke kwestie.

Maar de overgang van "skeptic" naar "denier" is interessanter.

Sceptici moeten de naam verdienen

Veel mensen die de bevindingen van de klimaatwetenschap niet accepteren, markeren zichzelf vaak als "sceptici". Het is gedeeltelijk een poging om zichzelf te profileren als voorvechters van de Verlichting: in de veronderstelling dat ze weigeren iets te geloven dat uitsluitend gebaseerd is op het woord van anderen, en ervoor kiezen om het bewijs zelf te zoeken.

Het is waar dat scepticisme een essentieel onderdeel van de wetenschap is - inderdaad, een van de meest bepalende kenmerken ervan. De motto van de Royal Society, misschien wel 's werelds oudste wetenschappelijke instelling, is "nullius in verba"Of" neem er niemand het woord voor ".


 Haal het laatste uit InnerSelf


Maar scepticisme heeft twee imperatieven die elkaar ondersteunen. De eerste is de imperatief om te twijfelen, zo mooi vastgelegd in de bovenstaande motto. De tweede is de noodzaak om het bewijsmateriaal te volgen en om meer geloofwaardigheid te geven aan claims die dat wel zijn goed gerechtvaardigd dan degenen die dat niet zijn.

Met andere woorden, het is prima om vragen te stellen, maar je moet ook naar de antwoorden luisteren.

Te vaak willen zogenaamde sceptici niet dat hun opvattingen worden uitgedaagd (laat staan ​​veranderd) en zich niet met de wetenschap willen bezighouden. Erger nog, ze kunnen ervoor kiezen om een ​​aantal rechtvaardigingen aan te nemen voor het afwijzen van wetenschap, niet uit hun eigen gratis onderzoek, maar uit een kant-en-klare selectie door commercieel of ideologisch gemotiveerde industrieën.

Deze stap van 'scepticus' kan daarom eenvoudigweg als een verbetering van de nauwkeurigheid worden gezien. Maar de overgang naar "ontkenning" kan als denigrerend worden beschouwd, vooral omdat de term wordt geassocieerd met schandelijke houdingen zoals de ontkenning van de holocaust.

Maar is het op zijn minst juist?

Drie categorieën van klimaatwetenschap ongeloof

Laten we drie mogelijke categorieën van mensen beschouwen die de consensus en consilience van door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet accepteren:

  1. degenen die zich in de literatuur bezighouden met wetenschappelijke onenigheid

  2. degenen die niet betrokken zijn bij het debat en op geen enkele manier een duidelijk beeld hebben

  3. zij die de klimaatwetenschap associëren met samenzwering, opzettelijke onwetendheid of incompetentie (of er zelfs een onverteerbare waarheid in zien).

De eerste categorie is de zeldzaamste. Verschillende kranten met betrouwbare methodologie onbetwist in de literatuur laat zien dat een enorme meerderheid van klimaatwetenschappers het erover eens is dat de planeet opwarmt en dat mensen grotendeels verantwoordelijk zijn.

Maar tegengestelde posities zijn niet onbekend. Enkele vragen met betrekking tot de geloofwaardigheid van sommige aspecten van klimaatmodellen, bij voorbeeld, bestaan ​​voor sommige werkende academici.

Hoewel deze wetenschappers niet noodzakelijk alle aspecten van klimaatwetenschap betwisten, blijven kwesties van betrouwbaarheid van methodologie en de geldigheid van conclusies in sommige gebieden voor hen levend.

Of ze correct zijn of niet (en veel zijn geweest gereageerd op in de literatuur), werken ze op zijn minst binnen de brede normen van de academische wereld. We zouden deze mensen 'klimaatsceptici' kunnen noemen.

De tweede categorie is vrij gebruikelijk. Veel mensen zijn niet geïnteresseerd in wetenschap, inclusief klimaatwetenschap, en hebben geen echte interesse in het debat. Deze houding is gemakkelijk te bekritiseren, maar als je je zorgen maakt over de beschikbaarheid en veiligheid van voedsel, gezondheid en veiligheid in je leven, ben je misschien bezig met deze dingen en niet op zoek naar actie op het gebied van klimaatwetenschap.

Anderen kunnen er eenvoudigweg niet veel tijd aan besteden om erover na te denken, of op de een of andere manier heel veel geven - dat is de aard van een vrijwillige participerende democratie. Ze geloven misschien niet in klimaatwetenschap, maar dat betekent niet dat ze het hebben verworpen. We zouden deze mensen "klimaatagnostiek" kunnen noemen.

De derde categorie is de meest problematische en misschien wel de meest spraakmakende. Het kan worden onderverdeeld in:

  • mensen overtuigd van de incompetentie van wetenschappers en een naïef beeld hebben van hun eigen analytische vermogens (of gezond verstand)

  • mensen gemotiveerd om klimaatwetenschap te verwerpen vanwege de implicaties voor sociale of economische verandering, die consequent de klimaatwetenschap zien als een samenzwering van sociale of politieke manipulatie

  • diegenen die de klimaatwetenschap accepteren, maar niet bezorgd zijn om de gevolgen en alleen proberen hun kansen te maximaliseren in een resulterende crisis - dit kan bestaan ​​uit voortgaande bestaande bedrijfsmodellen gebaseerd op fossiele brandstoftechnologieën (en moedigen daarom degenen aan die de wetenschap om sociale redenen afwijzen).

Laten we deze onderverdelingen noemen, in volgorde: klimaat-naïeten, klimaatconspectanten en klimaat-opportunisten. Bepaalde combinaties van bovenstaande zijn ook mogelijk en zijn waarschijnlijk de norm.

De term 'tegendraads' is ook gebruikelijk, maar omdat het in feite alleen maar betekent om tegen de publieke opinie in te gaan, lijkt het een beetje oppervlakkig in deze analyse.

Wat is het om te ontkennen?

De definitie van denialisme is niet uniform. In psychologie het is om een ​​algemeen aanvaarde claim te verwerpen omdat de waarheid ervan psychologisch ongemakkelijk is (in die mate zijn er veel aspecten van de realiteit die we allemaal ontkennen, negeren of minimaliseren omwille van onze geestelijke gezondheid).

In de populaire cultuur, inclusief discussies over geschiedenis en klimaatwetenschap, is het een actieve daad van rebellie tegen de consensus en consiliëntie van experts, vaak ingegeven door ideologische factoren. Deze zijn behoorlijk verschillend en mogen geen overtuigend dividend betalen om ze samen te vervagen.

De laatste definitie lijkt niet geschikt voor klimaatsceptici of klimaatagnostici. Maar voor de rest van de ongelovigen lijkt het te resoneren. Dus laten we het hier even proberen.

Deze taxonomie van ongeloof is niet gebouwd op een psychologisch model, maar is eenvoudig beschrijvend.

Samenvattend zijn drie categorieën van klimaatwetenschap ongeloof: sceptisch, agnost en denier. Drie onderverdelingen van ontkenners zijn: naïef, conspiracisten en opportunisten.

Heeft The Guardian het recht om de algemene term "ontkenners" te gebruiken in plaats van een van de bovenstaande? Misschien hebben ze in sommige gevallen een technische zaak, maar in andere gevallen zou ik zeggen.

Wat is er mis met iemand een klimaatagnost te noemen in plaats van een klimaatontkenner, als dat een betere beschrijving is van hun geloofsovertuiging?

Maar voor degenen die ontkenners zijn - en laten we duidelijk zijn, het bewijs drukt op alle mensen als een goederentrein - dan is falen om te handelen meer dan nalatigheid, het is een mislukking van morele moed. Ik zou niet herinnerd willen worden als iemand die dat ontkende.

Over de auteurThe Conversation

Peter Ellerton, docent kritisch denken; Curriculum Director, UQ Critical Thinking Project, De universiteit van Queensland

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.


Aanbevolen boeken:

Yellowstone's Wildlife in Transition

Yellowstone's Wildlife in TransitionMeer dan dertig experts detecteren verontrustende tekenen van een systeem onder spanning. Ze identificeren drie dwingende stressoren: invasieve soorten, de ontwikkeling van onbeschermde gebieden in de particuliere sector en een opwarmend klimaat. Hun concluderende aanbevelingen geven vorm aan de discussie van de eenentwintigste eeuw over hoe deze uitdagingen het hoofd moeten worden geboden, niet alleen in Amerikaanse parken, maar ook voor beschermde gebieden over de hele wereld. Zeer leesbaar en volledig geïllustreerd.

Voor meer informatie of om "Yellowstone's Wildlife in Transition" op Amazon te bestellen.

The Energy Glut: Climate Change and the Politics of Fatness

The Energy Glut: Climate Change and the Politics of Fatnessdoor Ian Roberts. Experts vertelt het verhaal van energie in de samenleving en plaatst 'vetheid' naast klimaatverandering als manifestaties van dezelfde fundamentele planetaire malaise. Dit spannende boek beweert dat de polsslag van fossiele brandstofenergie niet alleen het proces van catastrofale klimaatverandering op gang heeft gebracht, maar ook de gemiddelde verdeling van het menselijk gewicht naar boven voortstuwde. Het biedt en beoordeelt voor de lezer een reeks persoonlijke en politieke strategieën voor het verkolingsproces.

Voor meer info of om "The Energy Glut" op Amazon te bestellen.

Last Stand: Ted Turner's Quest om een ​​verontruste planeet te redden

Last Stand: Ted Turner's Quest om een ​​verontruste planeet te reddendoor Todd Wilkinson en Ted Turner. Ondernemer en mediamagnaat Ted Turner noemt het broeikaseffect de meest ernstige bedreiging voor de mensheid, en zegt dat de tycoons van de toekomst zullen worden geslagen in de ontwikkeling van groene, alternatieve hernieuwbare energie. Door de ogen van Ted Turner beschouwen we een andere manier van denken over het milieu, onze verplichtingen om anderen in nood te helpen, en de ernstige uitdagingen die het voortbestaan ​​van de beschaving bedreigen.

Voor meer info of om "Last Stand: Ted Turner's Quest ..." op Amazon te bestellen.


Meer artikelen van deze auteur

Dit vind je misschien ook leuk

BESCHIKBARE TALEN

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

 Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

DAGELIJKSE INSPIRATIE

InnerSelf.com Daily Inspiration: 4 maart 2021
Daily Inspiration: 4 maart 2021
Als we aan hebzucht denken, denken we meestal aan geld en materiële bezittingen. Hebzucht kan echter ...
Daily Inspiration: 3 maart 2021
Daily Inspiration: 3 maart 2021
Mensen verwarren vaak een sterk ego met een hoog zelfbeeld. Men leidt echter niet noodzakelijk tot ...
Daily Inspiration: 2 maart 2021
Daily Inspiration: 2 maart 2021
Door ons zintuiglijke vermogen te openen, kunnen we ons afstemmen op de behoeften van anderen, ons inleven en werken ...

MEEST GELEZEN

vrouw stond in een veld met bloemen met armen gestrekt naar de zon
Dagelijkse inspiratie: 23 februari 2020
by Marie T. Russell, InnerSelf
puppy neus aanraken met een andere hond
Dagelijkse inspiratie: 24 februari 2021
by Marie T. Russell, InnerSelf
sleutel met kompas, munten en oude wereldkaart
Dagelijkse inspiratie: 25 februari 2021
by Marie T. Russell, InnerSelf
02 26 van combat tot harmonievideo
Dagelijkse inspiratie: 26 februari 2021
by Marie T. Russell, InnerSelf
afbeelding van een vrouw met twee gekleurde eieren, met een verbaasde blik op haar gezicht
Dagelijkse inspiratie: 27 februari 2021
by Marie T. Russell, InnerSelf
gebroken hart
Daily Inspiration: 1 maart 2021
by Marie T. Russell, InnerSelf
Daily Inspiration: 2 maart 2021
Daily Inspiration: 2 maart 2021
by Marie T. Russell, InnerSelf

VAN DE REDACTIE

InnerSelf Nieuwsbrief: 1 maart 2021
by InnerSelf Staff
Verandering kan in twee richtingen gaan ... groei of verval, en ze dienen allebei hun doel. Sommige dingen moeten vergaan om iets anders te laten geboren worden, en dan groeien. Deze week richten we ons op verandering ...
Is het goed of slecht? En zijn we bevoegd voor Judge?
by Marie T. Russell
Oordeel speelt een grote rol in ons leven, zo erg dat we het grootste deel van de tijd niet eens weten dat we oordelen. Als je niet dacht dat er iets ergs was, zou het je niet van streek maken. Als je niet dacht ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 15 februari 2021
by InnerSelf Staff
Terwijl ik dit schrijf, is het Valentijnsdag, een dag die wordt geassocieerd met liefde ... romantische liefde. Omdat romantische liefde echter nogal beperkt is in die zin dat het meestal alleen van toepassing is op de liefde tussen twee ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 8 februari 2021
by InnerSelf Staff
Er zijn bepaalde eigenschappen van de mensheid die lovenswaardig zijn, en gelukkig kunnen we die neigingen bij onszelf benadrukken en versterken. We zijn evoluerende wezens. We zijn niet "in steen gebeiteld" of zitten niet vast ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 31 januari 2021
by InnerSelf Staff
Terwijl het begin van het jaar achter ons ligt, biedt elke dag ons een nieuwe kans om opnieuw te beginnen, of om onze "nieuwe" reis voort te zetten. Dus deze week brengen we u artikelen om u te ondersteunen bij uw ...