Waarom extreem weer nieuws de sceptici van klimaatverandering niet kan veranderen

Waarom extreem weer nieuws de sceptici van klimaatverandering niet kan veranderen Hoe reageren mensen op berichtgeving in de media over weerbeïnvloeding door klimaatverandering? AP Photo / Andy Newman

Het jaar waarin 2018 heeft gebracht bijzonder verwoestende natuurrampen, met inbegrip van orkanen, droogtes, overstromingen en branden - alleen de soorten extreme weersomstandigheden die wetenschappers voorspellen zullen zijn verergerd door de klimaatverandering.

Te midden van deze vernietiging zien sommige mensen een mogelijkheid om de scepticisme ten aanzien van de klimaatverandering definitief te vernietigen. Het lijkt immers moeilijk om de realiteit van de klimaatverandering te ontkennen - en bezwaar te maken tegen beleid dat het bestrijdt - terwijl de effecten ervan gemeenschappen verwoesten, misschien zelfs die van jezelf.

Nieuwswinkels hebben geaarzeld om natuurrampen en klimaatverandering met elkaar te verbinden, hoewel deze verbindingen toenemen, dankzij oproepen van experts gecombineerd met meer precieze gegevens over de effecten van klimaatverandering. Mediabronnen zoals The Guardian pleiten voor meer dekking van de weersomstandigheden "Wanneer mensen de klimaatverandering kunnen zien en voelen." Harvard's Nieman Foundation nagesynchroniseerd 2019 "The Year of the Climate Reporter." Zelfs conservatieve radiopresentator Rush Limbaugh maakte zich zorgen dat mediavoorspellingen over de orkaan Florence pogingen waren om "het geloof in klimaatverandering te vergroten".

Maar een recente studie van de Ohio State University communicatie geleerden ontdekte dat nieuwsverhalen de klimaatverandering verbinden met natuurrampen eigenlijk een averechts effect onder sceptici. Als iemand die ook wetenschappelijke communicatie bestudeert, vind ik deze resultaten fascinerend. Het is gemakkelijk om aan te nemen dat het presenteren van feitelijke informatie automatisch de mening van mensen zal veranderen, maar berichten kunnen complexe, frustrerende overtuigende effecten hebben.


Haal het laatste uit InnerSelf


Onderzoeken hoe sceptici het nieuws horen

Sociale wetenschappers hebben een onduidelijk inzicht in hoe nieuws over klimaatverandering de publieke opinie beïnvloedt, omdat niet genoeg onderzoek specifiek die vraag heeft onderzocht. Om de vraag te onderzoeken, hebben onderzoekers uit de staat Ohio 1,504-vrijwilligers geworven. Ze verdeelden ze in groepen die nieuwsverhalen lezen over natuurrampen - branden, orkanen of sneeuwstormen - die de rol van klimaatverandering benadrukten of weglieten.

Slim hebben de onderzoekers deelnemers uit geografische gebieden gerekruteerd die waarschijnlijk de rampen zullen ervaren waarover ze lezen; zo lezen deelnemers in orkaangevoelige gebieden de nieuwsartikelen over orkanen. Verder hebben de onderzoekers het onderzoek uitgevoerd in herfst 2017, tijdens orkaan- en wildvuurseizoen, wanneer dit soort rampen vermoedelijk boven op de geest zijn.

Na het lezen antwoordden de deelnemers 11-vragen die bedoeld waren om hun weerstand tegen het artikel te meten, waaronder "Soms wilde ik ruzie maken tegen wat ik las" en "Ik merkte dat ik op zoek was naar fouten in de manier waarop informatie werd gepresenteerd."

Het bleek dat klimaatsceptici - of ze nu politiek conservatief of liberaal waren - meer weerstand lieten blijken tegen de verhalen die de klimaatverandering noemden. Thema's van klimaatverandering zorgden er ook voor dat sceptici meer geneigd waren de ernst van de rampen te bagatelliseren. Tegelijkertijd zorgden dezelfde artikelen ervoor dat mensen die klimaatverandering accepteren de gevaren als ernstiger ervaren.

De bevindingen van de studie suggereren dat het melden van de relatie tussen klimaatverandering en gevaarlijk weer in feite de scepsis van sceptici kan vergroten, zelfs in het licht van flagrante, tegenstrijdige bewijzen. Psychologen noemen dit het boemerangeffect, omdat het bericht uiteindelijk mensen in de tegenovergestelde richting stuurt.

Wie de boodschap hoort, doet er toe

De boemerangeffecten die je in dit nieuwste onderzoek ziet, zijn minder verrassend dan je zou denken. Onderzoekers hebben verschillende strategieën geprobeerd, waaronder nadruk op wetenschappelijke consensus rond klimaatverandering en de beschrijving van de negatieve gezondheidseffecten van klimaatverandering op mensen dichtbij en ver weg, alleen om te ontdekken dat sceptici vaak meer verschanst raken na het lezen van pogingen om hen te overtuigen.

Boodschappen kunnen werken als ze een plek gebruiken om de bezorgdheid en de bereidheid van mensen om actie te ondernemen tegen klimaatverandering te vergroten, maar individuele studies tonen inconsistente resultaten. Een nieuwe studie gaf Bay Area-deelnemers kaarten met het verhoogde overstromingsrisico in hun postcode vanwege de verwachte zeespiegelstijging. De kaarten maakten geen verschil in bezorgdheid van mensen over de gevolgen van klimaatverandering voor toekomstige generaties, ontwikkelingslanden of de Bay Area. Maar de kaarten maakten mensen die de klimaatverandering minder accepteerden, bang dat het hen persoonlijk zou schaden. Deze deelnemers hebben mogelijk hun abstracte, apocalyptische veronderstellingen over bedreigingen voor de klimaatverandering vervangen door de meer tastbare voorspellingen, waardoor ze zich minder kwetsbaar voelen.

Een andere studie, waarbij ook Californiërs betrokken waren, genereerde iets meer succes voor plaatsgebonden klimaatveranderingsnieuws, maar alleen onder deelnemers die al waren bezorgd over de klimaatverandering. Deelnemers aan het onderzoek lezen nieuwsartikelen waarin wordt uitgelegd dat klimaatverandering de droogtes wereldwijd of in Californië zou doen toenemen. De wereldwijde boodschap maakte dat mensen meer kans hadden op beleidswijzigingen, terwijl de lokale berichten mensen eerder geneigd stelden te zeggen dat ze hun persoonlijk gedrag zouden veranderen.

Plaatselijke oproepen hebben vaak wat positief effect op de bereidheid van mensen om te handelen over klimaatverandering en milieukwesties.

Maar de meeste studies over lokale berichten suggereren dat je niet iedereen met dezelfde boodschap kunt overtuigen. Een complexe relatie van factoren - inclusief eerdere opvattingen over klimaatverandering, politieke overtuiging en gehechtheid aan plaats en geslacht - kan allemaal een rol spelen.

En psychologen bieden dwingende redenen waarom overtuigende pogingen soms averechts werken. Berichten over de lokale impact van klimaatverandering kunnen in feite de abstracte, altruïstische waarden van mensen vervangen door utilitaire zorgen. In het geval dat sceptici zich verzetten tegen nieuws over door het klimaat veroorzaakte rampen, suggereren de onderzoekers uit de staat Ohio dat deze mensen betrokken zijn gemotiveerd redeneren, een cognitieve vertekening waarbij mensen nieuwe en bedreigende informatie dwingen zich aan te passen aan hun reeds bestaande kennis.

Meer nieuws overtuigt misschien niet

Weerstand tegen nieuws over rampen in de klimaatverandering kan frustrerend zijn, maar zelfs de media negeren vaak de rol van klimaatverandering bij rampen, volgens een analyse van de non-profitorganisatie voor consumentenbehartiging. Public Citizen. Ze vonden alleen 7 procent van Amerikaanse nieuwsberichten over orkanen klimaatverandering in 2018. Percentages nemen toe voor verhalen over bosbranden (27.8 percentage van verhalen), extreme hitte (34 percentage van verhalen) en droogte (35 percentage verhalen). Maar een overweldigende hoeveelheid extreme weerberichtgeving noemt nooit de klimaatverandering.

Sommige omissies zijn bijzonder opvallend. Liberale onderzoeksorganisatie Mediazaken vond maar één melding van klimaatverandering in 127-nieuwsuitzendingen tijdens twee weken van extreme hitte in 2018. Slechts ongeveer 4 procent van verhalen over de orkaan Irma en Harvey noemde klimaatverandering, volgens een academische analyse dat omvatte de Houston Chronicle en de Tampa Bay Times.

Ondanks deze lage cijfers is de Amerikaanse berichtgeving over klimaatverandering in verband met extreme weersomstandigheden en rampen in 2018 zelfs gestegen, volgens het rapport van Public Citizen. Deze stijging sluit aan bij een trend van nieuws die langzaam de klimaatrapportage verbetert. Bijvoorbeeld, Amerikaanse printmedia heeft liet een deel van de scepsis vallen van de rapportage van klimaatverandering, zowel in termen van regelrechte scepsis van de basiswetenschap als van een subtielere versie die het creëren van een verkeerde balans door inclusief stemmen die zowel bevestigen als ontkennen de realiteit van de klimaatverandering.

Zelfs als de media blijven groeien en de klimaatveranderingsdekking verbeteren, kan dit de geest van sceptici misschien niet veranderen. Natuurlijk hebben de media de verantwoordelijkheid om het nieuws nauwkeurig te rapporteren, ongeacht hoe sommige mensen het verwerken. Maar degenen die hopen dat nieuws over klimaatverandering sceptici zal bekeren, kan teleurgesteld raken.

Gezien deze weerstand tegen nieuws, andere benaderingen, zoals vermijd angst-inducerende en schuld-gebaseerde berichtenuitwisseling, gerichte berichten maken over oplossingen voor de vrije marktof een soort van implementeren "Jiu jitsu" overtuiging dat in lijn is met reeds bestaande attitudes, kan effectiever blijken in het beïnvloeden van sceptici. In de tussentijd zullen sociale wetenschappers onderzoek blijven doen naar manieren om het hardnekkige boemerangeffect te bestrijden, zelfs als de gevolgen van de klimaatverandering overal om ons heen toenemen.The Conversation

Over de auteur

Ryan Weber, universitair hoofddocent Engels, Universiteit van Alabama in Huntsville

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = extreme weather; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}