Gebleekt Acropora-koraal (voorgrond) en normale kolonie (achtergrond), Keppel-eilanden, Groot Barrièrerif (Wikipedia, CC 3.0)

Oceaanverzuring is een onvermijdelijk gevolg van de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer. Dat is een feitelijk. We weten niet precies wat er zal gebeuren met complexe mariene ecosystemen wanneer we worden geconfronteerd met de extra stress van dalende pH, maar we weten wel dat die veranderingen plaatsvinden en dat ze geen goed nieuws zullen zijn.

De journalist James Delingpole is het daar niet mee eens. In een artikel voor The Spectator in april, 2016, nam hij de sceptische stelling dat alle bezorgdheid over verzuring door de oceaan een ongerechtvaardigde "alarm" is en dat de wetenschappelijke studie van dit niet-probleem geldverspilling is. Hij concludeerde dat de enige reden dat de studie over oceaanverzuring ooit ooit werd gefinancierd, was omdat er onvoldoende (en afnemend) bewijs was voor het broeikaseffect en het fungeerde als een "terugvalpositie".

Na de rol van wetenschapscoördinator voor de UK Ocean Acidification onderzoeksprogramma en ik ben ongeveer tien jaar geleden betrokken bij relevante nationale en internationale projecten en ik weet dat dergelijke claims - die Delingpole als feiten presenteerde - onjuist zijn. Ik zag ook een aantal andere fouten en onnauwkeurigheden in zijn stuk.

Nadat ik voor het eerst naar The Spectator was gegaan met mijn zorgen, diende ik eind augustus een formele klacht in bij de Independent Press Standards Organization (IPSO). De belangrijkste kwesties waren of de nodige zorgvuldigheid was betracht om de publicatie van onjuiste informatie te voorkomen en of commentaar en vermoedens duidelijk van feit waren onderscheiden.

Aan het einde van een lang en frustrerend proces IPSO's definitieve uitspraak werd in januari 5 gepubliceerd en het lijkt er niet op dat we veel verder zijn. Mijn klacht werd afgewezen op basis van het feit dat het artikel "duidelijk een commentaarstuk" was en dat het niet de taak van IPSO was om tegenstrijdig bewijsmateriaal voor omstreden kwesties op te lossen.

Feiten zijn heilig

Vrijheid van meningsuiting en van de pers is natuurlijk buitengewoon waardevol. Maar die vrijheid brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. De Editors 'Code of Practice - wat IPSO beweert te handhaven - vereist de "hoogste professionele normen". Laten we onszelf herinneren aan wat dit betekent als het gaat om nauwkeurigheid:

i) De pers moet ervoor zorgen dat er geen onnauwkeurige, misleidende of vervormde informatie of afbeeldingen worden gepubliceerd, inclusief koppen die niet door de tekst worden ondersteund.

ii) Een significante onnauwkeurigheid, misleidende verklaring of vertekening moet onmiddellijk en met de nodige aandacht worden gecorrigeerd en - indien van toepassing - een verontschuldiging worden gepubliceerd.

Dat lijkt duidelijk genoeg. Laten we dus eens naar een van de paragrafen van Delingpole kijken en zelf beoordelen of aan deze normen is voldaan:

De theorie van oceaanverzuring lijkt vanaf het begin fataal tekort te schieten. In 2004 produceerden twee NOAA-wetenschappers, Richard Feely en Christopher Sabine, een grafiek die een sterke correlatie laat zien tussen stijgende atmosferische CO₂ niveaus en dalende oceanische pH-waarden. Maar toen, iets meer dan een jaar geleden, merkte Mike Wallace, een hydroloog met jarenlange ervaring van 30, tijdens zijn promotieonderzoek op dat hij een aantal belangrijke informatie had weggelaten. Hun kaart begon alleen in 1988, maar zoals Wallace wist, waren er al jaren geleden records uit 100. Dus waarom hadden ze het real-world bewijs genegeerd ten gunste van computergemaakte projecties? Toen Wallace een eigen grafiek uittekende, waarin alle beschikbare gegevens waren verwerkt, over de periode van 1910 tot heden, waren zijn resultaten verrassend: de oceanische pH-waarden in de vorige eeuw zijn niet verlaagd.

Dat lijkt misschien een plausibel argument gebaseerd op feiten. Maar de grafiek van Feely / Sabine die voor Wallace van belang was, werd gepubliceerd in 2006, niet in 2004; de grafiek startte niet in 1988, maar dekt de periode 1850-2100; en geen gegevens waren weggelaten, omdat het een geïdealiseerde, op theorie gebaseerde relatie tussen atmosferische CO₂ en de pH van de oceaan. Ondertussen was het "real-world bewijs" afkomstig van extreem onbetrouwbare vroege metingen, niet gecorrigeerd voor natuurlijke variabiliteit, die, wanneer gecombineerd, fysisch onmogelijk jaar-op-jaar veranderingen in de wereldwijde pH gaf. En de analyses van Wallace zijn niet gepubliceerd in een collegiaal getoetst wetenschappelijk tijdschrift. Delingpole heeft geen van de genoemde personen gecontacteerd om uit de eerste hand verantwoording af te leggen over de problemen.

Hoe oceaanverzuring werkt volgens de experts.
UK Ocean Verzuringsprogramma

Om eerlijk te zijn, een aantal onnauwkeurigheden van Delingpole, zoals NERC (de Natural Environment Research Council) in plaats van dat Defra de belangrijkste financier van het UK Ocean Acidification-onderzoeksprogramma was, werden door IPSO erkend - maar de toezichthouder oordeelde dat ze niet "significant" waren misleidend, noch cumulatief noch individueel. Het leek IPSO er niet op te lijken dat het aanroepen van de wetenschap van verzuring "alarmisme" - en impliceert dat onderzoekers hebben gezegd dat alles in de zee zal sterven - nogal verschilt van de welbekende wetenschappelijke kennis dat verzuring van de oceaan echt van invloed is op gevoelige soorten, zoals koralen, en verstoren daarom ecosystemen.

Eerlijke opmerking?

De Gedragscode van de Editor heeft dit te zeggen over mening en commentaar:

De pers, die vrij is om te redactie en campagne te voeren, moet een duidelijk onderscheid maken tussen commentaar, vermoeden en feit.

Dus lees deze verklaring van Delingpole:

Oceaanverzuring - het bewijsmateriaal suggereert in toenemende mate - is een triviaal, misleidend genoemd en niet op afstand verontrustend fenomeen dat boven alle maatstaven is gehyped om politieke, ideologische en financiële redenen.

Is dit gewoon een eerlijke mening, een feitelijke verklaring of opzettelijk misleidende en slimme retoriek? Dat hangt af van wat wordt bedoeld met "bewijs". Als het kwaliteitsonderzoek betekent dat wordt uitgevoerd door wetenschappers met expertise in het veld, is de verklaring feitelijk onjuist. Maar als bewijsmateriaal iets bevat wat door niet-experts is gezegd, zoals Delingpole, dan is dat een toename, toch?

Al deze kwesties kunnen technisch of onbelangrijk lijken voor iedereen behalve voor wetenschappers of het grootste deel van het publiek. Maar de algemene boodschap van IPSO is dat oceaanverzuring slechts een kwestie van mening is - niet een moeilijk te winnen, toetsbaar begrip van de waarschijnlijke effecten van door de mens aangestuurde veranderingen in het mariene milieu. Deze visie op de wetenschap is verderfelijk en heeft ernstige beleidsgevolgen. Waarom onderzoek ondersteunen als 250 collegiaal getoetste artikelen die zijn geproduceerd door de UK Ocean Acidification onderzoeksprogramma kunnen alle op staande voet worden afgedaan als waardeloos?

IPSO: een waakhond met weinig tanden?

Uit een terugblik op de envelopanalyse van IPSO's gepubliceerde statistieken over de uitspraak over klachten blijkt dat ongeveer 18% van de onderzochte personen worden bevestigd. Ik kan niet beweren een expert te zijn over de aard van klachten over de pers en weet niet welk deel vexatoir is of kan zonder meer worden afgedaan, maar het is belangrijk op te merken dat de overgrote meerderheid van de klachten die door IPSO zijn ontvangen - minstens 95% door mijn berekening - worden niet onderzocht of verder behandeld, aangezien ze onder de kop vallen klachten die IPSO niet kon behandelen. Dit is misschien goed nieuws voor uitgevers, maar het lijkt een erg deprimerende statistiek voor degenen die zich onrechtvaardig voelen door de pers.

IPSO jaarverslag 2015, auteur verstrekt

Betekent dit echt dat alles gaat als het, hoe benepen ook, wordt gepresenteerd als "opmerking" of "mening"? Betekent "zorg" niet dat er sprake is van elementaire feitencontrole en dat je je best inspant om contact op te nemen met geciteerde of verguisde personen voor publicatie? Zijn politieke blogs, betwiste krantenberichten en denktanks betrouwbare informatiebronnen, terwijl naar behoren collegiaal getoetste wetenschappelijke literatuur kan worden genegeerd?

Er is een gepassioneerd debat op dit moment in de journalistiek over regulering - en de meeste journalisten geloven, waarschijnlijk correct - dat de industrie haar eigen waakhond zou moeten zijn. Maar met dit soort beslissingen vraag je je af of ze aan de taak voldoen. Dit alles is naar mijn mening natuurlijk.

Over de auteur

Phillip Williamson, NERC Science Coordinator, Universiteit van East Anglia

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon