Hoe ik kwam te weten dat ik een kast klimaat denier ben

Hoe ik kwam te weten dat ik een kast klimaat denier ben
Zo groot zijn de dagelijkse broeikasgasemissies van de natie die, als de uwe een typisch Australische levensstijl is, u onevenredig bijdraagt ​​aan de klimaatverandering. Carbon Visuals / flickr, CC BY

Wat we geloven en hoe we handelen, komt niet altijd op een rijtje. Onlangs, toen ik me afvroeg wat het betekent om in een post-truth wereld te leven, had ik reden om mijn begrip van hoe de wereld werkt en mijn acties op duurzaamheid te onderzoeken.

Ik besefte dat ik in feite bijna evenveel klimaatverkenner was als degenen die beweren te zijn. Hier is hoe.

1.1 Een manier om te begrijpen hoe de wereld werkt

Ik neem een cybernetische uitzicht van de wereld. Voor mij betekent dit een holistisch systeemperspectief op basis van circulariteit en feedback met een biologische / evolutionaire schuin.

Zoals ik het begrijp, leren we en veranderen we wanneer we botsen tegen het milieu dat we bewonen, en dat verandert als we er tegenaan lopen.

Onze ontogenie - onze levensgeschiedenis sinds de conceptie - bepaalt wat we bijdragen aan dat milieu, en de levensgeschiedenissen van anderen bepalen wat ze ervan afnemen.

1.2 duurzaamheid

Nu naar de berichten die wij - de Geïntegreerde duurzaamheidsanalyse (ISA) groep aan de Universiteit van Sydney - streven naar communicatie met de wereld.

Met behulp van input-output-analyse, zetten we nummers naar trends in emissies. We communiceren op milieu en sociale duurzaamheid door boeken, tijdschriften en conferenties, waaruit blijkt hoe complex supply chains slang over de hele wereld.


Haal het laatste uit InnerSelf


We raden aan dat zodra producenten, consumenten en internationale bedrijven weten wat de schade is die ze zullen doen actie ondernemen om het te stoppen. Ondertussen bespreken we de motivaties van klimaatontkenners en vragen we ons af wat we kunnen doen om dingen te veranderen.

1.3 De grote botsing

Dit is waar ik botst met mijn begrip van de wereld. Welke berichten nemen mensen van wat we bijdragen aan het milieu? Zijn ze veranderd door de duurzaamheidsboodschappen die we proberen te communiceren?

Dan Kahan en collega's van de Yale Law School suggereren dat de perceptie van risico's door klimaatverandering afhangt van ons culturele wereldbeeld: we verwerpen risico's als het accepteren ervan sociale onrust zou betekenen. Overleven binnen de groep overtreft levensstijlverandering.

Dit past bij mijn begrip van hoe onze ontogenie onze overlevingsbehoeften bepaalt en hoe onze perceptie van overleving binnen de groep onze acties beïnvloedt. Het past ook bij mijn mening over hoe mensen leren - we pakken het omringende milieu op wat past bij onze opvattingen en negeert de rest.

Ik knikte samen met Kahan en richtte mezelf op degenen die anderen probeerden te vertellen over het risico. Totdat ik me realiseerde dat er in een dergelijke positie twee problemen waren.

Probleem één

Het eerste probleem is dat mijn gedrag weinig verschilt van dat van Kahan's onderwerpen. Ik woon in Australië, waar de op vijf na hoogste bruto nationaal inkomen per hoofd. We hebben ook de de hoogste emissies per hoofd van de bevolking in de OESO.

Hoewel ik afval minimaliseer en mijn recycling doe, zou het een ommekeer in de levensstijl kosten om mijn huishoudelijke uitstoot naar de duurzaam aandeel gesuggereerd door mensen zoals Peter Singer. Dus ik gedraag me alsof de oproep om op een billijke manier op te treden tegen klimaatverandering niet op mij van toepassing is.

Ik ben niet de enige in het begrijpen van de problemen, bezorgd zijn over de gevolgen, en toch niet handelen. Het staat bekend als de "kennis, zorg, actieparadox".

Julien Vincent, schrijven over investeerders die ogenschijnlijk het akkoord van Parijs steunen, maar toch nalaten te handelen, noemt dit een "veel subtielere, maar niet minder schadelijke, vorm van ontkenning". Hij haalt een geval van Santos-investeerders aan, zich bewust van de consequenties, de beleefde bezorgdheid, maar besluit te stemmen tegen een resolutie die het bedrijf zou hebben verplicht om een ​​2 ° C scenario-analyse uit te voeren.

Het lijkt erop dat het kennen van de waarheid en de bekommernis over klimaatverandering de gemakkelijke onderdelen zijn. Ze kosten niets en stellen ons in staat om de complimenten te claimen die opkomen voor het innemen van een dergelijke positie.

Het is echter nogal onoprecht om de waarheid en belijdenis te kennen zonder actie te ondernemen. In het ergste geval leeft het een leugen, vergelijkbaar met een kast klimaatklimaat.

Dus, zelfs als we dit dilemma over waarheid / actie / ontkenning erkennen, waarom handelen we dan niet? George Marshall, in zijn boek Denk niet zelfs About It, geeft een inzicht. Hij bespreekt onze evolutionaire oorsprong, onze perceptie van bedreigingen, inclusief klimaatverandering, en onze instincten om familie en stam te beschermen.

Dit resoneert met mijn kijk op cybernetica, wat suggereert dat ik leef zoals ik doe omdat ik moet overleven in mijn fysieke, economische, sociale en culturele omgeving; en omdat het in een ander tijdperk mijn nakomelingen de beste overlevingskans zou hebben gegeven.

Het laat me niet los - ik moet nog steeds actie ondernemen om mijn uitstoot te verminderen - maar het herinnert me eraan dat ik niet zo snel moet beoordelen. Ik ben net als iedereen een deel van het systeem.

Ondertussen zegt mijn cybernetische kijk op het leven dat alles wat we in het milieu doen er toe doet. Dus hoewel maar weinigen van ons in landen met een hoog inkomen onze uitstoot tot een billijk aandeel kunnen terugdringen, dragen onze acties om deze te verminderen bij aan de wereld van morgen, volgende week, volgend jaar. Ze veranderen het milieu, wat de mogelijkheden voor verandering verandert.

Probleem twee

Mijzelf buiten het systeem stellen leidt tot het tweede probleem, dat afhankelijk is van het eerste en betekent dat als ik mijn eigen acties niet kan veranderen, ik niet kan verwachten dat die van anderen zullen veranderen.

Want terwijl ik schreeuw over klimaatverandering, in de hoop dat anderen zullen horen wat ik zeg en ernaar handelt, communiceer ik op zoveel manieren dat ik er zelf niet aan doe.

Een recente online enquête toonde aan dat de waargenomen CO2-voetafdruk van een onderzoeker van invloed was op zijn / haar geloofwaardigheid en van invloed was op de intenties van de deelnemers om hun energieverbruik te veranderen.

Als ik de cijfers ken, de wetenschap accepteer en toch mijn rijke nationale levensstijl leid, ben ik eerlijk spel als een excuus, bewust of niet, voor de ontkenners om hun klimaat-onverschillige levensstijl voort te zetten.

Dit betekent niet dat het delen van ons onderzoek tijdverspilling is. Het biedt waardevolle informatie over de sociale, economische en milieueffecten van zakendoen; nogmaals, het verandert het milieu. Maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat mensen het zullen lezen en veranderen wat ze doen, wat een veel complexer proces is.

Veranderende attitudes en actie

Veel onderzoek is gewijd aan de vraag hoe, en hoe niet, om de reacties van mensen op de bedreigingen van de klimaatverandering te beïnvloeden.

Michael Mann is op hun hoede voor scare campagnes als een motiverende kracht. Bob Costanza en collega's suggereren dat scare-campagnes van zowel wetenschappers als activisten niet het antwoord zijn op het afbouwen van onze verslaving aan een niet-duurzame levensstijl.

Er is onderzoek dat suggereert dat het inschakelen van de hulp van een vertrouwd lid van de community een doel kan zijn alternatief. Het hebben van een advocaat met voordelen van een koolstofarme levensstijl, omlijst met gemeenschapsvraagstukken zoals energiezekerheid in plaats van klimaatverandering, heeft enig succes gehad.

Dergelijke aanpak kan een manier zijn om actie te ondernemen voor mensen die op de hoogte zijn van de wetenschap, maar wiens politieke voorkeuren en waarden plaats ze aan het einde van het spectrum van de ontkenning van het klimaat, ongeacht hun kennis.

Het kan echter niet helpen degenen van ons wiens politieke voorkeuren en waarden zijn afgestemd op het handelen in verband met klimaatverandering, maar toch vinden het moeilijk om te handelen.

Waarschijnlijk meer relevant voor onze zaak is onderzoek waaruit blijkt dat onze acties tegen klimaatverandering niet alleen worden ingeperkt door de politieke en culturele contexten waarin we wonen, maar ook door de infrastructuur verstrekt door hen. Dat komt omdat deze infrastructuur het milieu vormt dat ons leven omhult.

Dus waarheen vanaf hier?

Als dit het geval is, kan een oplossing voor mijn eerste probleem een ​​aanzienlijke wijziging in het web van gebouwen vereisen die mijn levensstijl ondersteunen. Het zou een klimaatvriendelijke regering nodig hebben met een verhaal dat actie op klimaatverandering normaliseert om het voor mij gemakkelijk te maken om in de groep te overleven en een koolstofarme levensstijl te leiden.

Zweden geeft een voorbeeld van hoe dit eruit zou kunnen zien. Voor veel landen lijkt een verschuiving in het nationale verhaal echter onmogelijk.

Hammarby in Stockholm is een voorbeeld van milieuvriendelijke stadsontwikkeling.
In Zweden, een zeldzaam voorbeeld van een rijk land met lage emissies, is Hammarby in Stockholm een ​​voorbeeld van milieuvriendelijke stadsontwikkeling.
Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Er zijn voorbeelden van dramatische veranderingen in een schijnbaar onschendbaar verhaal, maar ze zijn voorzien van het label 'wees voorzichtig met wat je wilt'.

Onlangs hebben we gezien Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage en Donald Trump maken spectaculaire veranderingen in het politieke landschap. Ze illustreren de kracht van het engageren op gemeenschapsniveau en bespreken lokale kwesties (zij het soms met de hulp van big data), die empathie en scheldpartijen uitbeelden met lokale oplossingen.

Deze leiders hebben het discours veranderd. Een cybernetische kijk op het proces zou kunnen zeggen dat hun communicatie-uitingen een leven van connotaties bij hun toehoorders teweegbrachten. De toehoorders interpreteerden de boodschap via het prisma van hun ontogenie, ze brachten hun persoonlijke inzichten weer in de mix, versterkten de boodschap en beïnvloedden anderen door hun eigen communicatie.

Dit is een proces dat goed of slecht werkt, afhankelijk van waar je staat. Dus een wereldleider met klimatologische referenties en voldoende slagkracht om de berichtgeving over de koolstofarme levensstijl goed te laten klinken, zou het baanvak van de wereld kunnen veranderen.

Echter, afgeweken van de wijsheid om te wachten op zo iemand, is de onheilspellende aanwezigheid van big data-bedrijven met het vermogen om zowel individuen als hele gemeenschappen te manipuleren; uber-rijke individuen en groepen met het vermogen om leiders en de wereldpolitiek te beïnvloeden; en de top 10% van de wereld inkomensverdieners die verantwoordelijk zijn voor bijna net zoveel broeikasgasemissies als de rest van ons samen.

Allen handelen uit hun eigen overlevingsinstincten en zullen waarschijnlijk niet overgeven aan enige overtuigende argumenten van een klimaatbewuste leider.

Dus hoe anders het milieu te veranderen om meer van ons te ondersteunen bij het bereiken van een duurzamere levensstijl? Nobelprijs-winnende econoom Elinor OstromHet idee is dat de redding van de planeet ligt bij gemeenschappen overal waar regeringen omzeilen en zelf actie ondernemen. In 2012 schreef ze:

... evolutionaire beleidsvorming gebeurt al organisch. Bij gebrek aan effectieve nationale en internationale wetgeving om broeikasgassen tegen te gaan, nemen steeds meer stadsleiders maatregelen om hun burgers en economieën te beschermen.

Die burgemeesters het tarten van Trump's uittreding uit de Overeenkomst van Parijs komt als voorbeeld naar voren.

Ostrom suggereert dat ondersteunen gedistribueerd leiderschap is het antwoord. En, om ons terug te brengen naar de cybernetica, management cybernetica goeroe Stafford Beer deed precies dat.

Bier nam Ashby's wet van vereiste variëteit en een revolutie teweeggebracht in de manier waarop bedrijfsbeheer functioneerde. Ashby's wet vertelt ons dat alleen variëteit (of complexiteit) variëteit kan beheersen. Dat laat 90% van de wereldbevolking samenbrengen om de systeemvariatie te verkrijgen die nodig is om te beïnvloeden - Ashby zegt "controle" - de zeer rijke hoge-emissie-minderheid.

Dus ik steun gedistribueerd leiderschap om mijn onvermogen om mijn uitstoot verder te verminderen te overwinnen. Investeren in het werk van organisaties die kunnen handelen, zal mijn proxy zijn.

Dit lijkt misschien een trage manier om het milieu te veranderen, zodat actie tegen klimaatverandering een normaal leven wordt, maar ik rekent op de sneeuwbalancerende kracht van versterking om het eerder dan later te laten gebeuren.

De complexiteit van de 90% zal uiteindelijk die van het 10% overtreffen, tegen die tijd dat mijn tweede probleem irrelevant zou moeten zijn.

Over de auteur

Joy Murray, Senior Research Fellow in Integrated Sustainability Analysis, School of Physics, Faculty of Science, Universiteit van Sydney

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate denial; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}