Argumenten tegen klimaatverandering delen vaak dezelfde tekortkomingen. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-SA

Een groot deel van de publieke discussie over klimaatwetenschap bestaat uit een stroom van beweringen. Het klimaat verandert of is het niet; kooldioxide veroorzaakt opwarming van de aarde of niet; mensen zijn gedeeltelijk verantwoordelijk of niet; wetenschappers hebben een rigoureus proces van collegiale toetsing of niet, enzovoort.

Ondanks de beste inspanningen van wetenschappers om met het publiek te communiceren, weet niet iedereen genoeg over de onderliggende wetenschap om op de een of andere manier te bellen. Niet alleen is klimaatwetenschap erg complex, maar het is ook het doelwit geweest van opzettelijke versluieringscampagnes.

Als we de expertise missen om het detail achter een claim te evalueren, vervangen we meestal het oordeel over iets complexs (zoals klimaatwetenschap) met oordeel over iets eenvoudigs (het karakter van mensen die spreken over klimaatwetenschap).

Maar er zijn manieren om de kracht van een argument te analyseren zonder dat specialistische kennis vereist is. Mijn collega's, Dave Kinkead van het Critical Thinking Project van de University of Queensland en John Cook van de George Mason University in de VS, en ik heb gisteren een paper gepubliceerd in Environmental Research Letters over een kritisch denkende benadering van ontkenning van klimaatverandering.

We hebben deze eenvoudige methode toegepast op 42 veelvoorkomende argumenten voor klimaatcontriant, en ontdekten dat ze allemaal fouten bevatten in redeneringen die onafhankelijk zijn van de wetenschap zelf.

In de video-samenvatting voor het artikel schetsen we een voorbeeld van onze aanpak, die in zes eenvoudige stappen kan worden beschreven.

De auteurs bespreken de mythe dat klimaatverandering natuurlijk is.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Zes stappen om tegendraadse klimaatclaims te evalueren

Identificeer de claim: Ten eerste, identificeer zo eenvoudig mogelijk wat de werkelijke claim is. In dit geval is het argument:

Het klimaat verandert momenteel als gevolg van natuurlijke processen.

Construeer het ondersteunende argument: Een argument vereist premissen (die dingen waarvan we aannemen dat ze waar zijn voor het doel van het argument) en een conclusie (in feite de claim die wordt gemaakt). Het pand samen geeft ons reden om de conclusie te accepteren. De argumentstructuur is ongeveer zo:

• Vooronderstelling één: het klimaat is in het verleden veranderd door natuurlijke processen
• Vooronderstelling twee: het klimaat is aan het veranderen
• Conclusie: het klimaat verandert momenteel door natuurlijke processen.

Bepaal de beoogde sterkte van de claim: Het bepalen van het exacte soort argument vereist een snelle omweg naar het verschil tussen deductief en inductief redenering. Draag met me mee!

In ons artikel hebben we argumenten tegen klimaatverandering behandeld die zijn ingekaderd als definitief conclusies. Een claim is definitief als er staat dat er iets is definitief het geval, in plaats van te zijn waarschijnlijk or mogelijk.

Definitieve claims moeten worden ondersteund door deductief redenering. In wezen betekent dit dat als de premissen waar zijn, de conclusie is onvermijdelijk waar.

Dit klinkt misschien als een voor de hand liggend punt, maar veel van onze argumenten zijn niet hetzelfde. In inductief redenering, de uitgangspunten kunnen een conclusie ondersteunen, maar de conclusie hoeft niet onvermijdelijk te zijn.

Een voorbeeld van inductief redeneren is:

• Vooronderstelling één: elke keer als ik een met chocolade bedekte oester heb gehad, ben ik ziek geweest
• Vooronderstelling twee: ik heb net een met chocolade bedekte oester gehad
• Conclusie: ik ga ziek worden.

Dit is geen slecht argument - ik zal waarschijnlijk ziek worden - maar het is niet onvermijdelijk. Het is mogelijk dat ik elke keer als ik een met chocolade bedekte oester heb gehad toevallig ziek ben geworden door iets anders. Misschien zijn vorige oesters bewaard in de kast, maar de meest recente is bewaard in de koelkast.

Omdat klimaatcongressieve argumenten vaak zijn definitief, de redenering die wordt gebruikt om ze te ondersteunen moet zijn deductief. Dat wil zeggen dat de premissen onvermijdelijk tot de conclusie moeten leiden.

Controleer de logische structuur: We kunnen zien dat in het argument uit stap twee - dat de klimaatverandering verandert vanwege natuurlijke processen - de waarheid van de conclusie niet wordt gegarandeerd door de waarheid van de premissen.

In de geest van eerlijkheid en naastenliefde nemen we dit ongeldige argument aan en proberen het geldig te maken door toevoeging van een ander (voorheen verborgen) uitgangspunt.

• Vooronderstelling één: het klimaat is in het verleden veranderd door natuurlijke processen
• Vooronderstelling twee: het klimaat is aan het veranderen
• Vooronderstelling drie: als iets in het verleden de oorzaak was van een gebeurtenis, moet dit nu de oorzaak van de gebeurtenis zijn
• Conclusie: het klimaat verandert momenteel door natuurlijke processen.

Het toevoegen van het derde uitgangspunt maakt het argument geldig, maar geldigheid is niet hetzelfde als waarheid. Geldigheid is een noodzakelijke voorwaarde om de conclusie te accepteren, maar het is niet voldoende. Er zijn een aantal hindernissen die nog moeten worden gewist.

Controleer op dubbelzinnigheid: Het argument noemt klimaatverandering in zijn premissen en conclusie. Maar het klimaat kan op veel manieren veranderen, en de zin zelf kan verschillende betekenissen hebben. Het probleem met dit argument is dat de zin wordt gebruikt om twee verschillende soorten veranderingen te beschrijven.

De huidige klimaatverandering is veel sneller dan de vorige klimaatverandering - het is niet hetzelfde verschijnsel. De syntaxis geeft de indruk dat het argument geldig is, maar dat is het niet. Om de ambiguïteit op te helderen, kan het argument nauwkeuriger worden gepresenteerd door de tweede premisse te veranderen:

• Vooronderstelling één: het klimaat is in het verleden veranderd door natuurlijke processen
• Vooronderstelling twee: het klimaat is momenteel in een sneller tempo aan het veranderen dan door natuurlijke processen kan worden verklaard
• Conclusie: het klimaat verandert momenteel door natuurlijke processen.

Deze correctie voor ambiguïteit heeft geleid tot een conclusie die duidelijk niet volgt uit de premissen. Het argument is opnieuw ongeldig geworden.

We kunnen de validiteit herstellen door na te gaan welke conclusie uit de premissen volgt. Dit leidt ons tot de conclusie:

• Conclusie: menselijke (niet-natuurlijke) activiteit is nodig om de huidige klimaatverandering te verklaren.

Belangrijk is dat deze conclusie niet willekeurig is bereikt. Het is noodzakelijk geworden als gevolg van het herstellen van de geldigheid.

Merk ook op dat in het proces van het corrigeren van ambiguïteit en het daaruit voortvloeiende herstel van de validiteit, de poging tot weerlegging van door de mens veroorzaakte klimaatwetenschap aantoonbaar heeft gefaald.

Controleer premissen op waarheid of plausibiliteit: Zelfs als er geen onduidelijkheid zou bestaan ​​over de term 'klimaatverandering', zou het argument nog steeds falen wanneer het pand werd getest. In stap vier, het derde uitgangspunt, "Als iets in het verleden de oorzaak van een gebeurtenis was, moet dit nu de oorzaak van de gebeurtenis zijn", Is duidelijk onjuist.

Als we dezelfde logica op een andere context toepassen, komen we tot conclusies zoals: mensen zijn in het verleden gestorven aan natuurlijke oorzaken; daarom moet een bepaalde dood van natuurlijke oorzaken zijn.

Het herstellen van de geldigheid door het identificeren van de "verborgen" gebouwen levert vaak zulke felgekke beweringen op. Het herkennen van dit als een valse premisse vereist niet altijd kennis van de klimaatwetenschap.

Wanneer het bepalen van de waarheid van een premisse een grondige kennis van een bepaald wetenschapsgebied vereist, kunnen we ons tot deskundigen wenden. Maar er zijn veel argumenten die dat niet doen, en in deze omstandigheden heeft deze methode een optimale waarde.

Inenting tegen slechte argumenten

Vorig werk door Cook en anderen heeft zich gericht op het vermogen om mensen te inoculeren tegen desinformatie van de klimaatwetenschap. Door mensen preventief bloot te stellen aan verkeerde informatie met uitleg, raken ze ertegen 'ingeënt' en tonen ze 'weerstand' tegen het ontwikkelen van overtuigingen op basis van verkeerde informatie.

Deze op redenen gebaseerde benadering breidt inoculatietheorie uit naar argumentanalyse, en biedt een praktische en overdraagbare methode voor het evalueren van claims waarvoor geen expertise in de klimaatwetenschap vereist is.

Nepnieuws is misschien moeilijk te herkennen, maar nep-argumenten hoeven dat niet te zijn.

Over de auteur

Peter Ellerton, docent kritisch denken, directeur van het UQ kritisch denkproject, De universiteit van Queensland

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon