Zal klimaatverandering ervoor zorgen dat mensen uitsterven?

Zal klimaatverandering ervoor zorgen dat mensen uitsterven? Helaas, arme wij allemaal. Shutterstock.

De bewering dat de mensheid slechts iets meer dan tien jaar heeft overgelaten aan de klimaatverandering is gebaseerd op een misverstand. In 2018, een vrij moeilijk te lezen verslag door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) waarschuwde dat de mensheid moet zijn koolstofdioxide (CO₂) -emissies door 2030 met de helft verminderen, om een ​​opwarming van de aarde van 1.5 ° C boven de niveaus vóór de industriële revolutie te voorkomen.

Wat dit eigenlijk betekent, is ongeveer: "We hebben ongeveer 12 jaar voordat we vaststellen dat klimaatverandering wordt werkelijk duur en moeilijk. "

De mensheid kan nog steeds leven in een wereld met klimaatverandering - het zal gewoon meer werk worden, en veel levens en levensonderhoud worden waarschijnlijk bedreigd. Maar het is gecompliceerd, omdat we deze eeuw veel problemen tegelijkertijd tegenkomen en we meer van elkaar afhankelijk zijn dan ooit tevoren.

Onder druk

Om ons voedsel te krijgen, zijn de meesten van ons mensen afhankelijk van wereldwijde transport-, betalings- en logistieke systemen. Deze, op hun beurt, vereisen brandstof, elektriciteit, communicatie en vele andere dingen om naar behoren te werken.

Al deze systemen zijn met elkaar verbonden, dus als iemand crasht, kan de chaos andere systemen doen crashen en voordat we het weten, zullen we enorme tekorten en conflicten hebben.

Het is moeilijk om het exacte risico van dit gebeuren te berekenen, omdat het nog nooit eerder is gebeurd. Tot voor kort werd de wereld opgesplitst in afzonderlijke regio's die grotendeels onafhankelijk van elkaar waren.

Maar we weten wel dat klimaatverandering de hele wereld onder druk zet - overal, op hetzelfde moment - waardoor het risico van het instorten van deze systemen ernstiger wordt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Het is bijvoorbeeld gemakkelijker voor bedrijven om om te gaan met cybersecurity en energievoorziening als ze niet ook te maken hebben met natuurlijke gevaren. Evenzo is het voor overheden moeilijk om infrastructuur te onderhouden wanneer politici bezig zijn met de reacties van het publiek op voedselprijzen, vluchtelingen en ecologische crises.

Veerkracht opbouwen

Geo-engineering om de impact van klimaatverandering te verminderen - bijvoorbeeld door de CO₂-niveaus te verlagen of reflecterende deeltjes in de atmosfeer van de aarde te pompen om de zonnestralen af ​​te weren - zou kunnen werken. Maar als het noodlot toeslaat en die operaties stoppen, de gevolgen van de klimaatverandering kan snel terugkeren.

Het is verstandig om te werken aan het veerkrachtiger maken van onze systemen - en dat zijn er ook volop kansen om dit te doen. In de praktijk betekent dit meer lokale energieproductie, betere back-upsystemen, inspanningen om de klimaatverandering te verminderen en meer bereid om extra te betalen voor de veiligheid.

Rampen en ziekten

Dus hoe zit het met de andere bedreigingen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd? Hoewel natuurlijke gevaren zoals aardbevingen, tsunami's, vulkanen en orkanen rampzalig kunnen zijn, vormen ze een relatief kleine bedreiging tot het voortbestaan ​​van de mensheid.

Zal klimaatverandering ervoor zorgen dat mensen uitsterven? Asteroids? Ideaal niet. Shutterstock.

Risico's die groot genoeg zijn om hele soorten te laten uitsterven zijn relatief zeldzaam. De typische zoogdiersoort leeft ongeveer een miljoen jaar, dus het risico is grofweg een op een miljoen per jaar.
Asteroïde effecten en supervolcanos gebeuren, maar ze zijn zeldzaam genoeg dat we ons daar geen zorgen over hoeven te maken. Zelfs zo, planning voor de dag wanneer we moeten een asteroïde afbuigen or het zonder landbouw doen voor een decennium is een slimme zet.

Pandemieën zijn erger. We kennen de 1918-griep gedood tientallen miljoenen mensen wereldwijd. Nieuwe influenzavirussen duiken de hele tijd op en we mogen verwachten dat een grote pandemie minstens één keer per 100-jaar zal plaatsvinden.

In de afgelopen eeuw zijn we beter geworden in de geneeskunde (die het risico op ziekten verlaagt), maar we reizen ook meer (wat de verspreiding van ziektes vergroot). Natuurlijke pandemieën zullen het menselijk ras waarschijnlijk niet uitroeien, omdat er bijna altijd iemand is die immuun is. Maar een slechte pandemie kan onze mondiale samenleving nog steeds kapot maken.

Technologie aanvallen

bioweapons, die bacteriën, virussen of schimmels gebruiken om de mens of de landbouw schade toe te brengen, zijn een ander probleem. Gelukkig zijn ze zelden gebruikt in oorlog, maar ze kunnen in de nabije toekomst gevaarlijker worden omdat de vooruitgang in de biotechnologie ervoor zorgt dat eenvoudiger en goedkoper om organismen te wijzigen en laboratoriumwerk te automatiseren.

Naarmate deze technologie toegankelijker wordt, is er een groeiend risico dat deze kan worden gebruikt als een "doemsdag apparaat"Door nare regimes, om andere staten af ​​te schrikken om ze omver te werpen. Op dit moment is het risico klein, maar het zal zeker groter worden als we geen betere manieren bedenken om ziekteverwekkers vroegtijdig op te sporen, riskante biotechnologie in de gaten houden en ijverige diplomatie om regeringen gezond te houden.

Misschien is het grootste risico voor de mensheid op dit moment kernwapens. Ik zou persoonlijk het risico van een nucleaire oorlog raden (niet per definitie wereldbestendig maar toch gruwelijk) ergens tussen één in 100 en één in 1,000 per jaar. Dit risico loopt op of af, afhankelijk van de spanningen tussen landen en de competentie van de mensen die omgaan met systemen voor vroegtijdige waarschuwing.

Bij de Future of Humanity Institute aan de Universiteit van Oxford doen we veel werk aan Artificial Intelligence (AI). Net als bij de biotechnologie is het risico op dit moment vrij minimaal, maar het kan groeien in de tijd als AI wordt beter en slimmerbeheren en we denken dat het beter is om veilig te zijn dan sorry.

Het ontwikkelen van hulpmiddelen om ervoor te zorgen dat AI veilig blijft en werkt op een manier die de mensheid ten goede komt, kan op den duur geld besparen, en het is onwaarschijnlijk dat het nog erger zal worden. Nogmaals, de kans op een AI-ramp is redelijk ongedefinieerd, omdat deze verandert afhankelijk van hoe goed we ons erop voorbereiden.

Ik kan geen waarschijnlijkheid geven van een wereld-eindigende ramp die niet meer of minder giswerk is. Maar ik denk dat er in onze levens een groot genoeg risico is op zo'n ramp dat we zouden moeten werken hard om de wereld te verbeteren - of door ervoor te zorgen dat overheden en AI veilig en gezond blijven, fossiele brandstoffen vervangen, back-upsystemen en -plannen bouwen, sleutelsystemen decentraliseren, enzovoort. Deze dingen zijn de moeite waard, zelfs als het risico een op een miljoen is: de wereld is kostbaar en de toekomst die we riskeren is enorm.

Over de auteur

Anders Sandberg, James Martin Research Fellow, Future of Humanity Institute & Oxford Martin School, Universiteit van Oxford

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.


Aanbevolen boeken:

Yellowstone's Wildlife in Transition

Yellowstone's Wildlife in TransitionMeer dan dertig experts detecteren verontrustende tekenen van een systeem onder spanning. Ze identificeren drie dwingende stressoren: invasieve soorten, de ontwikkeling van onbeschermde gebieden in de particuliere sector en een opwarmend klimaat. Hun concluderende aanbevelingen geven vorm aan de discussie van de eenentwintigste eeuw over hoe deze uitdagingen het hoofd moeten worden geboden, niet alleen in Amerikaanse parken, maar ook voor beschermde gebieden over de hele wereld. Zeer leesbaar en volledig geïllustreerd.

Voor meer informatie of om "Yellowstone's Wildlife in Transition" op Amazon te bestellen.

The Energy Glut: Climate Change and the Politics of Fatness

The Energy Glut: Climate Change and the Politics of Fatnessdoor Ian Roberts. Experts vertelt het verhaal van energie in de samenleving en plaatst 'vetheid' naast klimaatverandering als manifestaties van dezelfde fundamentele planetaire malaise. Dit spannende boek beweert dat de polsslag van fossiele brandstofenergie niet alleen het proces van catastrofale klimaatverandering op gang heeft gebracht, maar ook de gemiddelde verdeling van het menselijk gewicht naar boven voortstuwde. Het biedt en beoordeelt voor de lezer een reeks persoonlijke en politieke strategieën voor het verkolingsproces.

Voor meer info of om "The Energy Glut" op Amazon te bestellen.

Last Stand: Ted Turner's Quest om een ​​verontruste planeet te redden

Last Stand: Ted Turner's Quest om een ​​verontruste planeet te reddendoor Todd Wilkinson en Ted Turner. Ondernemer en mediamagnaat Ted Turner noemt het broeikaseffect de meest ernstige bedreiging voor de mensheid, en zegt dat de tycoons van de toekomst zullen worden geslagen in de ontwikkeling van groene, alternatieve hernieuwbare energie. Door de ogen van Ted Turner beschouwen we een andere manier van denken over het milieu, onze verplichtingen om anderen in nood te helpen, en de ernstige uitdagingen die het voortbestaan ​​van de beschaving bedreigen.

Voor meer info of om "Last Stand: Ted Turner's Quest ..." op Amazon te bestellen.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}