Laten we investeren in de technologieën van morgen in plaats van energie duurder te maken

Laten we investeren in de technologieën van morgen in plaats van energie duurder te makenKan innovatie energiearme energie goedkoper maken? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy duurder

Democraten (inclusief ikzelf) genieten van het belachelijk maken van republikeinen die de wetenschappelijke consensus achter de klimaatverandering ontkennen. Maar we ontkennen dan de ongemakkelijke waarheid achter ons eigen favoriete klimaatbeleid: ze zullen regressieve gevolgen hebben voor de armen en middenklasse.

Het Energy Information Agency (EIA) voorspelde in mei dat het nieuwe van president Obama zou zijn Clean Power Plan (CPP) zal leiden tot kleinhandelsprijzen elektriciteit 3% -7% hoger voor de natie als geheel in 2020-25, voordat het in "bijna-baseline" -niveaus in 2030 is gedaald. Maar terwijl hij in het Witte Huis in augustus 3 sprak, ontkende de president dat de CPP "u meer geld zou kosten".

Regio per regio, volgens het MER zal de CPP sommige belastingbetalers wat meer geld kosten. De elektriciteitsprijzen in 2030 zullen naar verwachting 10% hoger zijn in Florida, het zuidoosten, de zuidelijke vlaktes en het zuidwesten. Verdoezelen dit feit, het Witte Huis zegt dat de "gemiddelde Amerikaanse familie" zal besparen op hun energierekeningen door 2030.

Democraten moeten op hun hoede zijn voor deze denial-strategie, omdat hogere elektriciteitskosten de armen veel meer belasten dan de rijken. Het National Bureau of Economic Research, een onafhankelijk onderzoeksbureau, heeft getoond dat hogere energieprijzen een last creëren ten opzichte van inkomen dat zesmaal groter is voor degenen in het kwintiel met lagere inkomens vergeleken met het topinkomenkwintiel.

Obama sprak in het Witte Huis en ontwierp specifiek de kwestie van hogere kortlopende energiekosten voor armen en minderheden, en voor sommige regio's ook hogere langetermijnkosten. In plaats daarvan veranderde hij het onderwerp om te praten over verminderde astma-risico's. Obama hoeft niet opnieuw aan de macht te komen, maar Democraten die zijn CPP steunen, zoals Hillary Clinton, zullen een betere verklaring moeten zoeken voor de regressieve impact ervan op minderheden en armen. Het probleem geeft Republikeinen nu al een onverdiende kans om zich te vormen als populisten. Marco Rubio gebruikt deze regel om de CPP te rippen: "Als u een alleenstaande moeder in Tampa, Florida bent en uw elektriciteitsrekening met $ 30 per maand stijgt, dat is catastrofaal. '

Hernieuwbare energie tot de redding?

Progressieve Democraten zijn al eerder door deze kwestie op de vlucht geslagen. In het 2009 cap-and-trade debat in het Congres, zei Warren Buffett, die een vroege aanhanger was van Barack Obama, cap-and-trade was "behoorlijk regressief. "Obama's perssecretaris ontkende destijds de bewering niet en zei dat de president uitkijkt naar" samenwerken met het Congres om samen een oplossing te vinden. "Maar er is nooit een oplossing gevonden, en cap-and-trade (die de Republikeinen hebben hernummerd als "Cap-and-tax") mislukte in het Congres. De vrees dat klimaatbeleid tot hogere energiekosten zou leiden, droeg ertoe bij dat Democraten tijdens de 2010-verkiezing de controle over het Huis verloren, dus Obama besloot het probleem volledig te omzeilen bij het zoeken naar zijn eigen herverkiezing in 2012.

Zijn er manieren om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen zonder een onevenredige last op de armen te leggen? Het gebruik van federale subsidies en belastingvoordelen om de inzet van zonnepanelen en windturbines te versnellen, leek enkele jaren geleden het antwoord. Maar ondanks miljarden dollars aan wind- en zonnesubsidies sinds 2009 (inclusief US $ 16 miljard gegarandeerde leningen over vier jaar, via het Department of Energy's 1705-programma), het aandeel van het energieverbruik in de VS dat wordt bevredigd door niet-hydro hernieuwbare energiebronnen, is net iets gestegen van 4.7% tot 6.5% van 2008 naar 2012.


Haal het laatste uit InnerSelf


Onze geïnstalleerde capaciteit - of potentiële stroom uit hernieuwbare bronnen - is dankzij de subsidies toegenomen, maar de feitelijke energieproductie niet zozeer. America's netto energieopwekking uit zon en wind groeide van 1.8% in 2009 naar 4.9% in 2014. In 2013 voorspelde de eigen milieueffectbeoordeling van Obama de impact van het uitbreiden van belastingkredieten en subsidies voor hernieuwbare energie tot het jaar 2040, en ontdekte dat dit de toename van het energiegerelateerde Amerika zou vertragen. CO2-emissies slechts in geringe mate, en niet resulteren in een daadwerkelijke daling.

Tepid R & D

Progressives die niet bang zijn voor meer radicale veranderingen hebben een alternatieve aanpak aangeraden fee-and-dividend, wat het verbranden van fossiele brandstoffen, hetzij met directe belastingen, hetzij met geveilde vergunningen, beperkt en vervolgens een deel of alle opbrengsten teruggeeft aan huishoudens of individuen op een progressieve manier, zodat de armen meer terugkrijgen dan ze moesten betalen.

Presidentiële kandidaat Bernie Sanders, progressief naar een fout, heeft deze benadering begunstigd. Toch krijgt de fee-en-dividendaanpak niet veel politieke tractie omdat het een enorme en impopulaire expansie van de inbreng van de Internal Revenue Service in de nationale economie impliceert, en omdat het om een ​​controversiële nieuwe overlay van tarieven en exportsubsidies aan de grens vraagt, om het concurrentievermogen van Amerika in het buitenland te behouden.

Op de lange termijn is de enige manier om het klimaatbeleid zowel effectief als minder regressief te maken, het verlagen van de huidige hoge kosten van niet-fossiele energie. Steenkool doven om de huidige wind- en zonne-energietechnologieën op te schalen, zal regressief zijn, dus we moeten harder werken om de ontdekking van de koolstofarme technologieën van morgen te bespoedigen. Een manier om dit te doen is met grotere federale R & D-investeringen.

Het is een schandaal dat het Department of Energy (DOE) vandaag minder dan de helft besteedt aan energie-O & O, net als in de 1970s, voordat onze klimaatcrisis opkwam. In constante dollars verdisconteerd voor inflatie, heeft de DOE slechts $ 3.7 miljard uitgegeven aan energie-R & D in 2013, vergeleken met $ 8 miljard in 1979. Nog schandaliger, alleen 19% van de huidige DOE-onderzoeksbestedingen gaat naar hernieuwbare energiebronnen 24% gaat nog steeds voor fossiele brandstoffen.

Investering in innovatie

Een toekomstgericht, niet-regressief federaal klimaatbeleid zou de oprichting zijn van een koolstofarme Energy Research Trust Fund, gemodelleerd naar het Interstate Highway Trust Fund.

Dit fonds zou kunnen worden gebouwd en aangevuld met een koolstofheffing die klein genoeg is om geen impact te hebben op de armen, maar groot genoeg om het benodigde openbare onderzoek te financieren. Omdat er verbeterde koolstofarme technologieën uit de onderzoekspijplijn komen, kunnen ze worden ingezet zonder de boetes voor energiekosten die in de CPP zijn opgenomen.

Deze door onderzoek geleide aanpak zou ook kunnen bijdragen tot een adequate internationale klimaatsamenwerking. Met de technologieën van vandaag zullen steenkoolafhankelijke opgaande machten zoals China en India de koolstofemissies alleen in de marge beperken, waar ze directe voordelen kunnen opvangen in de vorm van minder roet in de lucht, of minder energieverspilling. Ze zullen hun eigen economische groei niet opofferen om het collectieve probleem van de klimaatverandering op te lossen, aangedreven door groeiende atmosferische CO2-accumulaties. Als de R & D-investeringen in Amerika alternatieven voor steenkool kunnen bieden die goedkoop genoeg zijn om te opereren zonder enige opofferingen van economische groei, zullen de vooruitzichten voor internationale lastenverdeling met deze landen verbeteren.

Hillary Clinton's Vision for Renewable Power-energieplan bevat, een beetje als een bijzaak, een oproep tot meer investeringen in innovatie. Ze zou dit deel van haar programma moeten vergroten door specifieke uitgavendoelen vast te leggen voor federale O & O-uitgaven en door toe te zeggen een zelfvoorzienend Federaal Onderzoeksfonds met een laag koolstofgehalte te creëren.

We kunnen onze economie niet decarboniseren en ook de armen en middenklasse beschermen als we een geforceerde opschaling van de huidige wind- en zonne-energietechnologieën proberen. Vooruitstrevende democraten moeten ertoe leiden dat meer overheidsgeld wordt gevraagd om de komst van de verbeterde koolstofarme alternatieven van morgen te bespoedigen.

Over de auteurThe Conversation

paarlberg robertRobert Paarlberg is adjunct-hoogleraar Public Policy aan de universiteit van Harvard. Hij is een onafhankelijke geleerde en consultant die gespecialiseerd is in het wereldwijde voedsel- en landbouwbeleid.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.


Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0996353615; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

InnerSelf-nieuwsbrief: september 27, 2020
by InnerSelf Staff
Een van de sterke punten van het menselijk ras is ons vermogen om flexibel te zijn, creatief te zijn en buiten de gebaande paden te denken. Om iemand anders te zijn dan we gisteren of eergisteren waren. We kunnen veranderen...…
Wat voor mij werkt: "For The Highest Good"
by Marie T. Russell, InnerSelf
De reden dat ik deel "wat voor mij werkt" is dat het ook voor jou kan werken. Als het niet precies de manier is waarop ik het doe, aangezien we allemaal uniek zijn, kan een afwijking van de houding of methode heel goed iets zijn ...
Was u de vorige keer een deel van het probleem? Zult u deze keer deel uitmaken van de oplossing?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Heeft u zich geregistreerd om te stemmen? Heeft u gestemd? Als u niet gaat stemmen, maakt u deel uit van het probleem.
InnerSelf-nieuwsbrief: september 20, 2020
by InnerSelf Staff
Het thema van de nieuwsbrief deze week kan worden samengevat als "u kunt het" of meer specifiek "wij kunnen het!". Dit is een andere manier om te zeggen "u / wij hebben de macht om iets te veranderen". Het beeld van ...
Wat voor mij werkt: "I Can Do It!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
De reden dat ik deel "wat voor mij werkt" is dat het ook voor jou kan werken. Als het niet precies de manier is waarop ik het doe, aangezien we allemaal uniek zijn, kan een afwijking van de houding of methode heel goed iets zijn ...