Waarom het kapitalisme moet evolueren om de klimaatcrisis op te lossen

Het is het kapitalisme dat moet evolueren om de klimaatcrisis op te lossenSommigen beschouwen het kapitalisme als de belangrijkste oorzaak van aantasting van het milieu, als onderdeel van de groeiende bezorgdheid over economische ongelijkheid en andere sociale kwesties. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Er zijn twee uitersten in het debat over de rol van het kapitalisme in ons huidige klimaatveranderingsprobleem. Aan de ene kant zien sommige mensen de klimaatverandering omdat de uitkomst van een consumentistisch marktsysteem hoogtij viert. Uiteindelijk zal het resultaat een oproep zijn om het kapitalisme te vervangen door een nieuw systeem dat onze huidige kwalen zal corrigeren met regels om de uitwassen van de markt te beteugelen.

Aan de andere kant hebben sommige mensen vertrouwen in een vrije markt om de benodigde oplossingen voor onze sociale problemen te bieden. In het meer extreme geval zien sommigen het klimaatbeleid als een verkapte manier voor de grotere overheid om zich in de markt te mengen en de persoonlijke vrijheid van burgers te verminderen.

Tussen deze twee uitersten, neemt het publieke debat zijn gebruikelijke binaire, zwart-wit, conflict-georiënteerde, onproductieve en feitelijk incorrecte vorm aan. Zo'n debat voedt zich in een groeiend wantrouwen dat velen hebben voor het kapitalisme.

A 2013 onderzoek ontdekte dat alleen 54% van de Amerikanen een positieve kijk op de term had, en in veel opzichten delen beide Occupy- en Tea Party-bewegingen eenzelfde wantrouwen in de macro-instellingen van onze samenleving om iedereen eerlijk te dienen; men richt zijn woede op de overheid, de ander op grote bedrijven, en beiden wantrouwen wat zij zien als een gezellige relatie tussen de twee.

Deze polar framing speelt ook in cultuur oorlogen die plaatsvinden in ons land. Studies hebben aangetoond dat conservatief leunende mensen eerder sceptisch staan ​​tegenover klimaatverandering, deels omdat ze menen dat dit controles op de industrie en de handel zou vereisen, een toekomst die ze niet willen. Inderdaad, onderzoek heeft een sterke correlatie aangetoond tussen steun voor ideologie van de vrije markt en afwijzing van klimaatwetenschap. Omgekeerd geloven liberale mensen eerder in klimaatverandering, omdat oplossingen voor een deel verenigbaar zijn met wrok jegens handel en industrie en de schade die ze de samenleving berokkenen.

Deze binaire framing maskeert de echte vragen waarmee we worden geconfronteerd, zowel wat we moeten doen als hoe we daar zullen komen. Toch zijn er serieuze gesprekken binnen managementopleidingen, onderzoek en praktijk over de volgende stappen in de evolutie van het kapitalisme. Het doel is om een ​​meer geavanceerd begrip van de rol van het bedrijf in de samenleving te ontwikkelen. Deze discussies worden niet alleen aangedreven door de klimaatverandering, maar ook door bezorgdheid over de financiële crisis, groeiende inkomensongelijkheid en andere ernstige sociale problemen.

De ruwe randen van de markt

Kapitalisme is een verzameling instellingen voor het structureren van onze handel en interactie. Het is niet, zoals sommigen denken, een soort van natuurlijke staat die vrij is van overheidsinmenging. Het is ontworpen door mensen in dienst van de mens en kan evolueren naar de behoeften van de mens. Zoals Yuval Levin wijst in National Affairs, zelfs Adam Smith betoogde dat "de regels van de markt niet zelfregulerend of vanzelfsprekend zijn. Integendeel, Smith voerde aan dat de markt een openbare instelling is die regels vereist die haar door wetgevers worden opgelegd die de werking ervan en de voordelen daarvan begrijpen. "


Haal het laatste uit InnerSelf


En het is de moeite waard om op te merken dat het kapitalisme behoorlijk succesvol is geweest. In de afgelopen eeuw is de wereldbevolking met een factor vier toegenomen, de wereldeconomie is toegenomen met een factor 14 en het wereldwijde inkomen per hoofd van de bevolking verdrievoudigde. In die tijd steeg de gemiddelde levensverwachting met bijna twee derde grotendeels te danken aan de vooruitgang op het gebied van geneeskunde, onderdak, voedselproductie en andere voorzieningen die de markteconomie biedt.

Het kapitalisme is in feite nogal kneedbaar om te voldoen aan de behoeften van de maatschappij naarmate ze opkomen. In de loop van de tijd is de regelgeving geëvolueerd om opkomende problemen aan te pakken, zoals monopolistische macht, collusie, prijsafspraken en tal van andere belemmeringen voor de behoeften van de samenleving. Vandaag beantwoordt een van die behoeften aan de klimaatverandering.

De vraag is niet of kapitalisme werkt of niet werkt. De vraag is hoe het kan en zal evolueren om de nieuwe uitdagingen aan te gaan waarmee we als samenleving worden geconfronteerd. Of, zoals Anand Giridharadas gewezen op het Aspen Action Forum: "De ruwe randen van het kapitalisme moeten worden geschuurd en het overtollige fruit moet worden gedeeld, maar het onderliggende systeem mag nooit in twijfel worden getrokken."

Deze ruwe randen moeten worden overwogen met de theorieën die we gebruiken om de markt te begrijpen en te onderwijzen. Daarnaast moeten we de meeteenheden die we gebruiken om de uitkomsten te meten, en de manieren waarop de markt is afgeweken van de beoogde vorm, opnieuw bekijken.

Homo Economicus?

Om te beginnen zijn er steeds meer vragen rond de onderliggende theorieën en modellen die worden gebruikt om beleid voor de markt te begrijpen, te verklaren en in te stellen. Twee die veel aandacht hebben gekregen zijn de neoklassieke economie en de principaal-agent theorie. Beide theorieën vormen de basis van managementonderwijs en -praktijk en zijn gebouwd op extreme en nogal akelige vereenvoudigingen van mensen als grotendeels onbetrouwbaar en aangedreven door hebzucht, hebzucht en egoïsme.

Wat de neoklassieke economie betreft, Eric Beinhocker en Nick Hanauer verklaren:

"Gedragseconomen hebben een berg bewijs verzameld waaruit blijkt dat echte mensen zich niet als een rationeel gedrag gedragen homo economicus zou doen. Experimentele economen hebben ongemakkelijke vragen gesteld over het bestaan ​​zelf van utility; en dat is problematisch omdat het al lang het apparaat is dat economen gebruiken om te laten zien dat markten de sociale welvaart maximaliseren. Empirische economen hebben anomalieën geïdentificeerd die suggereren dat financiële markten niet altijd efficiënt zijn. "

Wat de principal-agent-theorie betreft, Lynn Stout gaat tot nu toe om te zeggen dat het model gewoonweg "verkeerd" is. De Cornell-hoogleraar Business and Law stelt dat zijn centrale uitgangspunt - dat degenen die het bedrijf runnen (agenten) zich zullen onttrekken aan of zelfs stelen van de eigenaar (opdrachtgever), omdat ze het werk en de eigenaar krijgen de winst - niet "de realiteit van moderne openbare bedrijven met duizenden aandeelhouders, tientallen leidinggevenden en een tiental of meer directeuren".

Het meest schadelijke resultaat van deze modellen is het idee dat het doel van het bedrijf is om "geld te verdienen voor zijn aandeelhouders." Dit is een vrij recent idee dat alleen binnen het bedrijfsleven ingang vond in de 1970s en 1980s en is nu uitgegroeid tot een vanzelfsprekendheid.

Als ik een student van een bedrijfsschool (en misschien een Amerikaan) zou vragen om de zin af te maken, "het doel van het bedrijf is ..." zouden ze papegaaien "geld verdienen voor de aandeelhouder." Maar dat is niet wat een bedrijf doet, en de meeste leidinggevenden zou je dat vertellen. Bedrijven zetten ideeën en innovatie om in producten en diensten die de behoeften van een bepaald segment van de markt dienen. In de woorden van Paul Pollman, CEO van Unilever, "het bedrijfsleven is er om de samenleving te dienen. "Winst is de maatstaf voor hoe goed ze dat doen.

Het probleem met de verderfelijke gedachte dat het enige doel van een bedrijf is om aandeelhouders te dienen, is dat het leidt tot veel andere ongewenste uitkomsten. Het leidt bijvoorbeeld tot een verhoogde focus op kwartaalresultaten en kortetermijn schommelingen in de koers van aandelen; het beperkt de breedte van strategisch denken door minder aandacht te besteden aan langetermijninvesteringen en strategische planning; en het beloont alleen het type aandeelhouder dat, met de woorden van Lynn Stout, is "kortzichtig, opportunistisch, bereid om externe kosten op te leggen, en onverschillig voor ethiek en het welzijn van anderen."

Een betere manier om de economie te meten

We gaan verder dan ons begrip van wat mensen en organisaties motiveert in de markt, er is groeiende aandacht voor de statistieken die de uitkomsten van die actie bepalen. Een van die statistieken is de discontovoet. Econoom Nicholas Stern bewoog een gezonde controverse toen hij een ongewoon lage discontovoet gebruikte bij het berekenen van de toekomstige kosten en baten van mitigatie en aanpassing van de klimaatverandering, met het argument dat er een ethische component is voor het gebruik van deze metriek. Een algemene discontovoet van 5% leidt bijvoorbeeld tot een conclusie dat alles wat 20 jaar en dag doet, waardeloos is. Wanneer het meten van de reactie op klimaatverandering, is dat een resultaat dat iedereen - vooral iemand met kinderen of kleinkinderen - ethisch zou beschouwen?

Een andere meeteenheid is het bruto binnenlands product (BBP), de belangrijkste economische indicator van de nationale economische vooruitgang. Het is een maat voor alle financiële transacties voor producten en diensten. Maar een probleem is dat het geen onderscheid erkent (noch waardeert) tussen die transacties die bijdragen aan het welzijn van een land en die die het verminderen. Elke activiteit waarin geld van eigenaar verandert, registreert zich als groei van het bbp. Het bbp beschouwt het herstel van natuurrampen als economisch gewin; BBP stijgt met vervuilende activiteiten en dan weer met vervuiling opruimen; en het beschouwt alle uitputting van natuurlijk kapitaal als inkomen, zelfs wanneer de waardevermindering van dat kapitaalgoed de toekomstige groei kan beperken.

Een tweede probleem met het bbp is dat het helemaal geen maatstaf is die betrekking heeft op echt menselijk welzijn. In plaats daarvan is het gebaseerd op de stilzwijgende veronderstelling dat hoe meer geld en rijkdom we hebben, hoe beter we zijn. Maar dat is door veel mensen uitgedaagd studies.

Als gevolg hiervan richtte de Franse ex-president Nicolas Sarkozy een commissie op, onder leiding van Joseph Stieglitz en Amartya Sen (beide Nobelprijswinnaars), om alternatieven voor het bbp te onderzoeken. Hun verslag adviseerde een verschuiving in economische nadruk van eenvoudigweg de productie van goederen naar een bredere maatstaf voor algeheel welzijn, waaronder maatregelen voor categorieën zoals gezondheid, onderwijs en veiligheid. Het pleitte ook voor meer aandacht voor de maatschappelijke effecten van inkomensongelijkheid, nieuwe manieren om de economische impact van duurzaamheid te meten en manieren om de waarde van rijkdom op te nemen die aan de volgende generatie wordt doorgegeven. Evenzo heeft de koning van Bhutan een alternatief voor het BBP ontwikkeld bruto nationaal geluk, dat een samenstelling is van indicatoren die veel directer gerelateerd zijn aan het menselijk welzijn dan monetaire maatregelen.

De vorm van het kapitalisme die we vandaag hebben, is in de loop van de eeuwen geëvolueerd om de groeiende behoeften weer te geven, maar is ook verwrongen door privébelangen. Yuval Levin wijst erop dat sommige belangrijke morele kenmerken van de politieke economie van Adam Smith in recentere tijden zijn aangetast, met name door "een groeiende heimelijke verstandhouding tussen de regering en grote bedrijven." Dit probleem is het meest levendig geworden na de financiële crisis en het mislukte beleid dat beide voorafgegaan en geslaagd dat keerpunt evenement. De antwoorden, zoals Auden Schendler en Mark Trexler wijzen erop, zijn zowel 'beleidsoplossingen' als 'bedrijven die pleiten voor die oplossingen'.

We kunnen nooit een schone lei hebben

Hoe komen we bij de oplossingen voor klimaatverandering? Laten we eerlijk zijn. Het installeren van efficiënte LED-lampen, het besturen van de nieuwste elektrische auto van Tesla en het recyclen van ons afval zijn bewonderenswaardige en wenselijke activiteiten. Maar ze zullen het klimaatprobleem niet oplossen door onze collectieve emissies tot een noodzakelijk niveau terug te brengen. Om dat doel te bereiken, is systeemverandering vereist. Daartoe pleiten sommigen voor het creëren van een nieuw systeem om het kapitalisme te vervangen. Bijvoorbeeld, Naomi Klein roept op "het verscheuren van de vrije marktideologie die de wereldeconomie meer dan drie decennia heeft gedomineerd. '

Klein doet een waardevolle dienst met haar oproep voor extreme actie. Zij, zoals Bill McKibben en de zijne 350.org beweging, helpt om een ​​gesprek mogelijk te maken over de omvang van de uitdaging voor ons door wat de "radicaal flankeffect. '

Alle leden en ideeën van een sociale beweging worden in tegenstelling tot anderen bekeken en extreme posities kunnen andere ideeën en organisaties redelijker lijken voor bewegings-tegenstanders. Toen Martin Luther King Jr bijvoorbeeld zijn boodschap begon te uiten, werd deze als te radicaal ervaren voor de meerderheid van het blanke Amerika. Maar toen Malcolm X aan het debat deelnam, trok hij de radicale flank verder uit en maakte King's boodschap er in vergelijking gematigder uitziet. Dit sentiment vastleggen, Russell Train, tweede beheerder van de EPA, eenmaal grapte, "Dank God voor [milieuactivist] Dave Brower; hij maakt het zo gemakkelijk voor de rest van ons om redelijk te zijn. "

Maar de aard van sociale verandering stelt ons nooit de schone lei in die geweldige uitspraken voor radicale veranderingen aantrekkelijk maakt. Elke reeks instituties waarin de maatschappij is gestructureerd, is geëvolueerd uit een aantal structuren die eraan voorafgingen. Stephen Jay Gould maakte dit punt vrij krachtig in zijn essay "De scheppingsmythen van Cooperstown, "Waar hij erop wees dat honkbal niet werd uitgevonden door Abner Doubleday in Cooperstown New York in 1839. Hij wijst er zelfs op dat niemand op enig moment of op welke plek dan ook baseball heeft uitgevonden. Het is geëvolueerd uit games die ervoor zijn gespeeld. Op een vergelijkbare manier heeft Adam Smith het kapitalisme in 1776 niet verzonnen met zijn boek The Wealth of Nations. Hij schreef over veranderingen die hij waarnam en die al eeuwenlang plaatsvond in Europese economieën; met name de arbeidsverdeling en de verbeteringen in efficiëntie en kwaliteit van de productie waren het resultaat.

Op dezelfde manier kunnen we niet zomaar een nieuw systeem verzinnen om het kapitalisme te vervangen. Welke vorm van handel en uitwisseling we ook aannemen, we moeten evolueren vanuit de vorm die we op dit moment hebben. Er is gewoon geen andere manier.

Maar een bijzonder moeilijke uitdaging van de klimaatverandering is dat, in tegenstelling tot Adam Smiths spreekwoordelijke slager, brouwer of bakker die ons diner voorziet van een duidelijke afstemming van hun eigenbelang en onze behoeften, de klimaatverandering op een ingrijpende manier het verband tussen actie en resultaat verbreekt. . Een persoon of bedrijf kan niet leren over klimaatverandering door directe ervaring. We kunnen geen toename van de gemiddelde temperatuur van de aarde voelen; we kunnen geen broeikasgassen zien, ruiken of proeven; en we kunnen een individuele weersafwijking niet koppelen aan wereldwijde klimaatverschuivingen.

Een echte beoordeling van het probleem vereist inzicht in grootschalige systemen door middel van "big data" -modellen. Bovendien vereisen zowel de kennis van deze modellen als een waardering voor hoe zij werken diepgaande wetenschappelijke kennis over complexe dynamische systemen en de manieren waarop feedbacklussen in het klimaatsysteem ontstaan, tijdvertragingen, accumulaties en niet-lineariteiten opereren binnen hen. Daarom moet de evolutie van het kapitalisme om klimaatverandering aan te pakken, in veel opzichten gebaseerd zijn op vertrouwen, geloof en vertrouwen in belanghebbenden buiten de normale uitwisseling van handel. Om tot de volgende iteratie van deze eeuwenoude instelling te komen, moeten we ons de markt voorstellen door middel van alle componenten die helpen bij het vaststellen van de regels; bedrijven, de overheid, het maatschappelijk middenveld, wetenschappers en anderen.

De evoluerende rol van The Corporation In Society

Uiteindelijk moeten de oplossingen voor klimaatverandering afkomstig zijn van de markt en meer specifiek van het bedrijfsleven. De markt is de krachtigste instelling op aarde en het bedrijfsleven is de krachtigste entiteit binnen het bedrijf. Het bedrijf maakt de goederen en diensten waarop we vertrouwen: de kleding die we dragen, het voedsel dat we eten, de vormen van mobiliteit die we gebruiken en de gebouwen waarin we leven en werken.

Bedrijven kunnen nationale grenzen overschrijden en beschikken over middelen die die van veel landen overschrijden. Je kunt dat feit betreuren, maar het is een feit. Als zaken niet de weg wijzen naar oplossingen voor een koolstofneutrale wereld, zullen er geen oplossingen zijn.

Het kapitalisme kan, inderdaad, evolueren om onze huidige klimaatcrisis aan te pakken. Dit kan niet gebeuren door de instellingen die nu bestaan ​​schoon te vegen of door te vertrouwen op de welwillendheid van a laissez faire markt. Het vereist doordachte leiders die een zorgvuldig gestructureerde markt creëren.

Over de auteurThe Conversation

Hoffman andyAndrew J Hoffman, Holcim (VS) Hoogleraar Sustainable Enterprise, University of Michigan. Zijn onderzoek gebruikt een sociologisch perspectief om de culturele en institutionele aspecten van milieukwesties voor organisaties te begrijpen. Hij richt zich in het bijzonder op de processen waarmee milieuproblemen ontstaan ​​en evolueren als sociale, politieke en bestuurlijke kwesties.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0393331253; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}