U kunt deze eerder hebben gezien. Pablo Clemente-Colon, NOAA, CC BY

Er is een merkwaardige paradox in het hart van de klimaatverandering. Ondanks wetenschappers beweren de behoefte aan dringende maatregelen en de wijdverspreide aanvaarding van de realiteit van de klimaatverandering door mensen wereldwijd, het is een onderwerp dat we hebben de neiging om er niet over te praten met vrienden, familie of collega's. Slechts 6% van het Britse publiek zegt dat ze de klimaatverandering vaak bespreken, terwijl de naderende helft (44%) dat doet hoogstens zelden. Evenzo tweederde van de Amerikanen bespreek het onderwerp zelden of nooit.

Misschien zijn we te bang om waardig te lijken of hectoring om onze zorgen te uiten, of misschien lijken de problemen te complex en overweldigend. Of we zijn het zat geworden om ijsberen op smeltende ijsbergen te zien drijven. Wat de redenen voor onze terughoudendheid ook zijn, het is echter moeilijk in te zien hoe een wereldwijde impuls voor publieke betrokkenheid en actie kan worden gerealiseerd als deze buiten de perken blijft voor discussie door iedereen, behalve een aantal geïnteresseerden.

De top van Parijs betekende dat klimaatverandering een week of twee nieuws was. Misschien ben je wel eens gaan nadenken over het ongewone weer of het lot van laaggelegen Pacific-landen. Maar nu die Kerst is gekomen en weg is, maak je je nog steeds zorgen om deze dingen? De discussie kan hier niet van opzij komen - na Parijs hebben we meer dan ooit tevoren openbare gesprekken over klimaatverandering nodig. Of je denkt dat de overeenkomst een was weergalmend succes of zijn verontrust door zijn beperkingen, het is duidelijk dat het harde werk nog steeds voor de hand ligt.

Temidden van de aandacht in nieuwsverslagen over geslagen compromissen en de toewijding om de temperaturen "ver onder" 2 ° C te houden, heeft één aspect van het proces minder aandacht gekregen. De rol van het maatschappelijk middenveld, nooit luider dan bij de gesprekken in Parijs, zal van cruciaal belang zijn voor woorden om actie te worden.

As protestanten gingen de straat op in de laatste uren van de onderhandelingen, binnen het uitgestrekte complex ten noorden van Parijs, VN-secretaris-generaal Ban Ki-Moon riep grassroots organisaties om de druk op de regeringen op te houden om te handelen, met het argument dat "actief engagement" vanuit de hele maatschappij vereist was om regeringen ter verantwoording te roepen. Grenzend aan de verzegelde gebouwen met de internationale afgevaardigden, de Klimaat Generations hall op voorwaarde dat de ruimte voor organisaties en personen uit de hele wereld om hun stem te laten horen.

Dit moet worden gezien als meer dan de gebruikelijke retoriek en goedbedoelende outreach bij een vluchtige internationale schijnwerpers. Artikel 12 van de Paris Agreement bevestigt dat de ondertekenaars verplichten om de klimaatverandering onderwijs, betere bewustmaking van het publiek, en inspraak van het publiek om zijn doelstellingen te bereiken. We kunnen er zeker van zijn dat organisaties zoals Greenpeace en 350.org behoeven geen aanmoediging om juist dit te doen. Maar wat te denken van het grote publiek en hun rol in het proces? Zijn we klaar om onze rol te spelen?

Voldoen aan het 2 ° C-doel vereist een ongekend niveau van ontwrichtende verandering. Dit zal niet worden bereikt tenzij we beginnen aan een proces van zinvolle openbare dialoog om onze collectieve reactie uit te werken. Als we dat doen, zullen we onvermijdelijk het oude tegenkomen meningsverschillen over klimaatverandering, maar dit is des te meer reden om openlijk te praten over de vele uitdagingen die nog resteren.

Misschien wel het belangrijkste, en voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid, hebben de gesprekken in Parijs geleid tot een unaniem gesteunde beleidsstandpunt die volledig in tegenspraak lijkt te zijn met de aanhoudende dominantie van fossiele brandstoffen: de wereld streeft ernaar om tegen het einde van de eeuw "netto nul" te zijn in de uitstoot van koolstofdioxide.

Maar ondanks de rush naar het einde van het tijdperk van fossiele brandstoffen te vieren, de waarheid is waarschijnlijk ingewikkelder te zijn. Naast deze "netto nul" target, er juist nul vermeldingen van fossiele brandstoffen in de definitieve Parijs tekst, en nul aangegeven hoe de productie van fossiele brandstoffen (in tegenstelling tot de emissies ze veroorzaken) worden beperkt door terwijl de meeste deze in de grond.

Hebben we eens begonnen voor te stellen hoe dit kan worden bereikt, om de gevolgen voor overwegen veranderen van de manier waarop miljoenen mensen wonen? Hoe kunnen we, als burgers, wil dat dit worden gedaan? Geen van de opties die momenteel beschikbaar zijn eenvoudig en smakelijk te veel - hetzij door middel van het verminderen van onze consumptie, of op systeemniveau door middel van een versnelling van de hernieuwbare energie, kernenergie, of het gebruik van (nog steeds speculatief) koolstofarme technologieën voor winning.

De gesprekken die nodig zijn als we proberen onze samenlevingen te herstructureren - if we proberen om dat te doen - zijn waar de echte discussie over klimaatverandering nu nodig is. Dit zal niet leiden tot een nette teksten door iedereen onderschreven, maar in plaats daarvan zal aanleiding geven tot geschillen verankerd in verschillende waarden geven, en speelde in de bekende strijd tussen conservatieven en progressieven. Het vinden van gemeenschappelijke grond op deze meer omstreden onderwerpen is waar de energieën van het klimaat campagnevoerders en communicatoren best nu dat het skelet van een duurzamere wereld is gemonteerd worden geplaatst.

Over de Auteurs

Stuart Capstick, Research Fellow in Psychology, Cardiff University en Adam Corner, Honourary Research Fellow, School of Psychology, Cardiff University.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

climate_books