Waarom we 80 percentage fossiele brandstoffen in de grond moeten houden

Waarom we 80 percentage fossiele brandstoffen in de grond moeten houden

De natuurkunde kan duidelijkheid scheppen over de normaal duistere wereld van de politiek. Het kan dingen eenvoudig maken. Niet gemakkelijk, maar eenvoudig.

We moeten dit probleem aan te pakken van beide kanten, gaan na het aanbod en de vraag.

De meeste van de tijd, de openbare orde is een serie van trade-offs: hogere belastingen of minder diensten, meer regulering of meer vrijheid van handelen. We proberen onze voorkeuren in evenwicht te brengen: voor het hebben van een biertje na het werk, en voor nuchtere bestuurders. We ontmoeten elkaar ergens in het midden, compromis, de handel uit. We hebben de neiging om te denken dat we het goed doen als iedereen een beetje ongelukkig.

Maar als het gaat om klimaatverandering, is het essentiële probleem niet de voorkeuren van de ene groep ten opzichte van de andere. Het is geen industrie of milieuactivisten of republikeinen tegen democraten. Het zijn mensen tegen de natuurkunde, wat betekent dat compromissen en compromissen niet werken. Lobbyfysica is nutteloos; het blijft maar doen wat het doet.

Dus hier zijn de cijfers: we moeten 80 procent behouden van de fossiele brandstofreserves die we kennen over de bodem. Als we dat niet doen - als we kolen en olie en gas opgraven en verbranden - zullen we de fysieke systemen van de planeet overweldigen en de aarde ver voorbij de rode lijnen van wetenschappers en regeringen verwarmen. Het is niet "we zouden dit moeten doen", of "we zouden er verstandig aan doen." In plaats daarvan is het eenvoudiger: "We moeten dit doen."

En we kunnen dit doen. Vijf jaar geleden, "het houden van het in de grond", was een nieuw idee. Wanneer milieuactivisten sprak over het klimaatbeleid, het was bijna altijd in termen van vermindering van de vraag. Op individueel niveau: Verander je gloeilamp. Op het niveau van de overheid: Zet een prijs op koolstof. Dit zijn uitstekende ideeën, en ze maken langzame, maar gestage vooruitgang (trager in de Verenigde Staten dan elders, maar dat is par voor de cursus). Gezien genoeg tijd, zouden ze naar beneden koolstofemissies geleidelijk maar krachtig te brengen.

Tijd, echter, is precies wat we niet hebben. We geduwd door de 400 delen per miljoen niveau van CO2 in de atmosfeer afgelopen voorjaar; 2015 was het warmste jaar in de geschiedenis, het inslaan van de in ... 2014 record. Dus moeten we dit probleem aan te pakken van beide kanten, gaan na het aanbod en de vraag. We moeten fossiele brandstoffen in de grond.

Geld is in feite een belangrijk onderdeel van de Keep It in the Ground-strategie.

De meeste van die steenkool en olie en gas-het grootste deel van dat geld is geconcentreerd in een paar enorme ondergrondse zwembaden van koolstof. Er is olie in het Noordpoolgebied, en in de teerzanden van Canada en Venezuela, en in de Kaspische Zee; er is steenkool in West-Australië, Indonesië, China, en in de Powder River Basin; er is gas te Fracked in Oost-Europa. Noemen deze de "carbon bommen." Als ze naar buiten als ze opgegraven en verbrand-they'll wrak van de planeet. Natuurlijk kan je ze ook bellen "geld pits." Veel geld dat steenkool en gas en olie kan de moeite waard $ 20 biljoen zijn. Misschien meer.


Haal het laatste uit InnerSelf


Daarom zijn er mensen die zeggen dat de taak eenvoudigweg onmogelijk is - dat de oliebaronnen en kolenkoningen deze bedragen niet ondergronds zullen achterlaten. En ze zullen het zeker niet vrijwillig doen. Neem de gebroeders Koch, bijvoorbeeld: ze behoren tot de grootste pachters in het teerzand van Canada en zijn van plan om tijdens 900 bijna $ 2016 miljoen aan politieke uitgaven te doen, meer dan de Republikeinen of de Democraten. Omdat ze niet meer tot de rijkste mannen op aarde behoren als die olie onder de grond blijft.

Maar in feite is het geen hopeloze taak. We zijn begonnen het tij te keren, en in opmerkelijk korte tijd.

Als je bijvoorbeeld de logica begrijpt van de Keep It in the Ground-campagne, begrijp je de logica van de Keystone-pijplijnstrijd. Pundits zei dat het "slechts één pijplijn" was, maar pogingen om dit te blokkeren betekenden dat de uitbreiding van het teerzand in Canada plotseling, scherp vertraagd. Beleggers twijfelden er niet aan dat er ooit betaalbare manieren zouden zijn om meer van die olie op de markt te brengen, haalden tientallen miljarden dollars van de tafel, nog voordat de olieprijs begon te dalen. Tot nu toe is slechts ongeveer 3 procent van de olie in die teerzanden gewonnen; de bom zit daar nog steeds en als we pijpleidingen blokkeren, snijden we de lont door.

En dezelfde tactiek elders werken, ook. In Australië was er niet aflatende druk van inheemse groepen en klimaatwetenschappers te blokkeren wat zou 's werelds grootste kolenmijn in Queensland's Galilea Valley zijn geweest. Activisten vastgebonden plannen lang genoeg dat andere campagnevoerders in staat waren om de banken onder druk te zetten over de hele wereld om de financiering terug te trekken voor de reus mijne. Door de lente 2015, de meeste van de grote financiële instellingen ter wereld had gezworen niet om leningen te verstrekken voor de grote graven, en tegen de zomer het mijnbedrijf was het sluiten van kantoren en het ontslaan van haar planning personeel.

Als hun business plan van de planeet zou breken, dan moeten we de banden met ze te breken.

Geld is in feite een belangrijk onderdeel van de Keep It in the Ground-strategie. In de herfst lanceerden 2012, studenten, geloofsleiders en andere activisten een desinvesteringscampagne voor fossiele brandstoffen in de Verenigde Staten, ondersteund door 350.org (een organisatie die ik mede-oprichter was), die al snel Down Under en Europa verspreidden. Het argument was simpel: als Exxon en Chevron en BP en Shell van plan zijn om meer koolstof op te nemen en te verbranden dan de aarde aankan, zijn het geen normale bedrijven.

Als hun business plan van de planeet zou breken, dan moeten we de banden met ze te breken.

In eerste instantie, de instellingen die in de gevoegde waren klein. Tiny Unity College in Maine werd voor het eerst, de verkoop van de fossiele brandstof in voorraad in de $ 13 miljoen portfolio. Maar de campagne versneld snel omdat de wiskunde was zo duidelijk, de natuurkunde zo onweerlegbaar. Inmiddels universiteiten van Stanford naar Oxford, van Sydney naar Edinburgh, hebben in de gevoegde, erop te wijzen dat het geen zin heeft om jongeren op te voeden en dan breken de planeet zullen ze bewonen. Ditto artsen verenigingen op diverse continenten, die beweren dat je niet kunt doen alsof ze geïnteresseerd zijn in de volksgezondheid zijn als je investeert in ondernemingen te vernietigen. Ditto de Verenigde Kerk van Christus en de unitariërs en de Kerk van Engeland en de Episcopalen, die dat de zorg voor de schepping aandringen is onverenigbaar met een dergelijke vernietiging.

Maar het gevecht blijft verdomd moeilijk, omdat politici gewend zijn om het aanbod van de oliemaatschappijen te doen.

Deze desinvesteringen kwetsen bedrijven direct met kolen gigant Peabody formeel vertelde aandeelhouders 2014 dat de campagne beïnvloedde haar beurskoers en maakt het moeilijk om kapitaal aan te trekken. Maar meer nog, ze hebben de noodzaak van het houden van koolstof metro van de rand naar het hart van de vestiging van de wereld gereden. De Rockefeller Brothers Fund begonnen met het afstoten van haar grote voorraad fossiele brandstoffen, terwijl Deutsche Bank, de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds dezelfde weg zijn begonnen naar beneden. Een maand na de Rockefeller aankondiging, de gouverneur van de Bank of England vertelde een conferentie dat "de overgrote meerderheid 'van carbon reserves" Unburnable, "waarschuwen voor massale" gestrande activa. "Proberen om uit te komen in het kader van deze" carbon bubble " is een van de redenen waarom de grote fondsen nu beginnen te stoten. De California Public Employees 'Retirement System, bijvoorbeeld, verloor $ 5 miljard voordat het licht zag en begon de verkoop van zijn aandeel.

Maar het gevecht blijft verdomd moeilijk, omdat politici gewend zijn om het aanbod van de oliemaatschappijen te doen. In feite gaven de Obama-regering en het Congres enkele dagen na het theoretisch belangrijke klimaatakkoord in Parijs de olie-industrie een zeer gewild geschenk: het einde van het 40-jaarverbod voor de uitvoer van ruwe olie. We boeken vooruitgang (het was iets van een doorbraak, bijvoorbeeld toen voorzichtige Hillary Clinton tegen Arctic Oil kwam) maar niet snel genoeg.

Dat is waarom, dit voorjaar, zal het klimaat beweging worden rally op de sites van zo veel van die koolstof bommen mogelijk, in massale vreedzaam verzet ontworpen om de winning van fossiele brandstoffen te vertragen, maar nog meer om een ​​licht schijnen op deze enorme, remote deposito's. De leiders, zoals altijd, zal de frontlinie gemeenschappen die in de buurt wonen. Een deel van de rest van ons zal de tocht naar deze locaties te maken; anderen zullen rally op ambassades en banken aan het zelfde punt naar huis te brengen. Want zodra we ze hebben aangegeven op de mentale kaart van de planeet als dodelijke gevaren, onze kans om te winnen omhoog gaan.

Alternatieven voor fossiele brandstoffen worden steeds goedkoper met elke dag die voorbijgaat.

Als je nog steeds sceptisch bent, overweeg dan wat er gebeurde in de Amazone nadat de wetenschappers van de wereld in de 1980s het regenwoud identificeerden als absoluut noodzakelijk voor het voortbestaan ​​van de planeet. Tot grote verbazing van velen is de Braziliaanse regering begonnen met het vertragen van ontbossing. De pogingen zijn niet perfect gelukt, maar ze hebben die bomen boven de grond gehouden, precies zoals we die olie eronder moeten houden.

En we hebben een aantal voordelen in deze strijd, de Brazilianen niet. Ten eerste waren ze een arm land. Veel van de grote koolstofbommen liggen in rijkere landen zoals Canada, de Verenigde Staten en Australië; we kunnen het ons veroorloven ze te laten zijn.

Wat nog belangrijker is, het begint te lijken we niet nodig om deze strijd voor altijd te winnen. Dat komt omdat alternatieven voor fossiele brandstoffen worden steeds goedkoper met elke dag die voorbijgaat. De prijs van een zonnepaneel is gedaald meer dan 70 procent in de afgelopen zes jaar. Dat is een dodelijke bedreiging voor de koolwaterstof tycoons. Ze weten dat ze moeten nieuwe infrastructuur in de plaats te krijgen in de komende jaren. Als ze die pijpleidingen en mijnen kunnen bouwen, dan voor de volgende 40 of 50 jaar zullen ze in staat om koolstof uit goedkoop genoeg om te concurreren (en om de planeet te verwoesten) te krijgen. Als ze kan niet-als we ze kunnen af ​​te houden voor slechts een paar jaar-dan zullen we hebben de overgang naar schone energie onomkeerbaar gemaakt.

Ik weet niet of we dit gevecht op tijd zullen winnen. De stroom wetenschappelijke gegevens over de schade die al is aangericht, maakt me zenuwslopend. Maar ik weet dat we nu op elk front vechten. En de belangrijkste is de eenvoudigste: we kunnen en moeten en we zullen die kolen en gas en olie ondergronds houden.

Over de auteur

mckibben rekeningBill McKibben, een bekende milieu-schrijver en activist, is de oprichter van 350.org, een internationale campagne voor klimaatverandering. 350.org is vernoemd naar het veilige niveau van koolstofdioxide in de atmosfeer, 350-deeltjes per miljoen. Hij is een actief schrijver over de klimaatcrisis en andere milieukwesties. Zijn 1989-boek Het einde van de Natuur was het eerste boek dat het grote publiek waarschuwde voor de dreiging van het broeikaseffect. Hij levert regelmatig bijdragen aan verschillende tijdschriften, waaronder The New York Times, The Atlantic Monthly, Harper's, Orion Magazine, Mother Jones, The New York Review of Books, Granta, Rolling Stonebeheren en Buiten.


Dit artikel verscheen oorspronkelijk op YES! Tijdschrift

Verwante Boek:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Bill Mckibben; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}