De planeet redden is meer dan alleen overstappen op hernieuwbare energie

Foto credit: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.Foto credit: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.

Onder activisten van klimaatverandering concentreren oplossingen zich meestal op een overgang naar hernieuwbare energie. Er kunnen verschillen zijn over de vraag of dit het best kan worden bereikt door een CO2-belasting, grotere subsidies voor wind- en zonne-energie, desinvestering van bedrijven met fossiele brandstoffen, massale demonstraties, wettelijke toestemming of een andere strategie, maar het doel is over het algemeen hetzelfde: vuile fossiele brandstoffen met schone hernieuwbare energie. Zo'n transitie krijgt vaak een betekenis die veel verder gaat dan de onmiddellijke impact ervan op de uitstoot van broeikasgassen: op de een of andere manier zou onze uitbuitende relatie met de natuur milieuvriendelijker worden, onze relatie tot elkaar meer sociaal rechtvaardig. Gedeeltelijk komt dit doordat de fossielebrandstofbedrijven - gesymboliseerd door de meedogenloze broers Koch - een overblijfsel uit het verleden zullen zijn, vervangen door 'groene' bedrijven en ondernemers die niets van de meedogenloosheid en hebzucht van hun voorgangers laten zien.

Misschien, maar ik heb mijn twijfels. Hier in Vermont bijvoorbeeld, had een conferentie over hernieuwbare energie van vorig jaar de titel: "Welvaart en kansen creëren voor de confrontatie met klimaatverandering." Het evenement trok venture capitalists aan, bedrijven voor activabeheer, advocaten die ontwikkelaars van hernieuwbare energie vertegenwoordigen en zelfs een "bodhropoloog" aanbieden advies over "Hoe merk Vermont evolueren" in het licht van de klimaatcrisis. De keynote speaker was Jigar Shah, auteur van Klimaatwinst creëren, die de verzamelde menigte oppompt door hen te vertellen dat het overschakelen op hernieuwbare energie "de grootste kans op het creëren van rijkdom van onze generatie vertegenwoordigt." Hij voegde eraan toe dat de overheid een rol speelt bij het reëel maken van die kans: "Beleid dat resource-efficiëntie stimuleert, kan schaalbare winst betekenen voor bedrijven. "[1] Als Shah gelijk had, zou het winstmotief - in minder beleefd gezelschap het 'hebzucht' genoemd worden - nog steeds aanwezig zijn in de toekomst van hernieuwbare energie.

Maar de bedrijven voor hernieuwbare energie zullen in elk geval veel meer sociaal verantwoordelijk zijn dan hun voorgangers met fossiele brandstoffen. Niet als je de Zapotekengemeenschappen in de staat Oaxaca in Mexico vraagt, die je zullen vertellen dat een bedrijf voor hernieuwbare energie net zo meedogenloos kan zijn als een bedrijf met fossiele brandstoffen. Oaxaca is al thuis van 21 windprojecten en 1,600 massieve turbines, met meer gepland. Terwijl de inheemse bevolking moet leven met de windturbines op hun gemeenschappelijke land, gaat de elektriciteit naar verre stedelijke gebieden en industrieën. Lokale mensen zeggen dat ze zijn geïntimideerd en bedrogen door de windbedrijven: volgens één inheemse leider: "Ze bedreigen ons, ze beledigen ons, ze bespioneren ons, ze blokkeren onze wegen. We willen geen windturbines meer. "Mensen hebben grieven ingediend bij de overheid (die de windprojecten actief heeft gepromoot) en hebben fysiek de toegang tot ontwikkelingssites geblokkeerd. [2]

Het lijkt erop dat een overgang naar hernieuwbare energie misschien niet zo transformerend is als sommige mensen hopen. Of, om het botter te zeggen, hernieuwbare energie verandert niets aan bedrijfskapitalisme.

Dat brengt me bij de nieuwe film, Dit verandert alles, gebaseerd op het best verkochte boek van Naomi Klein en geregisseerd door Avi Lewis, haar man. Ik zag de film onlangs bij een screening georganiseerd door plaatselijke klimaatactivisten en ontwikkelaars van hernieuwbare energie en was in eerste instantie hoopvol dat de film zelfs verder zou gaan dan het boek in, zoals Klein het zegt, "de punten verbinden tussen de koolstof in de lucht en het economische systeem dat het daar heeft neergezet. '

Maar aan het eind van de film is er nog de indruk dat een overgang van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie vrijwel alles is wat nodig is - niet alleen om de klimaatverandering aan te pakken, maar om de economie te transformeren en alle andere problemen op te lossen. Terwijl de camera in de lucht opduikt om zonnepanelenbanken in China te onthullen of boven 450-hoge windturbines in Duitsland uitsteekt, lijkt de boodschap dat volledig toegewijd zijn aan deze technologieën alles zal veranderen. Dit is verrassend, omdat het boek van Klein deze manier van denken botweg tegenspreekt:

"In het afgelopen decennium", schreef ze, "hebben vele boosters van het groen kapitalisme geprobeerd de botsingen tussen marktlogica en ecologische grenzen te verdoezelen door de wonderen van groene technologie te ontdekken .... Ze schilderen een beeld van een wereld die ongeveer zo kan functioneren als nu, maar waarin onze kracht komt van hernieuwbare energie en al onze verschillende gadgets en voertuigen zoveel energiezuiniger worden dat we weg kunnen eten zonder ons zorgen te hoeven maken over de impact. "


Haal het laatste uit InnerSelf


In plaats daarvan, zegt ze, moeten we "minder consumeren, meteen. [Maar] Beleid gebaseerd op het aanmoedigen van mensen om minder te consumeren, is veel moeilijker voor onze huidige politieke klasse dan beleid dat mensen aanmoedigt om groen te consumeren. Groen consumeren betekent slechts één voedingsbron vervangen door een andere, of één model consumptiegoederen voor een efficiëntere. De reden dat we al onze eieren in de groene tech en groene efficiencymand hebben geplaatst, is juist omdat deze veranderingen veilig binnen de marktlogica vallen. "[3]

Over het algemeen is het boek van Klein veel beter in het verbinden van de puntjes dan de film. Het boek legt uit hoe vrijhandelsverdragen hebben geleid tot een enorme piek in emissies, en Klein stelt dat deze overeenkomsten opnieuw moeten worden onderhandeld op manieren die zowel de uitstoot als de macht van bedrijven zullen beteugelen. Zij zegt onder meer dat "langeafstandstransport moet worden gerantsoeneerd, gereserveerd voor die gevallen waarin goederen niet lokaal kunnen worden geproduceerd." Ze roept expliciet op tot "verstandige herlokalisatie" van de economie, evenals een verlaagd verbruik en "beheerd" degrowth "in de rijke landen van het Noorden - denkbeelden die waarschijnlijk het bloed van kapitalisten overal zullen schiften. Ze onderschrijft overheidsprikkels voor lokaal en seizoensgebonden eten, evenals beleid voor landbeheer dat wildgroei ontmoedigt en laag-energetische lokale vormen van landbouw aanmoedigt.

Ik koop niet alles over de argumenten van Klein: ze steunen zwaar op onbetwiste veronderstellingen over de ontwikkeling in het Zuiden en richten zich te veel op het opschalen van de overheid en niet genoeg op het verkleinen van de zaken. Het 'alles' dat zal veranderen, lijkt soms beperkt tot de ideologische slinger: na tientallen jaren naar het neoliberale recht op vrije markt te hebben gewezen, vindt ze dat het terug naar links moet slingeren omdat klimaatverandering een enorme uitbreiding van de planning en ondersteuning van de overheid vereist.

Niettemin hebben veel van de specifieke stappen die in het boek worden geschetst het potentieel om ons economisch systeem op belangrijke manieren te veranderen. Die stappen krijgen echter helemaal geen plaats in de film. De focus ligt bijna volledig op de overgang naar hernieuwbare energiebronnen, waardoor de film verandert in wat in wezen een informercial is voor industriële wind en zon.

De film begint goed en ontkracht het idee dat klimaatverandering een product is van de menselijke natuur - van onze aangeboren hebzucht en kortzichtigheid. In plaats daarvan, zegt Klein, ligt het probleem in een 'verhaal' dat we onszelf de afgelopen 400-jaren hebben verteld: dat de natuur de onze is om rijkdom te temmen, te overwinnen en er rijkdom uit te halen. Op die manier zegt Klein: "Moeder natuur werd de moederlijster."

Na een hartverscheurend segment over de milieuramp die bekend staat als het teerzand van Alberta, gaat de film in op voorbeelden van 'Blockadia' - een term die door activisten is bedacht om lokale directe actie tegen winningsindustrieën te beschrijven. Er is de Cree-gemeenschap in Alberta die vecht tegen de uitbreiding van de ontwikkeling van teerzand; dorpsbewoners in India die de bouw van een kolengestookte elektriciteitscentrale blokkeren die het traditionele visbestel zou uitschakelen; een gemeenschap op het Griekse Halkidiki schiereiland vecht tegen hun regering en de politie om een ​​open mijn goudmijn te stoppen die een gekoesterde berg zou vernietigen; en een kleinschalige geitenboer in Montana die de handen ineen sloot met de plaatselijke Cheyenne-gemeenschap om zich te verzetten tegen een schare fossiele brandstofprojecten, waaronder een teerzandpijplijn, een schalieolieproject en een nieuwe kolenmijn.

Klein impliceert dat klimaatverandering ten grondslag ligt aan deze geografisch diverse protesten en deze met elkaar verbindt. Maar dat is deels een artefact van de voorbeelden die Klein koos, en deels een verkeerde lezing van de beweegredenen van de demonstranten: wat deze gemeenschappen echt heeft aangezet om zich te verzetten, is geen klimaatverandering, maar een diep gevoelde wens om hun traditionele manier van leven te behouden en land te beschermen dat is heilig voor hen. Een vrouw in Chalkidiki zegt het zo: "Wij zijn één met deze berg; we zullen het zonder dit niet overleven. "In wezen is de dreiging waarmee al deze gemeenschappen worden geconfronteerd niet afkomstig van fossiele brandstoffen, maar van een vraatzuchtig economisch systeem dat hen zal opofferen en het land dat ze koesteren ten behoeve van winst en groei.

De keuze voor Chalkidiki ondermijnt eigenlijk de constructie van Klein, omdat de voorgestelde mijn niets rechtstreeks met fossiele brandstoffen te maken heeft. Het heeft echter alles te maken met een wereldeconomie die draait op groei, bedrijfswinsten, en - zoals Griekenland maar al te goed weet - schulden. Zo ook met alle andere voorbeelden in de film.

Het verhaal van Klein zou ontspoord zijn als ze de inheemse Zapotekengemeenschappen van Oaxaca als voorbeeld van Blockadia profileerde: Ze passen in elk opzicht behalve het feit dat het bedrijven van hernieuwbare energie zijn, niet bedrijven met fossiele brandstoffen, die ze proberen te blokkeren. Evenzo zou het argument van Klein geleden hebben als ze dorpsbewoners in India bezocht die niet door een kolengestookte elektriciteitscentrale bedreigd worden, maar door een van de reguliere bedrijfsvrije enclaves van India die bekend staat als 'speciale economische zones'. Ook deze hebben geleid tot protesten en politiegeweld tegen dorpsbewoners: in Nandigram in West-Bengalen werden 14-dorpelingen gedood toen ze probeerden hun manier van leven te elimineren, hun land veranderde in een andere buitenpost van een zich uitbreidende wereldeconomie. [4]

En hoewel de teerzandregio onmiskenbaar een ecologische ramp is, vertoont deze veel overeenkomsten met het enorme giftige meer op wat eens weiland was in Baotou, aan de rand van de Chinese Gobi-woestijn. Het gebied is de bron van bijna tweederde van de zeldzame aardmetalen ter wereld - gebruikt in bijna alle hightech gadgets (evenals in de magneten die nodig zijn voor elektrische auto's en industriële windturbines). De mijnafval en effluent van de vele fabrieken die deze metalen verwerken, hebben een milieuramp van werkelijk monumentale proporties teweeggebracht: de BBC beschrijft het als "de slechtste plaats op aarde". [5] Een aanzienlijke inkrimping van de wereldwijde vraag van de consument zou Baotou's giftige stoffen helpen verminderen meer, maar het is moeilijk te zien hoe een verschuiving naar hernieuwbare energie zou zijn.

Te vaak is klimaatverandering gebruikt als een Trojaans paard om bedrijfsbelangen in staat te stellen lokale omgevingen te beroven of de zorgen van lokale gemeenschappen te negeren. Klein erkent dit in haar boek: door de klimaatverandering alleen wereldwijd te bekijken, schrijft ze, negeren we 'mensen met banden met bepaalde stukken land met heel verschillende ideeën over wat een' oplossing 'is. Deze chronische vergeetachtigheid is de draad die zoveel noodlottige beleidsfouten van de laatste jaren samenbrengt ... [inclusief] wanneer beleidsmakers rammen door industriële windparken en uitgestrekte ... zonnepanelen zonder lokale participatie of toestemming. "[6] Maar deze waarschuwing is opvallend afwezig in de film.

Het uitgangspunt van Klein is dat klimaatverandering het enige probleem is dat mensen wereldwijd kan verenigen voor economische verandering, maar er is een meer strategische manier om ernaar te kijken. Waar we voor staan ​​is niet alleen een klimaatcrisis maar letterlijk honderden potentieel verwoestende crises: er is een steeds grotere kloof tussen arm en rijk, eilanden van plastic in de oceanen, uitgeputte bovengrond en grondwater, een toename van fundamentalisme en terreur, groeiende stapels giftige en kernafval, het strippen van lokale gemeenschappen en economieën, de erosie van de democratie, de epidemie van depressie, en nog veel meer. Weinigen hiervan kunnen gemakkelijk worden gekoppeld aan de klimaatverandering, maar ze zijn allemaal terug te voeren op de wereldeconomie.

Dit punt is gemaakt door Helena Norberg-Hodge, oprichter van Local Futures, die uitlegt hoe een schaalverkleining van de door bedrijven geleide wereldeconomie en een versterking van diverse, gelokaliseerde economieën tegelijkertijd alle ernstigste problemen - waaronder het klimaat - aanpakt [7] Om deze reden heeft wat Norberg-Hodge 'groots foto-activisme' noemt, het potentieel om klimaatveranderingsactivisten, kleine boeren, vredesactivisten, milieuactivisten, sociale rechtvaardigheidsgroepen, vakbonden, inheemse rechtenactivisten, hoofdwinkelbedrijven te verenigen eigenaars en nog veel meer onder één banner. Als al deze groepen de punten verbinden om de door het bedrijfsleven geleide economie te zien als een oorzaak van de problemen waarmee zij worden geconfronteerd, kan dit leiden tot een wereldwijde beweging die krachtig genoeg is om de bedrijfsmoloch een halt toe te roepen.

En dat kan echt alles veranderen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Shareable.net

Over de auteur

De missie van Local Futures / International Society for Ecology and Culture (ISEC) is om ecologisch en sociaal welzijn te beschermen en te vernieuwen door een systemische verschuiving te bevorderen van economische globalisering naar lokalisatie. Via zijn 'education for action'-programma's ontwikkelt Local Futures / ISEC innovatieve modellen en hulpmiddelen om samenwerking te katalyseren voor strategische verandering op communautair en internationaal niveau.

Gerelateerd boek

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1603585710; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}