Foto credit: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.

Onder klimaatveranderingsactivisten concentreren de oplossingen zich meestal op een overgang naar hernieuwbare energie. Er kunnen verschillen zijn over de vraag of dit het beste kan worden bereikt door een COXNUMX-belasting, grotere subsidies voor wind- en zonne-energie, desinvestering door fossiele brandstofbedrijven, massale demonstraties, wetgevende fiat of een andere strategie, maar het doel is over het algemeen hetzelfde: vervangen vuile fossiele brandstoffen met schone hernieuwbare energie. Zo'n transitie krijgt vaak een betekenis die veel verder gaat dan de directe impact op de uitstoot van broeikasgassen: het zou op de een of andere manier onze uitbuitingsrelatie met de natuur milieuvriendelijker maken, onze relatie met elkaar sociaal rechtvaardiger. Gedeeltelijk komt dit doordat de fossiele brandstofbedrijven - gesymboliseerd door de meedogenloze Koch-broers - een overblijfsel uit het verleden zullen zijn, vervangen door "groene" bedrijven en ondernemers die geen van de meedogenloosheid en hebzucht van hun voorgangers vertonen.

Misschien, maar ik heb mijn twijfels. Hier in Vermont bijvoorbeeld, had vorig jaar een conferentie over hernieuwbare energie de titel "Creëren van welvaart en kansen tegen klimaatverandering". Het evenement trok durfkapitalisten, vermogensbeheermaatschappijen, advocaten die ontwikkelaars van hernieuwbare energie vertegenwoordigen, en zelfs een 'brandtropoloog' die advies gaf over 'Hoe merk je in Vermont te evolueren' in het licht van de klimaatcrisis. De keynote speaker was Jigar Shah, auteur van Klimaatwinst creëren, die de verzamelde menigte oppepte door hen te vertellen dat overschakelen op hernieuwbare energiebronnen "de grootste kans op het creëren van welvaart van onze generatie is". Hij voegde eraan toe dat de overheid een rol speelt bij het waarmaken van die kans: "Beleid dat hulpbronnenefficiëntie stimuleert, kan schaalbare winsten voor bedrijven opleveren." [1] Als Shah gelijk heeft, het winstmotief - in minder beleefd bedrijf zou het "hebzucht" kunnen worden genoemd. - zal nog steeds bestaan ​​in een toekomst met hernieuwbare energie.

Maar de bedrijven voor hernieuwbare energie zullen in elk geval veel meer sociaal verantwoordelijk zijn dan hun voorgangers met fossiele brandstoffen. Niet als je de Zapotekengemeenschappen in de staat Oaxaca in Mexico vraagt, die je zullen vertellen dat een bedrijf voor hernieuwbare energie net zo meedogenloos kan zijn als een bedrijf met fossiele brandstoffen. Oaxaca is al thuis van 21 windprojecten en 1,600 massieve turbines, met meer gepland. Terwijl de inheemse bevolking moet leven met de windturbines op hun gemeenschappelijke land, gaat de elektriciteit naar verre stedelijke gebieden en industrieën. Lokale mensen zeggen dat ze zijn geïntimideerd en bedrogen door de windbedrijven: volgens één inheemse leider: "Ze bedreigen ons, ze beledigen ons, ze bespioneren ons, ze blokkeren onze wegen. We willen geen windturbines meer. "Mensen hebben grieven ingediend bij de overheid (die de windprojecten actief heeft gepromoot) en hebben fysiek de toegang tot ontwikkelingssites geblokkeerd. [2]

Het lijkt erop dat een overgang naar hernieuwbare energie misschien niet zo transformerend is als sommige mensen hopen. Of, om het botter te zeggen, hernieuwbare energie verandert niets aan bedrijfskapitalisme.

Dat brengt me bij de nieuwe film, Dit verandert alles, gebaseerd op het best verkochte boek van Naomi Klein en geregisseerd door Avi Lewis, haar man. Ik zag de film onlangs bij een screening georganiseerd door plaatselijke klimaatactivisten en ontwikkelaars van hernieuwbare energie en was in eerste instantie hoopvol dat de film zelfs verder zou gaan dan het boek in, zoals Klein het zegt, "de punten verbinden tussen de koolstof in de lucht en het economische systeem dat het daar heeft neergezet. '

Maar aan het einde van de film blijft de indruk achter dat een overgang van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie vrijwel alles is wat nodig is - niet alleen om de klimaatverandering aan te pakken, maar ook om de economie te transformeren en alle andere problemen waarmee we worden geconfronteerd op te lossen. Terwijl de camera hemelwaarts volgt om banken met zonnepanelen in China te onthullen of boven 450 voet hoge windturbines in Duitsland zweeft, lijkt de boodschap te zijn dat volledige toewijding aan deze technologieën alles zal veranderen. Dit is verrassend, aangezien Kleins boek deze manier van denken botweg tegenspreekt:

"In het afgelopen decennium", schreef ze, "hebben vele boosters van het groen kapitalisme geprobeerd de botsingen tussen marktlogica en ecologische grenzen te verdoezelen door de wonderen van groene technologie te ontdekken .... Ze schilderen een beeld van een wereld die ongeveer zo kan functioneren als nu, maar waarin onze kracht komt van hernieuwbare energie en al onze verschillende gadgets en voertuigen zoveel energiezuiniger worden dat we weg kunnen eten zonder ons zorgen te hoeven maken over de impact. "

In plaats daarvan, zegt ze, moeten we "minder consumeren, meteen. [Maar] Beleid gebaseerd op het aanmoedigen van mensen om minder te consumeren, is veel moeilijker voor onze huidige politieke klasse dan beleid dat mensen aanmoedigt om groen te consumeren. Groen consumeren betekent slechts één voedingsbron vervangen door een andere, of één model consumptiegoederen voor een efficiëntere. De reden dat we al onze eieren in de groene tech en groene efficiencymand hebben geplaatst, is juist omdat deze veranderingen veilig binnen de marktlogica vallen. "[3]

Over het algemeen is Kleins boek veel beter in het "verbinden van de punten" dan de film. Het boek legt uit hoe vrijhandelsverdragen hebben geleid tot een enorme piek in emissies, en Klein stelt dat over deze overeenkomsten opnieuw moet worden onderhandeld op een manier die zowel de uitstoot als de macht van het bedrijfsleven zal beperken. Ze zegt onder meer dat "langeafstandstransporten moeten worden gerantsoeneerd, gereserveerd voor die gevallen waarin goederen niet lokaal kunnen worden geproduceerd." Ze roept expliciet op tot een ‘verstandige herlokalisatie’ van de economie, evenals een verminderde consumptie en ‘managed degrowth’ in de rijke landen van het noorden - begrippen die waarschijnlijk overal het bloed van kapitalisten zullen stollen. Ze onderschrijft overheidsstimulansen voor lokaal en seizoensgebonden voedsel, evenals beleid voor landbeheer dat wildgroei ontmoedigt en energiezuinige, lokale vormen van landbouw aanmoedigt.

Ik geloof niet alles over de argumenten van Klein: ze steunen zwaar op onbetwiste aannames over het verloop van de ontwikkeling in het Zuiden, en richten zich te veel op het opschalen van de overheid en niet genoeg op het terugschroeven van zaken. Het ‘alles’ dat zal veranderen, lijkt soms beperkt tot de ideologische slinger: na decennia te hebben gewezen op het neoliberale, vrijemarktrechts, gelooft ze dat het terug naar links moet zwaaien omdat klimaatverandering een enorme uitbreiding van de overheidsplanning en -ondersteuning vereist.

Niettemin hebben veel van de specifieke stappen die in het boek worden geschetst het potentieel om ons economisch systeem op belangrijke manieren te veranderen. Die stappen krijgen echter helemaal geen plaats in de film. De focus ligt bijna volledig op de overgang naar hernieuwbare energiebronnen, waardoor de film verandert in wat in wezen een informercial is voor industriële wind en zon.

De film begint goed en ontkracht het idee dat klimaatverandering een product is van de menselijke natuur - van onze aangeboren hebzucht en kortzichtigheid. In plaats daarvan, zegt Klein, ligt het probleem in een 'verhaal' dat we onszelf de afgelopen 400-jaren hebben verteld: dat de natuur de onze is om rijkdom te temmen, te overwinnen en er rijkdom uit te halen. Op die manier zegt Klein: "Moeder natuur werd de moederlijster."

Na een hartverscheurend deel over de milieuramp die bekend staat als de teerzanden van Alberta, concentreert de film zich op voorbeelden van "Blockadia" - een term die door activisten is bedacht om lokale directe actie tegen winningsindustrieën te beschrijven. Er is de Cree-gemeenschap in Alberta die strijdt tegen de uitbreiding van de ontwikkeling van teerzanden; dorpelingen in India die de bouw van een kolengestookte elektriciteitscentrale blokkeren die het traditionele levensonderhoud van de visserij zou elimineren; een gemeenschap op het Griekse schiereiland Halkidiki die strijdt met hun regering en de politie om een ​​goudmijn in de open put te stoppen die een gekoesterde berg zou vernietigen; en een kleinschalige geitenboer in Montana die de handen in elkaar slaat met de lokale Cheyenne-gemeenschap om zich te verzetten tegen een groot aantal fossiele brandstofprojecten, waaronder een pijpleiding voor teerzand, een schalieolieproject en een nieuwe kolenmijn.

Klein impliceert dat klimaatverandering ten grondslag ligt aan en verbindt deze geografisch diverse protesten. Maar dat is deels een artefact van de voorbeelden die Klein koos, en deels een verkeerde interpretatie van de motieven van de demonstranten: wat deze gemeenschappen echt heeft gedreven om weerstand te bieden, is niet de klimaatverandering, maar een diepgevoeld verlangen om hun traditionele manier van leven te behouden en land te beschermen. dat is voor hen heilig. Een vrouw in Chalkidiki verwoordt het als volgt: “Wij zijn één met deze berg; we zullen het niet overleven zonder. " In wezen komt de dreiging waarmee al deze gemeenschappen worden geconfronteerd niet voort uit fossiele brandstoffen, maar uit een vraatzuchtig economisch systeem dat hen en het land dat ze koesteren opoffert voor winst en groei.

De keuze voor Chalkidiki als voorbeeld ondermijnt in feite Klein's constructie, aangezien de voorgestelde mijn niets direct met fossiele brandstoffen te maken heeft. Het heeft echter alles te maken met een wereldeconomie die draait op groei, bedrijfswinst en - zoals Griekenland maar al te goed weet - schulden. Zo is het met alle andere voorbeelden in de film.

Het verhaal van Klein zou ontspoord zijn als ze de inheemse Zapotekengemeenschappen van Oaxaca als voorbeeld van Blockadia profileerde: Ze passen in elk opzicht behalve het feit dat het bedrijven van hernieuwbare energie zijn, niet bedrijven met fossiele brandstoffen, die ze proberen te blokkeren. Evenzo zou het argument van Klein geleden hebben als ze dorpsbewoners in India bezocht die niet door een kolengestookte elektriciteitscentrale bedreigd worden, maar door een van de reguliere bedrijfsvrije enclaves van India die bekend staat als 'speciale economische zones'. Ook deze hebben geleid tot protesten en politiegeweld tegen dorpsbewoners: in Nandigram in West-Bengalen werden 14-dorpelingen gedood toen ze probeerden hun manier van leven te elimineren, hun land veranderde in een andere buitenpost van een zich uitbreidende wereldeconomie. [4]

En hoewel de teerzandregio onmiskenbaar een ecologische ramp is, vertoont deze veel overeenkomsten met het enorme giftige meer op wat eens weiland was in Baotou, aan de rand van de Chinese Gobi-woestijn. Het gebied is de bron van bijna tweederde van de zeldzame aardmetalen ter wereld - gebruikt in bijna alle hightech gadgets (evenals in de magneten die nodig zijn voor elektrische auto's en industriële windturbines). De mijnafval en effluent van de vele fabrieken die deze metalen verwerken, hebben een milieuramp van werkelijk monumentale proporties teweeggebracht: de BBC beschrijft het als "de slechtste plaats op aarde". [5] Een aanzienlijke inkrimping van de wereldwijde vraag van de consument zou Baotou's giftige stoffen helpen verminderen meer, maar het is moeilijk te zien hoe een verschuiving naar hernieuwbare energie zou zijn.

Te vaak is klimaatverandering gebruikt als een Trojaans paard om bedrijfsbelangen in staat te stellen lokale omgevingen te plunderen of de zorgen van lokale gemeenschappen terzijde te schuiven. Klein erkent dit in haar boek: door klimaatverandering alleen op wereldschaal te bekijken, schrijft ze, negeren we uiteindelijk 'mensen die gehecht zijn aan bepaalde stukken land met heel verschillende ideeën over wat een' oplossing 'is. Deze chronische vergeetachtigheid is de draad die zoveel noodlottige beleidsfouten van de afgelopen jaren verenigt… [inclusief] wanneer beleidsmakers door windmolenparken op industriële schaal en uitgestrekte… zonnepanelen rammen zonder lokale deelname of toestemming. ”[6] Maar deze waarschuwing is opvallend afwezig in de film.

Het uitgangspunt van Klein is dat klimaatverandering het enige probleem is dat mensen wereldwijd kan verenigen voor economische verandering, maar er is een meer strategische manier om ernaar te kijken. Waar we voor staan ​​is niet alleen een klimaatcrisis maar letterlijk honderden potentieel verwoestende crises: er is een steeds grotere kloof tussen arm en rijk, eilanden van plastic in de oceanen, uitgeputte bovengrond en grondwater, een toename van fundamentalisme en terreur, groeiende stapels giftige en kernafval, het strippen van lokale gemeenschappen en economieën, de erosie van de democratie, de epidemie van depressie, en nog veel meer. Weinigen hiervan kunnen gemakkelijk worden gekoppeld aan de klimaatverandering, maar ze zijn allemaal terug te voeren op de wereldeconomie.

Dit punt wordt gemaakt door Helena Norberg-Hodge, oprichter van Local Futures, die uitlegt hoe een afbouw van de door bedrijven geleide wereldeconomie en een versterking van diverse, gelokaliseerde economieën tegelijkertijd alle ernstige problemen zouden aanpakken waarmee we worden geconfronteerd - inclusief klimaat. veranderen. [7] Om deze reden heeft wat Norberg-Hodge noemt 'grootschalig activisme' het potentieel om klimaatveranderingsactivisten, kleine boeren, vredesactivisten, milieuactivisten, sociale rechtvaardigheidsgroepen, vakbonden, inheemse rechtenactivisten, eigenaren van hoofdstraatbedrijven en nog veel meer te verenigen. onder een enkele vlag. Als al deze groepen de punten met elkaar verbinden om de door het bedrijfsleven geleide economie te zien als een hoofdoorzaak van de problemen waarmee ze worden geconfronteerd, zou dat kunnen leiden tot een wereldwijde beweging die krachtig genoeg is om de grote moloch te stoppen.

En dat kan echt alles veranderen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Shareable.net

Over de auteur

De missie van Local Futures / International Society for Ecology and Culture (ISEC) is om ecologisch en sociaal welzijn te beschermen en te vernieuwen door een systemische verschuiving te bevorderen van economische globalisering naar lokalisatie. Via zijn 'education for action'-programma's ontwikkelt Local Futures / ISEC innovatieve modellen en hulpmiddelen om samenwerking te katalyseren voor strategische verandering op communautair en internationaal niveau.

Gerelateerd boek

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.