Om de planeet te redden, moeten we de economie verkrappen?

Om de planeet te redden, moeten we de economie verkrappen?

Wat is er zo verfrissend aan de Duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN is dat ze de inherente spanning tussen economische ontwikkeling en de ecologie van onze planeet herkennen. Of zo lijkt het. De preambule bevestigt dat 'planeet Aarde en zijn ecosystemen ons thuis zijn' en onderstreept de noodzaak om 'harmonie met de natuur' te bereiken. Het verbindt zich ertoe de opwarming van de aarde onder 2 ℃ te houden en roept op tot "duurzame productie- en consumptiepatronen".

Deze taal signaleert het bewustzijn dat iets in ons economisch systeem vreselijk mis is gegaan - dat we niet door de levende planeet heen kunnen kauwen zonder onze veiligheid en welvaart, en inderdaad de toekomstige levensvatbaarheid van onze soort, ernstig in gevaar te brengen.

Maar als je beter kijkt, komt een flagrante tegenstrijdigheid naar voren. De kern van het SDG-programma is afhankelijk van het oude model van onbepaalde economische groei dat in de eerste plaats onze ecologische crisis veroorzaakte: steeds hogere niveaus van winning, productie en consumptie. SDG 8 vraagt ​​om "Minstens 7% BBP-groei per jaar in de minst ontwikkelde landen" en "hogere niveaus van economische productiviteit" over de hele linie. Met andere woorden, er is een diepgaande tegenstrijdigheid aan de basis van deze zogenaamd duurzame doelen. Ze roepen tegelijkertijd zowel minder als meer op.

Deze roep om meer groei komt op een vreemd moment, net zoals we leren dat het niet fysiek mogelijk is. Momenteel overschrijden de wereldwijde productie- en consumptieniveaus de biokapaciteit van onze planeet door bijna 60% per jaar. Met andere woorden, groei is geen optie meer - we zijn al teveel gegroeid. Wetenschappers vertellen ons dat we zijn voorbijschietende planetaire grenzen met razendsnelle snelheid en getuige zijn van de grootste massa-extinctie van soorten in meer dan 66m jaar.

De harde waarheid is dat onze ecologische overschrijding bijna volledig te wijten is aan overconsumptie in rijke landen, met name het Westen.

SDG 8 roept op tot verbetering van de "wereldwijde hulpbronnenefficiëntie" en "ontkoppeling van economische groei van aantasting van het milieu". Helaas zijn er geen tekenen dat dit mogelijk is in bijna het noodzakelijke tempo. Wereldwijde materiaalextractie en -consumptie groeide met 94% tussen 1980 en 2010, versnellen in het laatste decennium om zo hoog te komen als 70 miljard ton per jaar. En het gaat nog steeds omhoog: door 2030 worden we geprojecteerd om door te breken 100 miljard ton spul per jaar. De huidige projecties laten zien dat we dat met 2040 zullen doen meer dan het dubbele 's werelds verzend-, vrachtwagen- en luchtmijlen - samen met alle dingen die voertuigen vervoeren. Bij 2100 zullen we produceren drie keer meer vast afval dan we vandaag doen.

Efficiencyverbeteringen zullen het niet verminderen. Ja, sommige BBP-groei kan nog steeds nodig zijn in armere landen; maar voor de wereld als geheel is de enige optie opzettelijke de-groei en een snelle verschuiving naar wat de legendarische ecologische econoom Herman Daly een "stabiele toestand" die economische activiteit handhaaft op ecologisch evenwicht.


Haal het laatste uit InnerSelf


Uitgroei betekent niet armoede. Integendeel, de-groei is perfect compatibel met een hoog niveau van menselijke ontwikkeling. Het is heel goed mogelijk dat we onze hulpbronnenconsumptie inkrimpen en tegelijkertijd dingen doen die er echt toe doen, zoals menselijk geluk, welzijn, opleiding, gezondheid en een lang leven. Overweeg het feit dat Europa in de meeste categorieën hogere indicatoren voor menselijke ontwikkeling heeft dan de VS, ondanks 40% minder BBP per hoofd van de bevolking en 60% minder emissies per hoofd van de bevolking.

Dit is het einde waarnaar we onze volle aandacht moeten richten. Sterker nog, de zekerder route naar armoede is om door te gaan met ons huidige traject, want, zoals topeconoom Joseph Stigltiz opmerkt, in een wereld van ecologische overschrijding, BBP-groei is dalende levensstandaard in plaats van ze te verbeteren.

We moeten het BBP vervangen door een maatstaf voor menselijke vooruitgang, zoals de Echte voortgangsindicatoren het idee van exponentiële economische groei zonder einde verlaten. Helaas geven de SDG's deze urgente uitdaging door aan de volgende generatie - aan de onderkant van SDG 17 staat: "Door 2030 voort te bouwen op bestaande initiatieven om metingen van vooruitgang op het gebied van duurzame ontwikkeling te ontwikkelen die een aanvulling vormen op het bbp." Met andere woorden, zij schorten de probleem tot 2029.

Maar hoe zit het met de werkgelegenheid? Telkens wanneer ik lezingen geef over de-groei, is dit altijd de eerste vraag die ik krijg - en we moeten het serieus nemen. Ja, uitgroei zal het elimineren van onnodige productie en werk vereisen. Maar dit biedt ons een mooie gelegenheid om de werkweek te verkorten en na te denken over dat andere grote idee dat de verbeelding van het publiek de afgelopen jaren heeft gevierd: een universeel basisinkomen. Hoe het te financieren? Er zijn veel opties, waaronder progressieve belastingen op commercieel landgebruik, financiële transacties, transacties in vreemde valuta en kapitaalwinsten.

Laten we eerlijk zijn - in een tijd van snelle automatisering is volledige werkgelegenheid op wereldschaal een pijp droom hoe dan ook. Het wordt tijd dat we nadenken over manieren om betrouwbare middelen van bestaan ​​mogelijk te maken als er geen officiële baan is. Niet alleen zal dit ons helpen bij de noodzakelijke groei, het zal mensen ook in staat stellen te ontsnappen aan uitbuitende arbeidsregelingen en werkgevers ertoe aanzetten de arbeidsomstandigheden te verbeteren - twee doelen die de SDG's wilden bereiken. Bovendien zal het mensen in staat stellen meer tijd en moeite te investeren in dingen die ertoe doen: zorgen voor hun geliefden, hun eigen voedsel verbouwen, gemeenschappen voeden en degradede omgevingen opnieuw opbouwen.

Over de auteur

Jason Hickel, docent, London School of Economics

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 161628384X; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...