Waarom we ook de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer moeten verminderen

Moet ook de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer verminderen

Klimaatverandering onder controle krijgen is een formidabele, veelzijdige uitdaging. Analyse door mijn collega's en ik suggereert dat een verblijf binnen veilige opwarmingsniveaus nu het verwijderen van koolstofdioxide uit de atmosfeer vereist, evenals het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen. The Conversation

De technologie om dit te doen staat nog in de kinderschoenen en zal jaren, zelfs decennia duren om zich te ontwikkelen, maar onze analyse suggereert dat dit een prioriteit moet zijn. Als ze worden ingedrukt, moeten operationele grootschalige systemen beschikbaar zijn door 2050.

We creëerden een eenvoudig klimaatmodel en keken naar de implicaties van verschillende niveaus van koolstof in de oceaan en de atmosfeer. Hiermee kunnen we projecties maken over het broeikaseffect en kijken wat we moeten doen om het broeikaseffect te beperken tot binnen 1.5 ℃ van pre-industriële temperaturen - een van de ambities van de 2015 Parijs klimaatovereenkomst.

Om het probleem in perspectief te plaatsen, hier zijn enkele van de sleutelnummers.

Mensen hebben uitgestoten 1,540 miljard ton kooldioxidegas sinds de industriële revolutie. Om het anders te zeggen, dat staat gelijk aan het verbranden van voldoende steenkool om een ​​vierkante toren 22 meter breed te vormen die reikt van de aarde tot de maan.

De helft van deze emissies is in de atmosfeer gebleven, met als gevolg een stijging van de CO₂-niveaus minstens 10 keer sneller dan elke bekende natuurlijke toename tijdens de lange geschiedenis van de aarde. Het merendeel van de andere helft is in de oceaan opgelost en veroorzaakt verzuring met eigen nadelige gevolgen.

Hoewel de natuur CO₂ verwijdert, bijvoorbeeld door groei en begraving van planten en algen, stoten we het uit minstens 100 keer sneller dan is het geëlimineerd. We kunnen niet rekenen op natuurlijke mechanismen om dit probleem aan te pakken: mensen wel moet helpen kan je op dezelfde manier verder doorklikken.


Haal het laatste uit InnerSelf


Wat is het doel?

Het klimaatakkoord van Parijs heeft als doel de opwarming van de aarde te beperken tot ruim onder 2 ℃, en idealiter niet hoger dan 1.5 ℃. (Anderen zeggen dat 1 ℃ is waar we echt naar moeten streven, hoewel de wereld deze mijlpaal al bereikt en overtreedt.)

In ons onderzoek hebben we overwogen 1 ℃ een betere veilige opwarmlimiet omdat we ons nog meer zouden begeven naar het grondgebied van de Eemian-periode, 125,000 jaar geleden. Om natuurlijke redenen, tijdens dit tijdperk de aarde opgewarmd door iets meer dan 1 ℃. Als we terugkijken, kunnen we zien dat de catastrofale gevolgen van wereldwijde temperaturen zo hoog blijven gedurende een langere periode.

Zeeniveaus tijdens de Eemian-periode waren tot 10 meter hoger dan de huidige niveaus. Tegenwoordig is de zone binnen 10m op zeeniveau de thuisbasis 10% van de wereldbevolkingen zelfs een 2m zeespiegelstijging zou dat vandaag zijn verdringen bijna 200 miljoen mensen.

Het is duidelijk dat het niet veilig is om naar een Eemian-achtig klimaat te streven. In feite, met 2016 zijn geweest 1.2 ℃ warmer dan het pre-industriële gemiddeldeen extra warmte opgesloten dankzij warmteopslag in de oceanen, we zijn mogelijk al de gemiddelde drempelwaarde van 1 ℃ overschreden. Om het opwarmen onder het 1.5 ℃-doel van de overeenkomst van Parijs te houden, is het van vitaal belang dat we CO₂ uit de atmosfeer verwijderen en het bedrag dat we erin steken beperken.

Dus hoeveel CO₂ moeten we verwijderen om wereldwijde rampspoed te voorkomen?

Ben je een pessimist of een optimist?

Momenteel bedragen de netto-emissies van de mensheid ongeveer 37 gigaton van CO₂ per jaar, wat neerkomt op 10 gigaton van koolstofverbranding (een gigaton is een miljard ton). We moeten dit drastisch verminderen. Maar zelfs met sterke emissiereducties blijft er genoeg koolstof in de atmosfeer achter om een ​​onveilige opwarming te veroorzaken.

Aan de hand van deze feiten hebben we geïdentificeerd twee ruwe scenario's voor de toekomst.

Het eerste scenario is pessimistisch. De CO₂-emissies blijven stabiel na 2020. Om de opwarming binnen veilige grenzen te houden, moeten we bijna 700 gigaton koolstof uit de atmosfeer en de oceaan verwijderen, die vrij CO exchange uitwisselen. Om te beginnen kan herbebossing en verbeterd landgebruik vergrendelen tot 100 gigatonnes weg in bomen en gronden. Dit laat nog een 600 gigatonnes achter die via 2100 technologisch kunnen worden geëxtraheerd.

Technologische extractie kost momenteel minstens US $ 150 per ton. Tegen deze prijs zouden de kosten in de rest van de eeuw oplopen tot US $ 90 biljoen. Dit is vergelijkbaar in omvang met de huidige wereldwijde militaire uitgaven, die - als het stabiel rond blijft US $ 1.6 biljoen per jaar - zal in dezelfde periode oplopen tot US $ 132 biljoen.

Het tweede scenario is optimistisch. Er wordt van uitgegaan dat we de emissies elk jaar met 6% verminderen, te beginnen bij 2020. We moeten dan nog steeds ongeveer 150 gigaton van koolstof verwijderen.

Zoals eerder, kunnen herbebossing en verbeterd landgebruik de 100-gigatonnes verklaren, waardoor 50-gigatonnes technologisch worden geëxtraheerd door 2100. De kosten hiervoor zijn US $ 7.5 biljoen van 2100 - slechts 6% van de wereldwijde militaire uitgaven.

Natuurlijk zijn deze cijfers een ruwe handleiding. Maar ze illustreren wel het kruispunt waar we ons bevinden.

De klus die moet worden gedaan

Op dit moment is het tijd om te kiezen: zonder actie worden we opgesloten in het pessimistische scenario binnen een decennium. Niets kan rechtvaardigen toekomstige generaties belasten met deze enorme kosten.

Voor succes in beide scenario's moeten we meer doen dan alleen nieuwe technologie ontwikkelen. We hebben ook nodig nieuwe internationale juridische, beleids- en ethische kaders om te gaan met het wijdverspreide gebruik ervan, inclusief de onvermijdelijke milieueffecten.

Het vrijgeven van grote hoeveelheden ijzer or mineraalstof in de oceanen kan CO₂ verwijderen door de chemie en ecologie van het milieu te veranderen. Maar dit vereist een herziening van internationale juridische structuren die momenteel dergelijke activiteiten verbieden.

Evenzo kunnen bepaalde mineralen CO remove helpen verwijderen door de verwering van rotsen en verrijkende bodems. Maar grootschalige mijnbouw voor dergelijke mineralen heeft invloed op landschappen en gemeenschappen, waarvoor ook wettelijke en regelgevende herzieningen nodig zijn.

En tenslotte directe CO₂-opname vanuit de lucht is afhankelijk van installaties op industriële schaal, met hun eigen ecologische en sociale repercussies.

Zonder nieuwe wettelijke, beleidsmatige en ethische kaders zullen er geen noemenswaardige vorderingen mogelijk zijn, hoe groot de technologische ontwikkelingen ook mogen zijn. Vooruitstrevende naties gaan wellicht verder met het leveren van het gecombineerde pakket.

De kosten hiervan zijn hoog. Maar landen die het voortouw nemen te winnen technologie, banen, energieonafhankelijkheid, betere gezondheid en internationale gravitas.

Over de auteur

Eelco Rohling, hoogleraar Oceaan en klimaatverandering, Australian National University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = carbon capture; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...