Waarom tijd de essentie is om klimaatverandering tegen te gaan

Waarom tijd de essentie is om klimaatverandering tegen te gaan
Maart voor Science, Washington, DC, April 29, 2017.

Deze zomer werkte ik aan de ijskap van Groenland, onderdeel van een wetenschappelijk experiment om het smelten van het oppervlak te bestuderen en zijn bijdrage aan de versnellende ijsverliezen van Groenland. Door zijn grootte, hoogte en huidige bevroren staat, heeft Groenland het potentieel om grote en snelle stijgingen van het zeeniveau te veroorzaken wanneer het smelt.

Toen ik terugkeerde, vroeg een niet-wetenschappelijke vriend mij wat het onderzoek liet zien over de toekomstige stijging van het zeeniveau. Hij was teleurgesteld dat ik niets definitiefs kon zeggen, omdat het enkele jaren zal duren om de gegevens te analyseren. Dit soort vertraging is gebruikelijk in de wetenschap, maar het kan het moeilijk maken om de problemen te communiceren. Dat geldt met name voor klimaatverandering, waar tientallen jaren aan gegevensverzameling nodig kunnen zijn om trends te zien.

Een recente schets rapport over klimaatverandering door federale wetenschappers gebruikt gegevens die gedurende vele decennia zijn verzameld om recente veranderingen te beoordelen en waarschuwt voor een verschrikkelijke toekomst als we onze manier van doen niet veranderen. Toch verminderen weinig landen hun uitstoot agressief op een manier die volgens wetenschappers nodig is om de gevaren van klimaatverandering te voorkomen.

Hoewel dit gebrek aan vooruitgang mensen teleurstelt, is het eigenlijk begrijpelijk. Mensen zijn geëvolueerd om zich te concentreren op onmiddellijke bedreigingen. We hebben het moeilijk om risico's aan te pakken met een vertraging van tientallen tot zelfs eeuwen. Als geowetenschapper ben ik gewend om op veel langere tijdschalen te denken, maar ik erken dat de meeste mensen dat niet zijn. Ik zie verschillende soorten tijdsverschillen geassocieerd met debatten over klimaatverandering. Het is belangrijk om inzicht te krijgen in deze vertragingen en hoe ze op elkaar inwerken als we hopen vooruitgang te boeken.

Over het doel eens worden

Het veranderen van de basale energie-onderbouwing van onze industriële economie zal niet gemakkelijk of goedkoop zijn en vergt brede steun van het publiek. Vandaag bijna de helft van de Amerikanen - vermoedelijk inclusief president Trump, gebaseerd op zijn openbare opmerkingen - geloof niet dat mensen de primaire oorzaak zijn van moderne snelle klimaatverandering. Anderen geven toe dat mensen hebben bijgedragen, maar ondersteunen mogelijk geen strikte regelgeving of grote investeringen.

Gedeeltelijk weerspiegelen deze opvattingen de invloed van speciale belangengroepen die profiteren van ons high-carbon "business as usual" economisch systeem. Maar ze weerspiegelen ook de complexiteit van het probleem en de moeilijkheid die wetenschappers hebben om het uit te leggen. Zoals ik in mijn recent boek over hoe we denken over rampen, uitspraken van wetenschappers in de 1980s, 1990s en vroege 2000s over het broeikaseffect waren vaak vaag en stonden vol met restricties, waardoor het voor sceptici op het gebied van klimaatverandering gemakkelijk was om actie te voorkomen door te benadrukken hoe onzeker het beeld was.

Gelukkig verbeteren wetenschappers de communicatie. De toenemende frequentie van kustoverstromingen, zomerse hittegolven en droogtes kan ook helpen om van mening te veranderen, maar het kan nog een paar decennia duren voordat een massieve meerderheid van de Amerikanen actie op hoog niveau ondersteunt.


Haal het laatste uit InnerSelf


De gemiddelde temperatuur van de aarde is de afgelopen eeuw boven 1 graad Fahrenheit gestegen. Naar verwachting zal het in de volgende 3-jaren een extra 10 ° F tot 100 ° F opleveren.

Ontwerpen van schonere technologieën

Het zal ook tijd kosten voor technologische ontwikkelingen om onze overgang naar een koolstofarme energietoekomst te ondersteunen. Hier is er op zijn minst reden voor optimisme. Enkele decennia geleden leek het onwaarschijnlijk dat hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zon een aanzienlijk deel van koolstofgebaseerde energie zouden vervangen. Evenzo leken elektrische voertuigen onwaarschijnlijk een aanzienlijk deel van onze transportbehoeften te halen. Tegenwoordig zijn beide realistische alternatieven.

Dit jaar wind- en zonne-energie hit 10 procent van de elektriciteitsopwekking in de VS. Voor de eerste keer. Elektrische voertuigen en hybriden zijn ook steeds vaker voorkomen. De recente komst en snelle invoering van LED-verlichting zou een impact kunnen hebben op ons elektriciteitsverbruik.

Dankzij deze ontwikkelingen zal de koolstofvoetafdruk van de mensheid er over enkele decennia heel anders uitzien. Of dat snel genoeg is om te voorkomen dat 2 graad Celsius van opwarming nog niet duidelijk is.

Financiering van de overgang

Zodra we uiteindelijk besluiten om een ​​koolstofarme overgang te maken en erachter te komen hoe het moet, kost het dat biljoenen dollars. Kapitaalmarkten kunnen dat soort financiering niet onmiddellijk bieden.

Overweeg de kosten van het upgraden van alleen de Amerikaanse huizenmarkt. De Verenigde Staten hebben ongeveer 125 miljoen huishoudens, waarvan ongeveer 60 procent (75 miljoen) een eigen huis hebben. De meerderheid hiervan zijn eengezinswoningen.

Als we aannemen dat ten minste 60 miljoen van deze woningen eengezinswoningen, duplexen of rijtjeshuizen zijn waar het haalbaar is voor bewoners om te upgraden naar fotovoltaïsche zonne-energie, en dan slechts de helft (30 miljoen huizen) uit te rusten met een standaardpakket voor zonne-energie en batterij opslag, met een kostprijs van ongeveer $ 25,000 per huishouden, zou bijna een biljoen dollar kosten. Onze economie kan dit niveau van kapitaalinvesteringen gedurende een of twee decennia ondersteunen, maar voor het grootste deel van de wereld zal dit langer duren.

solar laadstation
Zonne-oplaadstation voor elektrische voertuigen bij Phillips Chevrolet, Frankfort, Illinois. Nieuwe energietechnologieën vereisen infrastructuur om hen te ondersteunen.
Phillipschevy, CC BY-SA

De natuurlijke koolstofcyclus

Ons vermogen om koolstofdioxide aan de atmosfeer toe te voegen, overtreft het vermogen van de natuur om het te verwijderen enorm. Er is een tijdsverschil tussen koolstofemissie en koolstofverwijdering. Het proces is ingewikkeld, met meerdere paden, waarvan sommige gedurende eeuwen werken.

Bijvoorbeeld, wat atmosferische kooldioxide aan het oppervlak van de oceaan lost op in zeewater en vormt carbonaat-ionen. Ondertussen regenval weersomstandigheden rotsen op het land, langzaam breekt ze uit elkaar en wast calcium en magnesium ionen in rivieren en beken en op in de oceanen. Deze materialen combineren zich tot mineralen zoals aragoniet, calciet of dolomiet, die uiteindelijk zinken en begraven raken in sedimentaire lagen op de bodem van de oceaan.

Maar aangezien dit proces zich afspeelt gedurende vele eeuwen, zal het grootste deel van de koolstofdioxide die we tegenwoordig in de atmosfeer stoppen, de wereld blijven verwarmen honderden tot duizenden jaren.

Tegenwoordig is de concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer iets meer dan 400-deeltjes per miljoen en stijgt daarmee over 3 ppm per jaar. Gezien de politieke, technologische en economische achterstanden waarmee we worden geconfronteerd, zullen we waarschijnlijk ten minste 450-500 ppm halen voordat we onze koolstofemissies ernstig kunnen beperken. De laatste tijd dat de atmosfeer van de aarde zoveel koolstofdioxide bevatte, was enkele miljoenen jaren geleden, tijdens het Plioceen-tijdperk. Globale temperaturen waren veel hoger dan 2 ° C boven het gemiddelde van vandaagen de wereldwijde zeespiegel was op zijn minst 6-meters (bijna 20-poten) hoger.

We hebben tot nu toe geen vergelijkbare temperatuur- of zeeniveauverhogingen gezien vanwege de tijd loopt uiteen in de klimaatreactie van de aarde. Het duurt een tijdje voordat onze verhoogde kooldioxidegehalte invloed heeft op deze schaal. Gezien de verschillende vertragingen in het spel, is het heel goed mogelijk dat we de 2 ° C stijging boven pre-industriële temperaturen al hebben overschreden - een drempel die de meeste wetenschappers beweren te moeten vermijden - maar deze is nog niet op de thermometer te zien.

The ConversationWe kunnen misschien niet precies voorspellen hoeveel toekomstige temperaturen of zeeniveaus zullen stijgen, maar we weten wel dat, tenzij we onze koolstofemissies beperken, onze planeet een zeer oncomfortabele plek zal zijn voor onze kleinkinderen en hun kleinkinderen. Grootschalige maatschappelijke veranderingen kosten tijd: ze zijn de som van vele individuele veranderingen, zowel in attitudes als in gedrag. Om die vertraging te minimaliseren, moeten we nu beginnen met handelen.

Over de auteur

Timothy H. Dixon, Professor, Geologie en Geofysica, Natuurlijke en door de mens veroorzaakte gevaren, zeespiegelstijging en klimaatverandering, Universiteit van Zuid-Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boek van deze auteur:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 110703518X; maxresults = 1}

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate change action; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}