'Ik was ooit de toekomst.' Betacam-SP

Als recent trends nog eens twee jaar doorgaan, zal het wereldwijde aandeel van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, met uitzondering van waterkracht, voor de eerste keer nucleair inhalen. Zelfs 20 jaar geleden had deze nucleaire achteruitgang veel mensen enorm verrast - vooral nu het terugdringen van de CO2-uitstoot bovenaan de politieke agenda staat.

Op één niveau is dit een verhaal over veranderingen in relatieve kosten. De kosten van zon en wind zijn gedaald terwijl nucleair bijna verbazingwekkend duur is geworden. Maar dit roept de vraag op waarom dit tot stand kwam. Zoals ik beweer in mijn nieuwe boek, Lage koolstofpolitiek, het helpt om in de culturele theorie te duiken.

BP Statistical Review of World Energy, juni 2017.

Cultuuroorlogen

De baanbrekende tekst in dit veld, Risico en cultuur (1982), door de Britse antropoloog Mary Douglas en de Amerikaanse politicoloog Aaron Wildavsky, beweert dat het gedrag van individuen en instellingen kan worden verklaard door vier verschillende vooroordelen:

1. individualisten: mensen bevooroordeeld naar resultaten die voortvloeien uit competitieve regelingen;
2. hiërarchisten: degenen die de voorkeur geven aan geordende beslissingen worden genomen door leiders en gevolgd door anderen;
3. egalitaristen: mensen die voor gelijkheid en basisbeslissingen kiezen en een gemeenschappelijke zaak nastreven;
4. fatalisten: zij die besluitvorming als wispelturig beschouwen en zich niet in staat voelen de uitkomsten te beïnvloeden.

De eerste drie categorieën helpen verschillende actoren in de elektriciteitssector te verklaren. Voor overheden en gecentraliseerde monopolies die vaak eigendom zijn van de staat, lees je hiërarchen. Voor groene campagnevoerende organisaties, lees egalitarians, terwijl vrije marktgerichte privébedrijven passen bij de individualistische bias.

De prioriteiten van deze groepen zijn de afgelopen jaren niet enorm veranderd. Hiërarchisten hebben de neiging om kernenergie te bevoordelen, aangezien grote centrales zorgen voor een meer rechtlijnige planning van het net en kernenergie een aanvulling vormt op de kernwapencapaciteit die belangrijk wordt geacht voor de nationale veiligheid.

Egalitariërs zoals Greenpeace en Friends of the Earth zijn meestal tegen een nieuwe kerncentrale en geven hernieuwbare energie. Traditioneel maken ze zich zorgen over radioactieve milieuschade en nucleaire proliferatie. Individualisten geven de voorkeur aan technologieën die de kosten verlagen.

Deze culturele realiteit ligt ten grondslag aan de problemen die kernenergie ondervindt. Om de groene oppositie te versterken, zijn veel van de sterkste voorstanders van kernenergie conservatieve hiërarchisten die ofwel sceptisch staan ​​tegenover de noodzaak om koolstofemissies te verminderen of deze als een lage prioriteit beschouwen. Daarom zijn ze vaak niet in staat of niet bereid om klimaatveranderingsargumenten te mobiliseren om nucleair te ondersteunen, wat het moeilijker heeft gemaakt om egalitarians te overtuigen om aan boord te gaan.

Dit heeft verschillende consequenties gehad. Groene groepen wonnen subsidies voor hernieuwbare technologieën door meer liberale hiërarchisten ervan te overtuigen dat ze de klimaatverandering moesten aanpakken - getuige de grote druk door Greenpeace en Friends of the Earth voor de feed-in-tarieven die de opname van zonne-energie in bijvoorbeeld late 2000s mogelijk maakten. Op hun beurt zijn zowel wind als zon geoptimaliseerd en zijn de kosten gedaald.

Nucleair grotendeels gemist op deze koolstof-reducerende subsidies. Erger nog, groengroepen hebben regeringen al in de 1970s ervan overtuigd dat veiligheidsnormen rond kerncentrales moesten worden verbeterd. Dit meer dan wat dan ook kwam aanrijden kosten.

Wat de individualisten betreft, ze waren over het algemeen niet overtuigd van hernieuwbare energie en stonden sceptisch tegenover milieurelevantie tegenover nucleair. Maar aangezien de relatieve kosten zijn veranderd, hebben ze steeds meer van positie gewisseld.

De hiërarchisten kunnen nog steeds monopolistische elektriciteitsorganisaties gebruiken om kernenergie te ondersteunen, maar individualisten zetten hen steeds meer onder druk om deze markten concurrerender te maken, zodat ze gemakkelijker in hernieuwbare energie kunnen investeren. In feite zien we nu een egalitair-individualistische alliantie tegen de conservatieve hiërarchisten.

Beide zijden van de vijver

Donald Trump's administratie in de VS, bijvoorbeeld heeft gezocht subsidies om bestaande kolen- en kerncentrales draaiende te houden. Dit is zowel een kwestie van zorg voor de nationale veiligheid als om traditionele gecentraliseerde industriële bedrijven te ondersteunen - klassiek hiërarchisch denken.

Toch heeft dit slecht uitgepakt met individualistische bedrijven die hernieuwbare energiebronnen duwen. De plannen van Trump zijn zelfs geweest verworpen door enkele van zijn eigen benoemingen in de Federal Energy Regulatory Commission.

Op een even hiërarchische manier begonnen de monopolies voor de levering van elektriciteit in Georgië en South Carolina nieuwe kerncentrales te bouwen nadat regelgevende instanties hen in staat stelden om verplichte betalingen van elektriciteitsverbruikers te incasseren om tegelijkertijd de kosten te dekken.

Maar zelfs hiërarchisten kunnen de economische realiteit niet volledig negeren. Het project in South Carolina is verlaten en het Georgia-project overleeft alleen door een zeer grote federale leningsbailout.

Vergelijk dit met casinocomplexen in Nevada zoals MGM Resorts niet alleen het installeren van hun eigen fotovoltaïsche zonnepanelen maar ook het betalen van vele miljoenen dollars om af te zien van de lokale monopolistische elektriciteitsleverancier. Ze hebben met succes campagne gevoerd om een ​​staatsreferendum te winnen dat de liberalisering van elektriciteit ondersteunt.

Het VK is ondertussen een voorbeeld van hoe verschillende vooroordelen kunnen concurreren. Beleid is van oudsher gevormd in hiërarchische stijl, waarbij grote bedrijven beleidsvoorstellen opstellen die op bredere consultatie uitdraaien. Het is een culturele voorkeur voor kernenergie, maar dit is in tegenspraak met Thatcher dat technologische winnaars door de markt worden gekozen.

Dit heeft beleidsmakers in Whitehall ertoe gebracht zowel hernieuwbaar als nucleair te bevoordelen, maar de particuliere elektriciteitsbedrijven hebben meestal geweigerd om in nucleair te investeren en zagen het als te riskant en duur. De enige bedrijven die bereid waren om de kloof te overbruggen, waren meer hiërarchen - EDF, dat grotendeels in handen is van Frankrijk en Chinese nucleaire bedrijven.

Zelfs dan, krijgen Hinkley C in het zuidwesten van Engeland onderweg - de eerste nieuwe kerncentrale sinds de 1990s - vereiste een uitgebreid engagement van de Britse schatkist om bankleningen te garanderen. Er moet ook een schokkende hoge prijs worden betaald voor elektriciteit gedurende een zeer lange 35-periode. Dat is de slechte publiciteit geweest dat het moeilijk is om je voor te stellen dat een politicus ermee instemt om meer te planten op zulke voorwaarden.

Waar verlaat deze realiteit hiërarchisten? Steeds vaker moeten de prohibitieve nucleaire kosten aan hun kiezers worden uitgelegd - tenminste in democratieën. Het alternatief, omdat hernieuwbare energie de nieuwe orthodoxie wordt, is om het te omarmen.

In Australië probeert een groot nutsbedrijf, AGL, huiseigenaren te verleiden om hun zonnepanelen aan te sluiten op de systemen van het bedrijf om de stroomafgifte te centraliseren in een zogenaamd a ...virtueel energiecentrale".

Wanneer de feiten veranderen, om John Maynard Keynes verkeerd te citeren, kun je altijd van gedachten veranderen.

Over de auteur

David Toke, lezer in energiebeleid, Universiteit van Aberdeen

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon