Moeten we het klimaat ontwikkelen?

Moeten we het klimaat ontwikkelen?

Rob Bellamy: 2018 is een jaar geweest met ongekende weeromgevingen over de hele wereld. Van de heetste temperaturen ooit opgenomen in Japan naar de grootste bosbrand in de geschiedenis van Californië is de frequentie en intensiteit van dergelijke gebeurtenissen veel groter geworden door door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Ze maken deel uit van een trend van langere termijn - waargenomen in het verleden en geprojecteerd in de toekomst - die landen snel wanhopig genoeg zal maken om te overwegen het klimaat van de aarde opzettelijk manipuleren om de risico's van klimaatverandering tegen te gaan.

Inderdaad, het spook van klimaattechniek hing zwaar tijdens de recente klimaatconferentie van de Verenigde Naties in Katowice, COP24, nadat hij in verschillende functies is opgenomen side events toen de onderhandelaars het eens werden over de manier waarop de mijlpaal 2015 Paris-overeenkomst moest worden geïmplementeerd, maar veel mensen zich zorgen maakten over het feit gaat niet ver genoeg.

Matt Watson: Climate engineering - of geo-engineering - is de doelgerichte interventie in het klimaatsysteem om de ergste bijwerkingen van klimaatverandering te verminderen. Er zijn twee brede soorten engineering, verwijdering van broeikasgassen (GGR) en zonnestraling management (of SRM). GGR richt zich op het verwijderen van antropogene gassen uit de atmosfeer, waardoor het broeikaseffect rechtstreeks wordt verminderd. SRM is ondertussen het label dat wordt gegeven aan een diverse mix van grootschalige technologische ideeën voor het weerkaatsen van zonlicht weg van de aarde, waardoor het wordt afgekoeld.

Een ontwikkelde toekomst?

RB: Het ziet er steeds meer naar uit dat we op een combinatie van dergelijke technologieën moeten vertrouwen om klimaatverandering tegen te gaan. De auteurs van de recente IPCC rapport Geconcludeerd dat het mogelijk is om de opwarming van de aarde te beperken tot niet meer dan 1.5 ° C, maar dat elk van de routes die ze voor ogen hadden en consistent is met dit doel, het gebruik van broeikasgasverwijdering vereist, vaak op grote schaal. Hoewel deze technologieën variëren in mate van volwassenheid, is er nog geen klaar om te worden geïmplementeerd - hetzij om technische of sociale redenen of beide.

Als pogingen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen door te overschakelen van fossiele brandstoffen falen, of technologieën voor de verwijdering van broeikasgassen niet snel genoeg worden onderzocht en ingezet, kunnen sneller werkende SRM-ideeën nodig zijn om zogenaamde "klimaatsituaties" te voorkomen.

SRM-ideeën omvatten het installeren van spiegels in de aardbaan, het verbouwen van gewassen die genetisch zijn gemodificeerd om ze lichter te maken, stedelijke gebieden wit schilderen, wolken besmeuren met zout om ze helderder te maken en bestraten met spiegels over woestijngebieden - allemaal om zonlicht te weerkaatsen. Maar verreweg het bekendste idee - en dat wat terecht door zowel natuurwetenschappers als sociaalwetenschappers de meeste aandacht heeft gekregen - injecteert reflecterende deeltjes, zoals sulfaataerosols, in de stratosfeer, ook wel bekend als "stratosferische aërosolinjectie". of SAI.

MW: Ondanks dat ik het heb onderzocht, voel ik me niet bijzonder positief over SRM (heel weinig mensen doen dat). Maar onze reisrichting is in de richting van een wereld waarin de klimaatverandering grote gevolgen zal hebben, met name voor de meest kwetsbaren. Als je het wetenschappelijke bewijs aanvaardt, is het moeilijk om te argumenteren tegen opties die die effecten kunnen verminderen, ongeacht hoe extreem ze lijken.


Haal het laatste uit InnerSelf


Herinner je je de film nog? 127 Uur? Het vertelt het (ware) verhaal van een jonge klimmer die, vastgespeld onder een kei in het midden van nergens, uiteindelijk zijn arm amputeert, zonder verdoving, met een pennemes. Uiteindelijk had hij weinig keus. Omstandigheden dicteren beslissingen. Dus als je denkt dat de klimaatverandering ernstig zal zijn, dan heb je geen andere keus dan de opties (ik pleit niet voor inzet) zo breed mogelijk te onderzoeken. Omdat er in de toekomst misschien een moment komt waarop het immoreel zou zijn om niet in te grijpen.

SRM met stratosferische aerosolen heeft veel potentiële problemen, maar heeft een vergelijking in de natuur - actief vulkanisme - dat ons gedeeltelijk kan informeren over de wetenschappelijke uitdagingen, zoals de dynamische reactie van de stratosfeer. Er wordt momenteel weinig onderzoek verricht, vanwege een uitdagend financieringslandschap. Wat er gedaan wordt, is op kleine schaal (financieel), is gekoppeld aan andere, meer goedaardige ideeën, of is particulier gefinancierd. Dit is nauwelijks ideaal.

Een controversieel idee

RB: Maar SAI is een bijzonder verdeeld idee voor een reden. Naast het dreigen regionale weerpatronen te verstoren, zou het, evenals het verwante idee van opheldering van wolken op zee, bijvoorbeeld regelmatige "top-ups" vereisen om koeleffecten te handhaven. Daarom zouden beide methoden het risico lopen van een "beëindigingseffect": waar een stopzetting van de koeling zou resulteren in een plotselinge stijging van de mondiale temperatuur in overeenstemming met het niveau van broeikasgassen in de atmosfeer. Als we onze broeikasgasemissies op de achtergrond niet hadden verminderd, zou dit inderdaad een zeer sterke stijging kunnen zijn.

Dergelijke ideeën doen ook vragen rijzen over governance. Wat als één krachtige acteur - zij het een natie of een rijke persoon - het globale klimaat in een opwelling zou kunnen veranderen? En zelfs als er een internationaal programma zou zijn, hoe zou dan een zinvolle toestemming kunnen worden verkregen van diegenen die door de technologie zouden worden beïnvloed? Dat is iedereen op aarde. Wat als sommige landen werden geschaad door de spuitinjecties van anderen? Het toewijzen van aansprakelijkheid zou zeer omstreden zijn in een wereld waar je niet langer natuurlijke en kunstmatige afwijkingen kunt ontwarren.

En wie kan worden vertrouwd om zo'n programma te leveren? Je ervaring met de KRUID (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) project laat zien dat mensen op hun hoede zijn voor privébelangen. Daar was het zorgen over een octrooiaanvraag die er deels toe leidde dat de wetenschappers een test van afleveringsapparatuur voor SAI afsloten die de injectie van water 1km boven de grond via een buis en een vastgebonden ballon had gezien.

MW: De technologische risico's, hoewel van vitaal belang, zijn niet onoverkomelijk. Hoewel niet-triviaal, zijn er bestaande technologieën die materiaal aan de stratosfeer kunnen leveren.

De meeste onderzoekers zijn het erover eens dat de sociaal-politieke risico's, zoals u schetst, zwaarder wegen dan de technologische risico's. Een onderzoeker merkte op tijdens een bijeenkomst van de Royal Society in 2010: "We weten dat regeringen de klimaatverandering niet hebben bestreden, wat is de kans dat ze veilig een minder optimale oplossing implementeren?". Dit is een moeilijke vraag om goed te beantwoorden. Maar in mijn ervaring houden tegenstanders van onderzoek nooit rekening met het risico om deze ideeën niet te onderzoeken.

Het SPICE-project is een voorbeeld waarbij wetenschappers en ingenieurs de beslissing namen om een ​​deel van een experiment af te blazen. Ondanks wat werd gemeld, hebben we dit uit eigen beweging gedaan. Het irriteerde me enorm toen anderen, inclusief degenen die beweerden oversight te geven, de overwinning claimden voor het experiment dat niet doorgaat. Dit logenstraft de hoeveelheid zielsonderzoek die we hebben ondernomen. Ik ben trots op de beslissingen die we hebben genomen, in wezen niet-ondersteund, en in de ogen van de meeste mensen heeft dit de geloofwaardigheid van wetenschappers vergroot.

Moreel gevaar

RB: Sommige mensen zijn ook bezorgd dat de belofte van grootschalige klimaattechnologieën ons kan vertragen of afleiden van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen - een "moreel risico". Maar dit valt nog te bezien. Er zijn goede redenen om te denken dat de belofte (of dreiging) van SRM zelfs de inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen kan stimuleren.

MW: Ja, ik denk dat het minstens even waarschijnlijk is dat de dreiging van SAI 'positief' gedrag zou opwekken, naar een duurzame, groenere toekomst toe, dan een 'negatief' gedragspatroon waarbij we aannemen dat de technologie, op dit moment denkbeeldig, onze problemen zal oplossen (in feit de problemen van onze kleinkinderen, in 50 jaar tijd).

RB: Dat gezegd hebbende, de risico's van een moreel risico zijn misschien niet hetzelfde voor alle ideeën over klimaattechniek, of zelfs voor alle SRM-ideeën. Het is een schande dat het specifieke idee van stratosferische aërosolinjectie zo vaak wordt samengevoegd met de bovenliggende categorie van SRM en klimaattechnologie in het algemeen. Dit leidt ertoe dat mensen alle klimaattechnische ideeën met dezelfde kwast teer maken, wat ten koste gaat van vele andere ideeën die tot nu toe relatief minder maatschappelijke zorgen hebben opgeleverd, zoals meer reflectieve nederzettingen of graslanden aan de SRM-kant van de dingen, of vrijwel de hele wereld. hele categorie ideeën voor de verwijdering van broeikasgassen. Dus we riskeren de baby weg te gooien met het badwater.

MW: Ik ben het hiermee eens - enigszins. Het is zeker waar dat alle technieken dezelfde hoeveelheid onderzoek moeten krijgen op basis van bewijs. Sommige technieken zien er echter vaak goedaardig uit, maar zijn dat niet. Het wijzigen van gewassen om ze reflectiever te maken, om wolken helderder te maken en zelfs om bomen te planten, hebben allemaal potentieel grote gevolgen op grote schaal. Ik ben het hier niet mee eens, maar we weten simpelweg niet genoeg om te zeggen welke technologieën het potentieel hebben om de gevolgen van klimaatverandering veilig te verminderen. Dit betekent dat we wel over al deze ideeën moeten nadenken, maar objectief.

Iedereen die zich hartstochtelijk achter een bepaalde technologie bevindt, heeft om mij te doen. Als overtuigend bewezen kan worden dat SAI meer kwaad dan goed heeft gedaan, dan moeten we stoppen met het onderzoeken ervan. Alle serieuze onderzoekers in SAI zouden dat resultaat accepteren en velen zijn actief op zoek naar showstoppers.

RB: Daar ben ik het mee eens. Op dit moment is er echter nauwelijks vraag naar onderzoek naar SRM van overheden en de samenleving in het algemeen. Dit moet worden aangepakt. En we hebben een brede maatschappelijke betrokkenheid nodig bij het definiëren van de tools - en voorwaarden - van dergelijk onderzoek, en inderdaad bij het breder aanpakken van de klimaatverandering.

De kwestie van bestuur

MW: Sommige mensen denken dat we gewoon door moeten gaan met het inrichten van het klimaat, terwijl anderen vinden dat zelfs het idee ervan zou moeten werken zelfs niet worden besproken of onderzocht. De meeste academici hechten waarde aan goed bestuur, als een mechanisme dat vrijheid biedt om ideeën veilig te verkennen en er zijn maar weinig serieuze onderzoekers die hier tegenin gaan.

Een uitdaging is natuurlijk wie de gouverneurs regeert. Er zijn sterke gevoelens aan beide kanten: wetenschappers moeten hun eigen onderzoek wel of niet besturen, afhankelijk van jouw standpunt. Persoonlijk zou ik graag zien dat een breed, internationaal orgaan wordt opgericht dat bevoegd is om onderzoek naar klimaatonderzoek te regelen, vooral bij experimenten buitenshuis. En ik denk dat de hindernissen voor het uitvoeren van deze experimenten zowel de ecologische als sociale impact moeten zijn, maar geen belemmering mogen vormen voor veilig, doordacht onderzoek.

RB: Er zijn meer voorgestelde kaders voor governance dan waar je een stokje voor kunt schudden. Maar er zijn twee grote problemen met hen. De eerste is dat de meeste van die frameworks alle SRM-ideeën behandelen alsof het een stratosferische aërosolinjectie is en vragen om internationale regelgeving. Dat is misschien goed voor die technologieën met risico's die de landsgrenzen overschrijden, maar voor ideeën zoals reflecterende nederzettingen en graslanden zou zo'n zwaar bestuur misschien niet logisch zijn. Een dergelijk bestuur staat ook op gespannen voet met de bottom-up architectuur van de Overeenkomst van Parijs, waarin staat dat landen nationaal bepaalde inspanningen zullen leveren om de klimaatverandering aan te pakken.

Dat brengt ons bij het tweede probleem: deze kaders zijn bijna uitsluitend ontstaan ​​uit een zeer beperkte reeks standpunten - die van natuurlijke of sociale wetenschappers. Wat we nu echt nodig hebben, is een brede maatschappelijke participatie in het definiëren van hoe het bestuur er zelf zou moeten uitzien.

MW: Ja. Er zijn zoveel vragen die moeten worden aangepakt. Wie betaalt voor levering en ontwikkeling en, kritisch, voor de gevolgen? Hoe is het mondiale zuiden vrijgevestigd - zij zijn het minst verantwoordelijk, het meest kwetsbaar en hebben, gezien de huidige geopolitieke kaders, waarschijnlijk geen sterke zeggenschap. Wat betekent klimaattechniek voor onze relatie met de natuur: zal alles ooit weer "natuurlijk" zijn (wat dan ook)?

Al deze vragen moeten worden afgewogen tegen de situatie waarin we CO₂ blijven uitstoten en de bestaande risico's van de toename van de klimaatverandering. Dat klimaattechnologie niet optimaal is voor een ongerepte, duurzaam beheerde planeet is moeilijk om tegen te argumenteren. Maar we leven niet in zo'n wereld. En wanneer overwogen tegen een + 3 ° C wereld, zou ik suggereren dat het tegendeel zeer waarschijnlijk waar is.

Over de Auteurs

Rob Bellamy, Presidential Fellow in Environment, Universiteit van Manchester en Matthew Watson, lezer in natuurlijke gevaren, Universiteit van Bristol

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate change engineering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}