Hoe te betalen voor een groene New Deal

Hoe te betalen voor een groene New Deal Volgens critici kan de VS zich geen Green New Deal veroorloven. AP Photo / Susan Walsh

VS Rep. Alexandria Ocasio-Cortez en Sen. Ed Markey pleiten voor een "Groene New Deal" dat zou enorme overheidsuitgaven met zich meebrengen om de Amerikaanse economie te verschuiven van zijn afhankelijkheid van koolstof.

Hun resolutie in het Congres gaat uitvoerig in op de schade die de klimaatverandering veroorzaakt en wat de Amerikaanse regering eraan zou moeten doen. Niet beantwoord, echter, is hoe Amerika ervoor zou betalen.

Sommige commentatoren hebben een Green New Deal onbetaalbaar genoemd, met enkele schattingen die de rekening voor volledige decarbonisatie tot een bedrag van US $ 12.3 biljoen.

Zoals de auteur van het milieuprogramma van de Verenigde Naties Wereldwijde groene New Deal - een plan om de wereldeconomie uit de 2008-2009 Geweldige recessie - Ben ik het niet mee eens. Ik geloof dat er twee eenvoudige manieren zijn om de kosten te dekken en de groene revolutie helpen versnellen, terwijl het algemene prijskaartje wordt verlaagd.


Haal het laatste uit InnerSelf


klimaat oplossingen Congreslid Alexandria Ocasio-Cortez pleit voor de Green New Deal.

Wat een groene nieuwe deal kan kosten

Voordat we het hebben over hoe we ervoor moeten betalen, hebben we eerst een globaal idee nodig van de kosten.

Om te beginnen is het belangrijk om realistisch te zijn. In plaats van een prijskaartje te maken om 100 procent hernieuwbaar te worden - wat tientallen jaren zou duren - geloof ik dat we moeten uitzoeken hoeveel we de komende vijf jaar moeten uitgeven om een ​​groenere economie op te bouwen.

Ambitieuze inspanningen om groene energie te bevorderen tijdens de Grote Recessie zijn een goede plek om te beginnen.

In totaal is de 's werelds grootste 20-economieën en een paar anderen hebben $ 3.3 biljoen uitgegeven om de economische groei te stimuleren. Van dat, meer dan $ 520 miljard was besteed naar "groene investeringen, "Zoals vervuiling opruimen, recycling en koolstofarme energie.

Het aandeel in de VS was ongeveer $ 120 miljard, of ongeveer 1 procent van het bruto binnenlands product. Ongeveer de helft hiervan ging naar energiebesparing en andere kortetermijninvesteringen in energie-efficiëntie om het toenemend herstel snel te ondersteunen en werkgelegenheid te genereren.

De stimulus kan enige groei in hernieuwbare energie hebben aangespoord maar deed niet veel op zichzelf om de CO2-uitstoot permanent te verminderen.

Een ander land dat tijdens de Grote Recessie redelijk grote groene investeringen deed, was Zuid-Korea, dat 'koolstofarme groene groei' promootte als zijn nieuwe langetermijnvisie op ontwikkeling. Het $ 60 miljard toegewezen, of 5 procent van het 2007 BBP, naar een vijfjarenplan.

Maar uiteindelijk, Zuid-Korea heeft misschien maar $ 26 miljard uitgegeven op koolstofarme energie en geen prijshervormingen en andere prikkels om hernieuwbare energie te stimuleren, zoals het stopzetten van subsidies voor fossiele brandstoffen, het vaststellen van koolstofprijzen en het verbeteren van regelgevingskaders. Het resultaat was slechts een bescheiden verbetering op het gebied van energie-efficiëntie en de koolstofemissies zijn blijven stijgen.

Met andere woorden, het prijskaartje van een Green New Deal die een verschil zou maken, zou veel hoger moeten zijn dan wat overheden zoals de VS en Korea tijdens de Grote Recessie daadwerkelijk hebben uitgegeven. Het oorspronkelijke vijfjarenplan van Zuid-Korea om 5 procent van het BBP aan mij uit te geven lijkt mij echter goed, als de beste schatting van de overheidsinvesteringen die nodig zijn om een ​​grote economie koolstofarm te maken door middel van een strategie voor groene groei.

Dus als we Korea als vertrekpunt gebruiken, betekent dit dat de VS in de komende vijf jaar ongeveer $ 970 miljard moet uitgeven, of $ 194 miljard per jaar.

klimaat oplossingen Weer een romantische zonsondergang verwoest door smog. Artic_photo / shutterstock.com

Hoe te betalen voor de Green New Deal

Wat betreft het betalen, is het eerste ding om in gedachten te houden dat naar mijn mening een groene New Deal moet worden gedekt door huidige in plaats van toekomstige inkomsten.

Een gebruikelijke manier voor het Congres om te betalen voor de kosten van een nieuw programma of stimulus is door tekortuitgaven. Dus de VS leent het geld van investeerders en moet het vervolgens uiteindelijk terugbetalen via belastingen op de weg.

Met de federale tekort geprojecteerd te bereiken $ 1 biljoen in 2019, het met enkele honderden miljarden extra verhogen - zelfs als het om een ​​goed doel gaat - is geen geweldig idee. Ballooning tekorten toevoegen aan de nationale schuld, dat is al $ 21 biljoen en nog meer.

Het opsammen van toekomstige generaties Amerikanen met een onhoudbaar niveau van staatsschuld is net zo gevaarlijk als ze belasten met een economie die vanuit milieuoogpunt onhoudbaar is. Tekortbestedingen zijn gerechtvaardigd om de algehele vraag naar goederen en diensten te stimuleren wanneer de werkloosheid stijgt, consumenten niet uitgeven en particuliere investeringen dalen. Als dat niet het geval is, denk ik dat pogingen om groene sectoren te laten groeien zichzelf moeten terugverdienen.

Dus de VS zou nieuwe inkomstenbronnen moeten vinden om extra overheidssteun te financieren voor onderzoek en ontwikkeling van schone energie, vergroening van infrastructuur, slimme transportnetten, openbaar vervoer en andere programma's onder een Green New Deal. Twee van de belangrijkste manieren om dat te doen is door nieuwe inkomsten te genereren of elders in de begroting te besparen.

Wat de inkomsten betreft, geloof ik dat het doorgeven van een CO2-belasting een van de beste manieren is om te gaan. Een belasting van $ 20 per ton koolstof die in de loop van de tijd klimt met een iets hoger tempo dan de inflatie elk jaar ongeveer 96 miljard aan inkomsten zou opbrengen - iets minder dan de helft van de geschatte kosten. Tegelijkertijd zou het de koolstofemissies met 11.1 miljard metrische tonnen verminderen via 2030.

Met andere woorden, het helpt niet alleen om geld in te zamelen om te betalen voor een overgang naar een groene economie, een koolstofbelasting helpt ook diezelfde verandering aan te jagen.

In termen van besparingen is het verwijderen van subsidies voor fossiele brandstoffen een bijzonder geschikt doelwit. Consumptiesubsidies voor fossiele brandstoffen en producentensubsidies voor steenkool kosten Amerikaanse belastingbetalers bijna $ 9 miljard per jaar. Deze subsidies zouden in plaats daarvan kunnen worden verschoven om sommige uitgaven onder een Green New Deal te dekken.

En nogmaals, dit zou de overgang naar schonere energie versnellen.

Dus waar komt de andere $ 89 miljard vandaan?

Een optie is om simpelweg een hogere CO2-belasting op te leggen. Een belasting van $ 20 zou de VS kosten ongeveer in het midden tussen landen die momenteel koolstofbelastingen heffen. Maar verdubbelen tot $ 40 per ton zou jaarlijks $ 76 miljard extra opbrengen, of $ 172 miljard in totaal, evenals 17.5 miljard metrische ton koolstof verminderen door 2030.

Een ander idee is om belastingen te heffen op de best verdienende Amerikanen. Bijvoorbeeld, het opleggen van een 70 procent belasting op inkomsten van $ 10 miljoen of meer zou binnenkomen een extra $ 72 miljard per jaar.

klimaat oplossingen Windenergie is een oplossing voor het klimaatprobleem. KENNY TONG / shutterstock.com

Kostenbesparingen

Maar het is ook mogelijk dat de kosten van decarbonisatie van de economie in de loop van de tijd kunnen dalen.

Bijvoorbeeld de daling van de uitstoot bij de koolstofbelasting zou het prijskaartje moeten verlagen op een manier die vandaag moeilijk te schatten is. De juiste beleid en hervormingen zouden ook helpen de kosten te verlagen.

In een soort "kip en ei" -effect, als economen Ken Gillingham en James Stock hebben getoond, groene innovaties stimuleren de vraag, wat leidt tot meer innovatie, die uiteindelijk de kosten verlagen. Een goede illustratie is de aanschaf van elektrische voertuigen, die de vraag naar laadstations zal stimuleren. Eenmaal geïnstalleerd, zullen de stations de kosten van het rijden met elektrische voertuigen verlagen en de vraag verder stimuleren.

De Green New Deal zoals voorgesteld door Ocasio-Cortez en Markey zou duur zijn. Maar welk beleid wordt gehanteerd en hoe we ervoor kiezen om dit te betalen, kan uiteindelijk het succes van het plan bepalen en of we het kunnen betalen.The Conversation

Over de auteur

Edward Barbier, hoogleraar economie, Colorado State University

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el origineel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = klimaatoplossingen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

Rechts 2 Ad Adsterra