De argumenten voor en tegen fracking lijken duidelijk. Maar zo eenvoudig is het niet, en er komen steeds meer aanwijzingen dat de exploitatie van schaliegas wellicht niet noodzakelijk of verstandig is.

Terwijl het internationale debat over de argumenten voor en tegen de exploitatie van schaliegas heviger wordt, heeft de grootste Britse liefdadigheidsinstelling voor natuurbehoud bezwaar gemaakt tegen voorstellen om op twee locaties in Groot-Brittannië te boren.

De Royal Society for the Protection of Birds is bezorgd dat fracken – hydraulisch breken van ondergronds gesteente – op een locatie in Noord-Engeland, dicht bij een internationaal belangrijk beschermd gebied voor kleine rietganzen en wilde zwanen, de vogels zou kunnen verstoren.

Met de tweede locatie, in het zuiden van Engeland, maakt de RSPB bezwaar omdat volgens haar de ontwikkelaars geen beoordeling hebben uitgevoerd van de milieueffecten van de exploitatie.

Maar veelbetekenend is dat de natuurbeschermers ook een tweede bezwaar naar voren brengen: dat “het toenemende gebruik van olie en gas onze kansen op het halen van de klimaatdoelstellingen zal verkleinen.”

Sommige voorstanders van schalie-exploitatie zeggen dat de goedkopere en (relatief) schonere energie die het zou produceren zou kunnen dienen als een brug om Groot-Brittannië een tijdperk van veilige bevoorrading en lage koolstofemissies in te leiden. Anderen zien schalie niet als een brug, maar als een doodlopende weg.

De RSPB concludeert: “…het concentreren van onze middelen op het winnen van fossiele brandstoffen uit de grond in plaats van te investeren in hernieuwbare energie dreigt onze toewijding aan het vermijden van gevaarlijke niveaus van klimaatverandering te ondermijnen.”
Het zilveren randje van steenkool

Maar een klimaatwetenschapper gebruikt een ander argument tegen schaliegas: hij zegt dat de exploitatie ervan de klimaatverandering juist zou kunnen verergeren, precies het probleem dat het moet oplossen.

Tom Wigley van het National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, rapporteerde al in 2011 in het tijdschrift Climatic Change dat het vervangen van steenkool door gas het tempo van de opwarming van de aarde de komende decennia zou kunnen verhogen.

Dr. Wigley concludeerde dat de uitstoot van kooldioxide door de verbranding van fossiele brandstoffen zeker kan worden teruggedrongen door het verbranden van aardgas in plaats van steenkool, aangezien gas ongeveer de helft zoveel CO2 produceert voor elke eenheid primaire energie als steenkool.

Maar steenkool doet nog iets anders. Er komt veel zwaveldioxide en zwarte koolstof vrij, die het klimaat helpen afkoelen.

De Britse journalist Fred Pearce, die in het tijdschrift New Scientist schrijft, zegt dat Wigley op een recente conferentie vertelde dat deze uitstoot tot 40% van het opwarmingseffect van de verbranding van steenkool tegengaat.

Bovendien zorgt de technologie die bij het fracken wordt gebruikt ervoor dat methaan in de atmosfeer lekt. Methaan is minstens 23% krachtiger als broeikasgas dan CO2, en Dr. Wigley zegt dat een overstap van steenkool naar gas deze eeuw alleen voordelen zal opleveren als de lekkagepercentages onder de 2% blijven.
Gemakkelijkere low-tech oplossing

Als ze 10% zouden bereiken, de hoogste huidige schatting van de VS, zou het gas de opwarming van de aarde tot het midden van de volgende eeuw eerder vergroten dan verminderen, hoewel de totale effecten op de mondiale gemiddelde temperatuur gedurende die eeuw klein zouden zijn.

En zelfs als het gebruik van schaliegas de klimaatverandering niet verergert, kan het nog steeds een onnodig hi-tech oplossing zijn die de aanhangers verblindt voor een veel eenvoudiger antwoord, beweren sommige critici.

De London Guardian citeert de Britse Anaerobic Digestion and Biogas Association die zegt dat een tiende van de binnenlandse gasbehoefte van het land zou kunnen worden geleverd door biogas, gezien de Britse rijkdom aan afval en landbouwproducten.

Volgens de Association zou dit Groot-Brittannië minstens 7.5 miljoen ton CO2 per jaar kunnen besparen, omdat het afval anders naar de stortplaats zou worden gestuurd of zou worden achtergelaten om te rotten en methaan vrij te laten komen.

Het land produceert naar schatting 15 miljoen ton voedselverspilling per jaar, en ongeveer 90 miljoen ton van een andere krachtige energiebron: dierlijk afval. Maar slechts een klein deel van beide wordt gebruikt voor de productie van energie.

Eén Brits bedrijf dat met succes de markt voor bioafval exploiteert, produceert elektriciteit en kunstmest, en voorkomt bovendien jaarlijks de uitstoot van duizenden tonnen CO2. – Klimaatnieuwsnetwerk