Wie heeft het milieu en de klimaatverandering gepolitiseerd?

Wie heeft het milieu en de klimaatverandering gepolitiseerd?

Een vriend van mijn milieuactivist schudde onlangs haar hoofd en verwonderde zich over de buitengewone prestaties van de afgelopen maanden. "Er moet nog heel wat werk worden verzet," zei ze. "Maar wauw! Dit was een epische periode voor milieuactivisten! "

Van de afwijzing van de Keystone-pijplijn tot de Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering (COP21), kan "episch" een geschikte descriptor zijn voor iemand die een milieuactivist is.

Niets verzet tegenstrijdige krachten echter beter dan significante winsten van hun vijanden. En 2016 lijkt te beloven dat milieuproblemen - met name klimaatverandering - meer dan ooit tevoren gepolitiseerd zullen worden.

Het was niet altijd zo.

In grote lijnen, actie op milieugebied sinds de 1960s in de VS op een tweeledige manier verder gingen, met de nadruk op kwesties van menselijke gezondheid en het behoud van natuurlijke rijkdommen. Dat is niet langer waar: bijna bij gebrek aan standaard staat de Democratische Partij grotendeels alleen, in plaats van samen met de Republikeinse Partij, om de ethiek te handhaven dat milieubescherming een verenigd, Amerikaans gemeenschappelijk belang is.

Hoe zijn we zover gekomen dat het milieu zo'n partijdige kwestie is geworden?

Van Teddy R. tot Reagan

De intellectuele wortels van het Amerikaanse milieubewustzijn zijn meestal terug te voeren op de 19-eeuwse ideeën over romantiek en transcendentalisme van denkers zoals Henry David Thoreau. Deze filosofische en esthetische ideeën groeiden uit tot initiatieven voor het behoud van de eerste nationale parken en monumenten, een inspanning die nauw verbonden is met Theodore Roosevelt. Tegen het einde van de 19e eeuw leidde een combinatie van exploitatie van hulpbronnen en toenemende vrijetijdsbesteding tot een reeks inspanningen voor natuurbehoud, zoals de bescherming van vogels van veerjagers, die vaak werden geleid door rijke vrouwen.

Het huidige milieubewustzijn grijpt duidelijk terug op deze oorsprong met aspecten van een sociale beweging die duidelijke politieke resultaten nastreeft, zoals regulering en overheidsoptreden. Maar veel van wat bekend werd als de 'moderne milieubeweging', vloeide oorspronkelijk samen rond groepen die zich vormden onder invloed van het radicalisme van 1960.

De grote olieramp in Santa Barbara, Californië in 1969 leverde een aantal van de aanleidingen voor mijlpaalachtige milieuwetten ondertekend door Nixon, waaronder de Clean Air Act, die hij december 31 ondertekende, 1970. Nationaal archief De grote olieramp in Santa Barbara, Californië in 1969 leverde een aantal van de aanleidingen voor mijlpaalachtige milieuwetten ondertekend door Nixon, waaronder de Clean Air Act, die hij december 31 ondertekende, 1970. Nationaal archief

De grootste impact van deze organisaties kwam echter tijdens de latere 1960s en 1970s, toen hun lidmaatschap omhoogschoot met grote aantallen van de betrokken, maar niet-zo-radicale middenklasse. Door de vorming van 'niet-gouvernementele organisaties' (ngo's), die sterk varieerden van de Audubon Society tot de Sierra Club, vonden de Amerikanen een mechanisme waardoor zij van de wetgevers een politiek antwoord op milieuproblemen konden eisen.

Tijdens de 1970s en 1980s startten NGO's vaak de roep om specifiek beleid en lobbyden ze vervolgens bij leden van het Congres om wetgeving te creëren. Een dergelijke tweeledige actie omvatte schoonwaterwetten die Lake Erie herstelden en De Cuyahoga-rivier in Ohio of reageerde op dramatische gebeurtenissen zoals de Santa Barbara olieramp in 1969.

Republikeinse en Democratische presidenten van dit tijdperk ondertekenden wetten die waren begonnen met grassroots eisen voor milieuactie. Milieuproblemen, of ze nu de effecten waren van zure regen of de ozongat, was een eerste zorg in de politieke arena geworden. Inderdaad, door de 1980s, hadden NGO's een nieuw politiek en juridisch slagveld gecreëerd, aangezien elke zijde van milieuargumenten de wetgevers probeerde te lobbyen.

Deze voordelen van milieuactivisten hadden politiek een rimpelingseffect. In "Een klimaat van crisis, "historicus Patrick Allitt beschrijft de oppositie tegen het milieubewustzijn die naar voren kwam als resultaat van de tweeledige actie op het milieu in de 1970s.

Hij beschrijft in het bijzonder de "anti-milieu" reactie die tot uiting komt in het beleid van president Ronald Reagan, die de inspanningen om de particuliere ontwikkeling op openbare gronden te beperken vertraagde en erop uit was de verantwoordelijkheden van de federale overheid te verkleinen.

Antiregulation

Tegenwoordig lijken gedeelten van deze weerslag de mening te geven van kandidaten in de 2016 Republikeinse presidentiële primaire die het libertijnse geloof herhalen dat het het beste is om streng de overheidsregulering van het milieu beperken.

En in vergelijking met de coöperatieve visie van leiders uit het verleden, waaronder president Teddy Roosevelt en congreslid John Saylor, die in de 1960s vochten voor wildernis en schilderachtige rivierwetgeving, lijkt het republikeinse milieumandaat van het verleden vandaag te worden belemmerd.

Republikeinse presidentskandidaat, senator Ted Cruz, sloot zich bijvoorbeeld in deze geest toen 2015 in december een drie uur durende "hoorzitting" met de titel "Gegevens of Dogma? Bevordering van open onderzoek in het debat over de omvang van de gevolgen van de mens voor klimaatverandering "(die technisch werd bijeengeroepen door het wetenschapspanel van de Commissie voor handel, wetenschap en vervoer dat hij voorzit).

Voorafgaand aan zijn hoorzitting over het onderwerp, was de klimaatverandering weinig besproken bij de presidentiële debatten van de partij; nochtans, Cruz geproclameerd dat de "geaccepteerde wetenschap" die de klimaatverandering aantoont eigenlijk een "religieus" wezen was gedwongen het Amerikaanse publiek door 'geldbelangen'.

Democraten benadrukken daarentegen de term "gezond verstand"En lijken meer dan alleen inhoud om hun partij het belangrijkste bastion voor milieuoverwegingen te laten worden. Hillary Clinton, als de waarschijnlijke democratische presidentskandidaat, is vaak publiekelijk vooruitgelopen op de regering-Obama over milieukwesties.

Bijvoorbeeld, toen 2015 in het begin X Obama toestemming gaf voor de uitbreiding van Arctic-boringen, Clinton was er openlijk tegen. Clinton was ook openlijk tegen het Keystone-pijplijnproject lang voordat Obama het definitief verwierp.

In zowel Keystone- als Arctic-boringen liet Obama de problemen een langdurig en zeer openbaar proces toe, waarbij een krachtige, breed opgezette lobby van het milieu werd onthuld. Ngo's zoals 350.org en anderen hebben een bereidheid getoond voor activistische demonstraties, met name vanwege een diepe basis van ondersteuning voor kwesties zoals klimaatverandering en duurzame energie.

Republikeinse kandidaten lijken bereid om een ​​mogelijk compromis over milieukwesties te laten varen om een ​​beroep te doen op een speciale belangenorganisatie van hun partij. Al met al toont Gallup polling echter brede ondersteuning voor milieukwesties, waaronder een solide 46 procent geeft de voorkeur aan bescherming van het milieu boven economische ontwikkeling.

Klimaatverandering verslechtert de politieke kloof

In de toekomst zal het meest onthullende vlampunt van kwesties in verband met het milieu waarschijnlijk de klimaatverandering zijn, vooral na de historische Overeenkomst van Parijs van december 2015.

Globale opwarming eerst gemaakt voorpaginanieuws in de 1980s toen NASA-wetenschapper James Hansen tot de senaat getuigde. Toen in 2007, maakte het Internationaal Panel voor Klimaatverandering (IPCC) geschiedenis door specificeren van de verbinding tussen temperatuurstijging en menselijke activiteit met "zeer hoge zelfvertrouwen".

Een opkomende politieke macht: activisten voor actie tegen klimaatverandering en duurzame energie. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND Een opkomende politieke macht: activisten voor actie tegen klimaatverandering en duurzame energie. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

In zijn relatie tot het milieubewustzijn vormt klimaatverandering een duidelijke uitbreiding van het denken. Hoewel lokale problemen zoals olieverlies en giftig afval nog steeds zorgen baren, heeft de klimaatverandering de mogelijke verandering van de menselijke impact door de planeet verduidelijkt. Als concept heeft het de tijd gehad om door de menselijke cultuur te sijpelen, zodat we ons vandaag het meest bezighouden met kwesties als 'mitigatie' en 'aanpassing' - het beheersen van of omgaan met implicaties.

In elk geval omvatten deze reacties op klimaatverandering plannen voor regelgeving om bijvoorbeeld de koolstofemissies te beperken. In reactie op de toenemende roep om structurele veranderingen in onze economie en samenleving, hebben tegengestelde stemmen (zoals die van Cruz) tractie gevonden door te zeggen dat mitigatie-inspanningen de economische ontwikkeling zullen ondermijnen en ons dagelijks leven in het algemeen zullen verstoren.

Het is niet verrassend dat concrete mitigatie-inspanningen, zoals discussies over "cap and trade" -wetgeving om de uitstoot van broeikasgassen en internationale pacten zoals COP21 te beteugelen, ook tot paniekerige reacties hebben geleid bij degenen die door de nieuwe denkwijze worden beïnvloed. Bijvoorbeeld kolenbedrijven en een aantal staten openlijk inspanningen van de EPA om CO2 als een vervuiler te controleren en te reguleren.

Dus wie heeft het milieu gepolitiseerd? Uiteindelijk hebben kiezers.

Door aan het einde van de 1960s milieuproblemen zoals klimaatverandering aan te brengen in ons systeem van wet- en regelgeving, hebben Amerikanen deze bezorgdheid in de toekomst blijvend aan politieke grillen geketend. De politiek is nu een integraal onderdeel van het proces van regulering van het milieu en de gezondheid van de natie.

Daarom zou een betere vraag kunnen zijn: "Wie buitt de kwestie van milieubescherming uit voor politiek gewin?" Dat antwoord lijkt vandaag voor Amerikaanse kiezers te zijn.

Over de auteur

Brian C. Black, hoogleraar geschiedenis en milieustudies, Pennsylvania State University. Zijn primaire focus is energie, heden en verleden, en in het bijzonder aardolie. Met nadruk op culturele drijfveren achter energieverbruik, gebruikt Black de geschiedenis om context te bieden voor ons huidige energie-raadsel. Zwart, gelegen in het energielandschap van Centraal Pennsylvania, heeft de rand en het dal gezien, uitgehold voor kolen, afgedekt met windturbines en nu gefrackt voor aardgas.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0262527944; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}