Wetenschappers moeten de slechte media-rapportage over klimaatverandering uitdagen

Wetenschappers moeten de slechte media-rapportage over klimaatverandering uitdagen

Oceaanverzuring veroorzaakt fundamentele en gevaarlijke veranderingen in de chemie van de oceanen van de wereld, maar slechts een op de vijf Britten heeft zelfs gehoord van verzuring door de oceaan, laat staan ​​dat het een reden tot bezorgdheid is. In de omgeving van 97% van klimaatwetenschappers geloven dat de opwarming van de aarde voornamelijk wordt aangedreven door menselijke activiteit, maar alleen 16% van het publiek weten de consensus van de experts om zo sterk te zijn.

Dit zijn slechts twee voorbeelden van veelvoorkomende misvattingen onder het Britse publiek over de wetenschap van de klimaatverandering. Veel mensen zeggen dat ze zich onzeker en verward voelen over verschillende aspecten van het vakgebied. Bovendien hebben ze onvoldoende vertrouwen in wetenschappers: in de nasleep van het vijfde beoordelingsverslag van het IPCC, bijna vier op de tien mensen vond dat wetenschappers zorgen overdreven.

Zijn deze werkelijkheden een verrassing als we de koppen zien zoals:De planeet is niet oververhit, zegt professor"En"Wetenschappers overdrijven de koolstofbedreiging voor het leven in zee '"In de nationale media van het VK? Het was het vorige artikel dat recent een aantal leden van het House of Lords, inclusief mij, ertoe aanzette om een letter aan de redacteur van The Times, John Witherow. We hebben de aandacht gevestigd op de recente registratie door de krant van de tendentieuze en misleidende berichtgeving over klimaatwetenschap (naast vele andere artikelen die de naam en traditie van het papier waardig zijn).

Het artikel "niet-oververhitting" beschreef een studie die suggereert dat er geen statistisch valide bewijs is voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering - en daarom zal de planeet aan het einde van de eeuw niet sterk opwarmen. Maar de studie werd niet uitgevoerd door een klimaatwetenschapper en het negeerde fundamentele fysieke wetten. Het heeft geen wetenschappelijke peer-review ondergaan en het werd gefinancierd door een klimaatsceptische lobbygroep, de Global Warming Policy Foundation.

Het feit dat een krant uit de stand van The Times een dergelijk onderzoek bestrijkt, is zowel opmerkelijk als zeer zorgwekkend. Maar het is geen geïsoleerd voorbeeld. In plaats daarvan typeert het een verontrustend patroon in delen van de nationale media in het Verenigd Koninkrijk, waar er een duidelijke vastberadenheid is om de klimaatwetenschap systematisch te ondermijnen en degenen die het leiden - en marginale afwijkende argumenten te versterken, zelfs wanneer ze zonder bewijsmateriaal komen.

Oververhitting? 2015 was eigenlijk het warmste jaar ooit. Met Office, CC BY-NC-SA Oververhitting? 2015 was eigenlijk het warmste jaar ooit. Met Office, CC BY-NC-SAOnze brief was bedoeld om het verlies van geloofwaardigheid te onderstrepen dat onvermijdelijk gepaard gaat met het afdrukken van dergelijke verhalen. Inderdaad, het is juist het falen van kranten als The Times om klimaatverandering goed te behandelen, dat meer geïnformeerde lezers ertoe brengt om te stemmen met hun voeten en zich te wenden tot geloofwaardige web-gebaseerde nieuwsuitzendingen zoals BusinessGreen en Carbon Briefing. De media veranderen snel en gevestigde kranten zoals The Times concurreren om lezers, geloofwaardigheid en uiteindelijk invloed tegen kleinere publicaties die vaak een betere dekking produceren.

Het verlies van de geloofwaardigheid van The Times is haar eigen probleem. Dergelijke artikelen werpen echter grotere bezorgdheid op over de misverstanden bij het publiek en het verlies van vertrouwen in de wetenschap.

De media blijven belangrijk

Deze problemen zijn het gevolg van het feit dat, ondanks de verspreiding van nieuwe media, de gevestigde titels een zeer belangrijke rol blijven spelen in de perceptie van de wetenschap. Ze vormen het belangrijkste kanaal waardoor burgers en politici toegang hebben tot wetenschappelijke informatie, ze bieden een proxy voor het publieke debat en helpen de toon te zetten - en vaak de agenda - voor beleidsvorming. Dus rapportage van slechte kwaliteit of schuine wetenschap draagt, onbewust of bewust, bij aan het publieke misverstand van de wetenschap.

Publiek misverstand van de wetenschap kan ernstige gevolgen hebben. In de vroege 1990s bleef The Sunday Times de link tussen HIV en AID's negeren nadat de meeste andere publicaties de realiteit hadden erkend. Een redactioneel artikel in Nature beschreef de rapportage als "ernstig fout, en waarschijnlijk rampzalig". In de late 1990s en de vroege 2000s werd op de media veel aandacht besteed aan de veronderstelde koppeling tussen de BMR-vaccin en autisme - dekking die sindsdien bekritiseerd is als naïef en misleidend.

Het spreekt voor zich dat dergelijke onjuiste voorstellingen van wetenschappelijke kennis indruisen tegen de belangen van de samenleving. Mensen zijn niet in staat weloverwogen beslissingen te nemen of gepaste actie van politici te eisen. In de MMR-zaak, uitbraken met meer dan 2,000 gevallen van mazelen in 2012 werden toegeschreven aan jarenlange onder-immunisatie na media onjuiste melding van de BMR-kwestie. In het onderhavige geval kan de slechte berichtgeving van de Times over klimaatwetenschap echt schade aanrichten.

Natuurlijk, er zijn onzekerheden in de klimaatwetenschap, maar onzekerheid moet niet worden samengevoegd met twijfel. Zoals Naomi Oreskes en Eric Conway zo duidelijk gedocumenteerd hebben in hun uitstekende boek Merchants of Doubtdegenen die de geloofwaardigheid van wetenschappelijk bewijsmateriaal, bijvoorbeeld de tabaksindustrie met betrekking tot kanker en roken, willen ondermijnen, hebben systematisch geprobeerd om 'onzekerheid' in 'twijfel' te veranderen.

Waar gaat ons dit heen? Redacteuren moeten vrij zijn om te printen wat ze willen binnen de wet, aangezien een vrije pers van vitaal belang is voor de democratie. Het is volkomen juist dat wetenschappers, net als iedereen, worden ondervraagd. Niet iedereen is engelen - en niet al het onderzoek is goed onderzoek. We staan ​​boven noch de wet, noch een legitieme journalistieke toetsing - en redacteuren staan ​​behoorlijk in hun recht om uiteenlopende meningen te zoeken.

Maar het sleutelwoord hier is "legitiem". Onderzoek dat wordt uitgevoerd in het algemeen belang met de bedoeling om echt slechte praktijken bloot te leggen is volkomen eerlijk; gestelde vragen en artikelen die schuin staan ​​met de bedoeling een specifiek argument te promoten zijn dat niet. En zelfs opinieartikelen moeten het bewijsmateriaal erkennen, anders: wat zijn ze anders dan fictie?

Lezers hebben ook rechten - en het recht om bezwaar te maken tegen vervormde of vooringenomen berichtgeving is er een van. Ik zou zeggen dat dit in het geval van wetenschappers veel verder gaat dan alleen maar een recht zijn - het is vrijwel een verplichting. In 2014 hebben Britse burgers geïnvesteerd £ 10 miljard in onderzoek en ontwikkeling. Als onderzoek door het publiek wordt gefinancierd, dan is het het recht van het publiek om bevindingen nauwkeurig te verspreiden. En als zowel de ontvangers van publieke financiering als de personen met expertise in deze complexe onderwerpen, is het de taak van ons academici om ervoor te zorgen dat onderzoek op de juiste manier wordt gecommuniceerd.

Deelnemen met de media is niet de smaak van elke wetenschapper. De wereld van de journalist is veel feller en minder respectvol dan die van ons. Maar uiteindelijk is accurate rapportering van wetenschap belangrijk. Redacteuren reageren op opmerkingen en kritiek. Wetenschappers kunnen en moeten inderdaad uitdaging slechte rapportage over klimaatverandering en als genoeg van ons dit regelmatig doen, zal het verbeteren - ten voordele van wetenschappers, het publiek en inderdaad de journalistiek zelf.

Over de auteur

John Krebs, hoogleraar Zoölogie, lid van de UK Climate Change Committee, University of Oxford. Zijn academische veld is gedragsecologie.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1465433643; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1250062187; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}